Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-162724/23-11-1207

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ» (115446, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАЭКО» (191023, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №528, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 12.10.2021г. № 345/21-АП задолженности по арендной плате за период с 14.10.2021г. по 31.12.2022г. в размере 428 375руб. 88коп., пени за период с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 170 081руб. 59коп. за просрочку внесения арендных платежей, убытки в виде стоимости невозвращенного после прекращения действия договора оборудования в размере 128 530руб. 49коп., задолженности по возмещению транспортных расходов в размере 72 200руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ООО «НЕВАЭКО» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.10.2021г. по 31.12.2022г. в размере 428 375руб. 88коп., пени за период с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 170 081руб. 59коп. за просрочку внесения арендных платежей, убытки в виде стоимости невозвращенного после прекращения действия договора оборудования в размере 128 530руб. 49коп., задолженности по возмещению транспортных расходов в размере 72 200руб. 00коп. по договору аренды от 12.10.2021г. № 345/21-АП.

Определением от 26.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.09.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для расторжения договора, после прекращения действия договора ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию истца по электронной почте не получал, претензия ответчиком получена 09.08.2023г., истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, заявленный истцом размер стоимости оставшегося у ответчика оборудования не соответствует действительности, требование о взыскании стоимости оборудования истцом нормативно не мотивировано.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Первый Монолит» (арендодатель) и ООО «НЕВАЭКО» (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2021г. 3 345/21-АП, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи опалубки от 13.10.2021г. № А-11840, от 26.10.2021г. № А-11955, от 14.12.2021г. № А-12411, накладными на отпуск материалов на сторону от 13.10.2021г. № А-11 840, от 26.10.2021г. № А-11 955, от 14.12.2021г. № А-12 411.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения № 1 к договору.

Пунктом 3 спецификации от 12.10.2021г. (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что минимальный срок аренды оборудования составляет 20 календарных дней.

Согласно п. 4.3 договора каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

В п. 5.4 договора установлено, что доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или по согласованию сторон может производиться силами арендодателя за счет арендатора.

В соответствии с п. 6 спецификации от 12.10.2021г. (приложение № 1 к договору) доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость доставки составляет 14 500руб. 00коп. и оплачивается арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 7 спецификации от 12.10.2021г. (приложение № 1 к договору) возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость возврата составляет 14 500руб. 00коп. и оплачивает арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы не позднее 3 банковских дней до дня вывоза оборудования.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по договору сстороны будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений, при этом стороны обязуются осуществить отправку друг другу оригиналов документов в течение 3 календарных дней с момента отправки электронного уведомления заказным письмом по адресам для доставки корреспонденции, указанным в п.п. 7.7 – 7.8 договора или разделе 10 договора, за исключением документов, связанных с досудебным урегулированием спора, документы досудебного урегулирования спора не требуют дополнительной отправки оригиналов.

В соответствии с п. 7.8 договора адресами для доставки корреспонденции арендатору являются адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанка, д. 59, литер А, пом. № 528, либо адрес, указанный в разделе 10 договора.

Согласно п. 9.8 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оборудования по основаниям, указанным в п. 7.4 договора.

В п. 7.4 договора установлено, что арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования (потребовать возврата оборудования из аренды) и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды, выявления фактов использования оборудования не по назначению или с нарушением правил эксплуатации и/или рекомендаций по его применению, указанным в приложении № 3 к договору, отсутствия оборудования на объекте или эксплуатации в несогласованном сторонами районе эксплуатации, выявлении фактов сдачи оборудования в субаренду, а также передачи оборудования в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, отсутствия у арендатора письменного согласия законного представителя и/или владельца объекта на беспрепятственный проход представителей арендодателя для обследования на предмет сохранности, использования и складирования оборудования.

Истцом в адрес ответчика по адресу: 191023, 

<

...>, литер А, пом. № 528, направлено уведомление/претензия о наличии задолженности с требованием ее погашения от 31.05.2023г. № 759 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей, оплате стоимости невозвращенного оборудования, стоимость транспортировки оборудования, что подтверждается распечаткой электронного письма, почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление о списании обеспечительного платежа от 07.06.2023г. № 761 с уведомлением о списании суммы залога, внесенного ответчиком, в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 175 000руб. 00коп. и с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, возвратить оборудование или оплатить его стоимость, что подтверждается распечаткой электронного письма и почтовой квитанцией.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 13.06.2023г. № 763 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается распечаткой электронного письма и почтовой квитанцией.

Представленный ответчиком скриншот электронного ящика nevaeco.5@gmail.com в подтверждение отсутствия писем от имени истца отклоняется судом как недопустимое доказательство, так как не позволяет достоверно установить того, что письмо истца не было удалено ответчиком, перемещено в другую папку.

Представленные ответчиком в подтверждение стоимости оборудования, которое осталось у ответчика после прекращения действия договора, распечатки отклоняются судом как недопустимые доказательства, так как данные распечатки не позволяют идентифицировать, что это за документ, на них отсутствует подпись лица, ответственного за изложенные на них данные.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления истцом требования об оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа, при этом судом учитывается подача ответчиком мотивированного отзыва с изложением позиции о несогласии с заявленными требованиями, из поведения ответчика не усматривается возможности досудебного урегулирования спора, оставление искового заявления по формальным признакам привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что нарушило был баланс прав и законных интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, не оспорен факт передачи спорного оборудования в пользование ответчика и его нахождения в пользовании ответчика в спорный период, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия оборудования из аренды, не оспорен факт оказания услуг по транспортировке оборудования на объект ответчика при передаче оборудования в аренду и с объекта ответчика при возврате оборудования из аренды, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 428 375руб. 88коп. и оплате услуг по транспортировке оборудования в размере 72 220руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, неустойка может быть насчитана арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от договор какой-либо стороной.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 170 081руб. 59коп.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.5 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе риски утраты, поломки, повреждения и/или утраты.

Согласно п. 1.13 договора утраченное оборудование – оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям, указанным в договоре, или по истечении 10 календарных дней с момента отказа арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, не пригодном для дальнейшего его использования.

В п. 3.15 договора установлена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случаях поломки, повреждения, утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. В случае, если арендодатель в течение 5 календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5.7 договора оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата оборудования.

Частичный возврат оборудования ответчиком подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами возврата оборудования от 08.11.2021г. № А-12056, от 19.11.2021г. № А-12199, от 14.02.2022г. № А-12863.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа истца от его исполнения в порядке, предусмотренным договором, ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования и наличия оснований для его удержания, по условиям договора сторон, такое оборудование считается утраченным, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия оборудования из аренды, в соответствии со ст. 622 ГК РФ на арендаторе лежит бремя доказывания принятия мер по возврату оборудования из аренды, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 128 530руб. 49коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость проведения экспертизы, определяющей рыночную стоимость оборудования, которое не было возвращено ответчиком из аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств суд решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г.  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном судом размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении и согласно ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АРК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВАЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 500 575 (Пятьсот тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек и пени в размере 170 081 (Сто семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 59 копеек, убытки в размере 128 530 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 984 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина