СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5326/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А71-1562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от   истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2024, диплом;

от  ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2024 года 

по делу № А71-1562/2023

по иску акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга 

         

установил:

Акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Ижевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее - ответчик)  о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга.

Определением суда от 09.02.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 146 049 руб. 48 коп., 4421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано  292 098 руб. 95 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно истолкован п. 6.5. контракта; суд неверно посчитал, что срок для предоставления счета контрактом не установлен, а указанный в п. 6.5. контракта срок относится только к сроку оплаты аванса Заказчиком. Неверный вывод суда повлек неверное решение о том, что штраф за нарушение срока предоставления счета выставлен неправомерно. Судом ошибочно сделан вывод, что контракт исполнен в полном объеме, следовательно, незаконно принято решение о возможности списания суммы неустойки; вывод суда о полном исполнении контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью поставки Поставщиком товара производства Франция, Дания, Соединенное Королевство, США, указанного в Контракте (Спецификация - приложение №2 к Контракту), и потребностью инвалидов в ежедневном обеспечении мочеприемниками, заключены дополнительные соглашения №1/620 от 28.210.2022г., №3/683 от 23.11.2022г., №4/700 от 29.11.2022г. к Контракту об исключении товара производства указанных стран по всем позициям Контракта и замены его на товар производства Китай.

Несмотря на то, что описание товара производства Китай совпадает с описанием товара производства Франция, Дания, Соединенное Королевство, США, однако, замена производителя товара повлекла массовые отказы инвалидов от китайского товара, поскольку конечных потребителей - инвалидов, нуждающихся в ежедневном использовании мочеприемников, не устраивало качество китайских мочеприемников.

В связи с истечением 15.12.2022г. срока поставки товара по Контракту (п. 2.1 Контракта), массовыми отказами инвалидов от предлагаемого товара, контракт не мог быть исполнен полностью в указанный срок. Следствием невозможности исполнения Контракта в полном объеме явилось заключение дополнительного соглашения №5/778 от 22.12.2022 об уменьшении количества поставляемого товара по Контракту.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей. Таким образом, поскольку поставщик не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то заказчик правомерно начислил неустойку и не увидел оснований для ее списания.

На основании изложенного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно применил не подлежащий применению п. 2 и пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Судом сделан неверный вывод о неправомерности удержания неустойки из оплаты по Контракту; поскольку поставщик не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то заказчик правомерно удержал часть денежных средств в размере неустойки, из суммы оплаты за товар, произведя зачет суммы оплаты в счет неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 111 (далее - контракт) (в редакциях дополнительных соглашений № 1/620 от 28.10.2022, № 2/678 от 22.11.2022, № 3/683 от 23.11.2022, № 4/700 от 29.11.2022, № 5/778 от 22.12.2022), в с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации специальных средств при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в субъекте Российской Федерации Удмуртской Республике, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона п именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (л.д. 119-124).

Спецификацией (Приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения      №5/778 от 22.12.2022) к контракту стороны согласовали наименование, описание товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара (л.д. 128).

В соответствии с п. 1.5. контракта в календарном плане указываются периоды поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3) период (этапы) поставки на 2022 год сторонами установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 100 %.

Срок поставки товара получателем: осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 15 декабря 2022 года (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с п. 6.2. контракта цена контракта составляет 5 741 979 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер аванса составляет 50 %, что составляет 2 870 989 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, счет на оплату аванса получен ответчиком 25.10.2022.

15.11.2022 ответчик направил в адрес истца требование исх. № 01-22/1816-3428 от 15.11.2022 об уплате штрафа, согласно которому 26.10.2022 ответчиком от истца было получено информационное письмо о поступлении товара в Удмуртскую Республику не в полном объеме. В связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 287 098 руб. 95 коп. на основании п. 9.4. контракта, а также штраф за нарушение срока выставления счета в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанный товар в полном объеме получен ответчиком 21.12.2022.

Кроме того, согласно представленному в материалы итоговому акту от 21.12.2022 товар, поставленный ответчиком по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022, проверен заказчиком, претензий к товару не имеется.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, п. 6.2. контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 4 675 122 руб. 46 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в общей сумме 4 383 023 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 444499 от 31.10.2022 и № 598929 от 27.12.2022, удержав при этом 292 098 руб. 95 коп. штрафа.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 025-549 от 29.12.0222 о погашении суммы задолженности в сумме 292 098 руб. 95 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела принято решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 526, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с п. 6 статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что в  соответствии с п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с календарным планом период поставки определен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 100 %. Контракт заключен 12.10.2022, следовательно, поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Удмуртскую Республику не позднее 26.10.2022.

26.10.2022 от истца в адрес ответчика поступило информационное письмо о частичном поступлении товара в Удмуртскую Республику, из которого следует, что не поступил в Удмуртскую Республику следующий товар: 21-01-21 Наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации Производитель "Медерен Неотех Лтд.", Китай; "ФИО3 МЕДИКАЛ САС", Франция; "Колопласт А/С", Дания; "КонваТек Лимитед", Соединенное Королевство, США в количестве 10 610 шт., 21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Производитель "Медерен Неотех Лтд.", Китай; "ФИО3 МЕДИКАЛ САС". Франция; "Колопласт А/С", Дания; "КонваТек Лимитед". Соединенное Королевство. США в количестве 19 000 шт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.10.2022 ответчиком проведена выборочная проверка товара в соответствии с разделом 4 контракта, оформлен акт выборочной проверки № 69 от 27.10.2022. На выборочную проверку истцом представлен только 1 вид товара: 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, остальные 2 вида товара в Удмуртскую Республику не поставлены.

В соответствии с п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа).

Посчитав, что обязательства по поставке товара исполнены истцом с нарушением п. 3.3.1. контракта, ответчик начислил штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 5 741 979 руб. на основании п. 9.4. контракта, что составляет 287 098 руб. 95 коп.

Согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Счет на оплату аванса получен представителем ответчика ФИО4 25.10.2022  (т. 3, л.д. 94). Оплата ответчиком аванса произведена 31.10.2022 по платежному поручению №444499 (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Посчитав, что истец нарушил срок выставления счета на оплату, предусмотренный п. 6.5. контракта, ответчик начислил штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

Суммы штрафных санкций были удержаны заказчиком из денежных средств, подлежащих перечислению истцу в качестве оплаты по контракту.

Рассматривая правомерность начисления ответчиком штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение срока выставления счета на оплату, предусмотренного п. 6.5. контракта, суд первой инстанции, истолковав условия контракта, а также принимая во внимание пояснения сторон, сделал суждение, что пунктом 6.5. контракта срок 7 рабочих дней с даты заключения контракта установлен не для выставления счета на оплату поставщиком, а для оплаты покупателем аванса в размере 50 процентов от цены контракта.

Данное суждение позволило суду прийти к выводу, что штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение срока выставления счета на оплату начислен ответчиком неправомерно, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании условий п. 6.5. контракта.

Выводы суда являются верными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку иным образом истолковать положения пункта 6.5 контракта не представляется возможным. Семидневный срок установлен для оплаты, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Следовательно, штраф на основании п. 9.5 контракта в размере 5000 руб. начислен неправомерно и не подлежал удержанию ответчиком.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления штрафа в сумме 287 098 руб. 95 коп., начисленного на основании п. 9.4. контракта, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, дополнительное соглашение к нему № 5/778 от 22.12.2022, исследовав содержание счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 1 от 21.12.2022, итогового акта от 21.12.2022, подписанных сторонами спора,  пришел к выводу, что штраф начислен неправомерно, так как контракт исполнен истцом в полном объеме. 

При этом, поскольку размер неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 9.4 контракта, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, а также принимая во внимание, что уменьшение цены контракта обусловлено заменой технических средств реабилитации одних на другие, согласованных заказчиком, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Выводы суда в данной части также подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу 08.03.2022, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанный товар в полном объеме получен ответчиком 21.12.2022.

Кроме того, согласно представленному в материалы итоговому акту от 21.12.2022 товар, поставленный ответчиком счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022, проверен заказчиком, претензий к товару не имеется.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, п. 6.2. контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 4 675 122 руб. 46 коп.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически поставленный товар. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 5/778 от 22.12.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема поставленного товара на сумму   4 675 122 руб. 46 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления № 783, пункт 3 которого закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (подпункт "а").

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Проверив расчет штрафов, суд признал его не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта, поскольку произведен истцом без учета изменения цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 5/778 от 22.12.2022.

Общий размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока исполнения контракта, согласно произведенному перерасчету суда, составляет 233 756 руб. 12 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

В нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о том, что нормы Постановления № 783 подлежат применению к рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию.

Оспаривая решение суда, ответчик  ссылается на ошибочность выводов относительно исполнения контракта, утверждая при этом, что контракт был исполнен истцом не полностью. 

Вместе с тем,  в материалах дела содержатся доказательства, что весь товар, который первоначально был согласован сторонами имелся в наличии у истца (накладные № 364 от 21.10.2022 и № 574 от 22.11.2022). Товар был осмотрен ответчиком и признан соответствующим условиям контракта (акты проверки товара № 69 от 27.10.2022, № 73 от 23.11.2022, № 75 от 28.11.2022).

Условия контракта (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3.21, ст. 5) предусматривают, что поставка товара осуществляется не ответчику, а непосредственно получателям товара - инвалидам. Перечень и количество получателей - инвалидов определяет ответчик самостоятельно и выдает каждому получателю направление на получение товара у истца (п. 1.1 контракта). Истец не принимает участия в этой процедуре. Таким образом, потребность в товаре определяет только ответчик. Список лиц, имеющих право на получение товара, ответчик направляет истцу в виде реестра получателей (п. 3.1.3 контракта). Указанный реестр является императивным указанием ответчика о выдаче товара конкретным людям - инвалидам. Истец обязан выдать товар только указанным в реестра получателям, которые предъявили направление от ответчика.

Как указывает истец,  ответчиком были направлены реестры получателей на меньшее количество товара: мочеприемник прикроватный со сливным краном (код товара 21-01-16) в количестве 20 604 шт. (вместо 24 200 шт.);  мочеприемник ножной носимый (код товара 21-01-15) в количестве 15 442 шт. (вместо 19 000 шт.);  мочеприемник для самокатетеризации (код товара 21-01-21) в количестве 8 268 шт. (вместо 10 610 шт.).

Данные факты ответчиком на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Ссылки ответчика на поставку товара низкого качества суд не принимает, с учетом того, что товар был осмотрен ответчиком и признан соответствующим условиям контракта (акты проверки товара № 69 от 27.10.2022, № 73 от 23.11.2022, № 75 от 28.11.2022).

 Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 приложения № 6 к контракту № 111 от 12.10.2022 получатели направляют все претензии не к ответчику, а к истцу. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления лицами, фактически получившими и ежедневно использующими товар, каких либо претензий о некачественности товара.

Истцу претензий о некачественности товара от инвалидов - получателей товара также не поступало. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Также следует учесть, что в дополнительном соглашении № 5/778 от 22.12.2022 нет  ссылки о том, что причиной уменьшения количества поставляемого товара является некачественность товара или какое-либо неисполнение истцом заключенного товара. 

Таким образом, соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Кроме того, суд согласился с доводами истца, о невозможности зачета взаимных требований путем удержания финансовых санкций из причитающейся оплаты за товар, исходя из того, что в данном случае, соглашение сторон о зачете встречного требования материалы дела не содержат. В связи с чем, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований при оплате поставленного товара в данном случае является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскания 292 098 руб. 95 коп. долга правомерно признаны судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика  не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства и условий контракта, а также субъективная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным мотивам суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года  по делу № А71-1562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко  

 

В.Н. Якушев