Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13578/2017

г. Липецк

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Козловка, Белинский район, Пензенской области, ул. Дружная, д.16)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (

<

...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (

<

...>, этаж 3, офис 18)

3) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (

<

...>, офис 17)

о взыскании 390958171,14 руб.,

и встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» к ООО «ТД «Агрокс» о взыскании 116421256,45 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.05.2017г.,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель  ФИО3, доверенность от 10.11.2018г.,

от третьих лиц: 2) представитель ФИО4, доверенность от 27.12.2018г.,

от иных третьих лиц представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (далее – ООО «ТД «Агрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании 140 685 172, 20 руб., в том числе 

1) 117 439 038,70 руб. основного долга, из них 104977218,70 руб. по договору № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. и 12461820 руб. по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017г., 

2) 12 597 266,24 руб. пени за нарушение срока оплаты в сумме за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 

3) 5 248 860,94 руб. штраф за нарушение сроков оплаты в сумме;

4) 2 070 783,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

5) 1 085 874,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 12461820 руб.;

6)  2 243 348,78 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 486,  506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки товара № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. и универсального передаточного документа № 4 от 12.01.2017г.

Определением от 12.12.2017г. требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017г. на сумму 12461820 руб. были выделены в отдельное производство (дело №А36-15682/2017) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по территориальной подсудности.

Определениями от 31.07.2018г., от 19.11.2018г. и от 17.01.2019г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сингента», общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – ООО «Сингента», ООО «АгроУслуги», ООО «НПО «Семеноводство Кубани» и  ООО «ГК «АгроУслуги» соответственно).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем судебном заседании просил взыскать 390 958 171,14 руб., в том числе: 

1) 104 977 218,70 руб. основного долга; 

2) 198 196 988,91 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием пени с 18.01.2019г. в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 

3) 52 488 609,35 руб. штраф за нарушение сроков оплаты; 

4) 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 26 % годовых от суммы основного долга (л.д. 2-4, т.9, л.д. 13-18, т.10).

Определением от 28.02.2018г. суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по определению качестве переданных истцом по спорному договору семян.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО5. 

Определением от 10.04.2018г. суд с учетом мнения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и привлек к проведению экспертизы в качестве дополнительных экспертов Белинского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области.

На разрешение экспертов с учетом определения от 15.06.2018г. были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить сортовую принадлежность семян подсолнечника, поставленного  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» по договору поставки товара № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. по универсальным передаточным документам № 27 от 14.03.2017г., № 31 от 20.03.2017г., № 63 от 30.03.2017г.

2) Соответствуют ли посевные качества (чистота, всхожесть, влажность, заселенность вредителями, масса 1000 семян) семян подсолнечника, поставленного  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» по договору поставки товара № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. по универсальным передаточным документам № 27 от 14.03.2017г., № 31 от 20.03.2017г., № 63 от 30.03.2017г. требованиям ГОСТ Р 52325-2005?

3) Соответствует ли качество протравливания семян подсолнечника, поставленного  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» по договору поставки товара № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. по универсальным передаточным документам № 27 от 14.03.2017г., № 31 от 20.03.2017г., № 63 от 30.03.2017г., установленным требованиям? 

4) Соответствуют ли семена подсолнечника Вулкан ОР, поставленного  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» по договору поставки товара № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. по универсальному передаточному документу  № 63 от 30.03.2017г., сорту Вулкан ОР? Если не соответствуют, то указать, какому именно сорту соответствуют названные семена.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству экспертного учреждения и определением от 15.06.2018г. был установлен до 02.07.2018г.

Экспертное заключение от 02.07.2018г. поступило в суд 09.07.2018г.

В судебном заседании 25.09.2018г. суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал пояснения эксперта ФИО5 относительно проведенных ею экспертных исследований.

Определением от 17.08.2018г. (резолютивная часть от 31.07.2018г.) суд возвратил встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» о взыскании с истца по первоначальному иску убытков.

Определением от 25.09.2018г. суд удовлетворил повторно заявленное ходатайство ответчика и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» о взыскании с ООО «ТД «Агрокс» 266 849 099,16 руб., в том числе 6979387,16 руб. реального ущерба и 244799694,79 руб. упущенной выгоды по гибриду «НК Конди», а также 1210366,84 руб. реального ущерба и 13 859650,37 руб. упущенной выгоды по гибриду «Вулкан».

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «НПО «Белинское» об уменьшении размера требований по встречному исковому до 116 421 256,45 руб., в том числе 16 345 172,51 руб. реального ущерба и 100076083,94 руб. упущенной выгоды.

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц, за исключением представителя ООО «АгроУслуги». Надлежащее извещении третьих лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей иных третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТД «Агрокс» настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере и возражал против удовлетворения встречного иска. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску также поддержал ранее заявленные возражения относительно ходатайств ООО «НПО «Белинское» о проведении экспертизы по качеству протравления семян, сославшись на давность поставки товара и в связи с этим невозможность достоверного определения названного показателя на дату передачи ответчику товара, а также против назначения экспертизы по определению размера убытков, заявленных во встречном иске, указав, что размер требований ООО «НПО «Белинское» истцом не оспаривается, поскольку само требование является неправомерным.

Представители ООО «НПО «Белинское» возражали против иска, ссылаясь на то, что  несоответствие качества посевной продукции установлено заключением эксперта по делу. При этом, представители ООО «НПО «Белинское» настаивали на удовлетворении встречного иска, утверждая, что в связи с ненадлежащим качеством поставленных семян у общества возникли убытки. 

Представители ООО «НПО «Белинское» в ходе рассмотрения дела представили копии транспортных накладных о поставке спорного товара, ссылаясь на то, что из транспортной накладной от 14.03.2017г. усматривается, что семена подсолнечника «НК Конди Круйзер» были переданы обществу в количестве 1510 п.е., а в представленном при предъявлении иска универсальном передаточном документе № 27 от 14.03.2017г. количество товара равно 2000 посевных единиц.

Представители ООО «НПО «Белинское» также поддержали заявленные ранее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в части исследования качества протравливания семян и судебно-бухгалтерской, финансово-экономической и оценочной экспертизы для подтверждения заявленного размера убытков, а также агротехнической экспертизы.

Данные ходатайства были отклонены судом как необоснованные, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО «НПО «Белинское» поддержал заявление о фальсификации договора поставки товара № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г., поскольку у ООО «НПО «Белинское» имеется копия договора в иной редакции, полагая, что представленный истцом в материалы дела договор был подписан позднее даты, в нем указанной, ссылаясь на имеющуюся в распоряжении общества копию договора № 6/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. с иным содержанием. При этом представители ООО «НПО «Белинское» пояснили, что указанная копия документа, была направлена в их адрес истцом по электронной почте, и представлялась обществом в кредитные учреждения с целью получения кредита. В обоснование данного довода ООО «НПО «Белинское» представлены ответы от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/15/12) от 22.02.2019г., ПАО «Сбербанк» № 1 от 01.03.2019г. (подписанный региональным менеджером-начальником сектора продаж клиентам малого бизнеса № 8624/5 УПМБ Пензенского отделения № 8624) и акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» № 57 от 28.02.2019г., из которых усматривается, что указанными лицами ответчику по первоначальному иску были возвращены представленные им копии документов, в том числе копия договора поставки № 26/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г.

В ходе судебного заседания 17.01.2019г. судом и лицами, участвующими в деле обозревались документы, размещенные в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А49-15814/2017 по иску ФИО2 к ООО «НПО «Белинское» и ООО «ТД «Агрокс» о признании недействительным договора поставки № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 13-23, т.6). Из приложенных к иску документов, поступивших в суд по системе «Мой арбитр», усматривается, что к материалам дела истцом приложен договор, содержание которого идентично по содержанию договору, представленному в настоящем деле.  При этом из электронной копии договора усматривается, что на документе проставлены синие подписи и печати юридических лиц.

Рассмотрев заявление ООО «НПО «Белинское» о фальсификации доказательств, суд, учитывая в том числе отсутствие подлинного договора, на копию которого ООО «НПО «Белинское» ссылается как на документ, имеющий иное содержание, а также на документы, являвшиеся предметом рассмотрения в деле №А49-15814/2017, признал указанное заявление необоснованным.

Представитель ООО «АгроУслуги» поддержал позицию истца, ссылаясь на обоснованность требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между сторонами 06.12.2016г. был подписан договор поставки товара № 06/12/16-МП-С-20, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-24, т.1).

Подлинный договор поставки товара № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г. представлен истцом в судебном заседании 17.01.2019г. (л.д. 70-84, т. 9).

Согласно положениям раздела 2 договора от 06.12.2016г. качество товара должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации. При поставке товара истец передает ответчику все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности указанного на упаковке.

Приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной (п. 4.1 договора от 06.12.2016г.). При этом в силу пункта 4.2 договора от 06.12.2016г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 и от 15.06.1965г. № П-6. Вызов представителя истца при обнаружении недостатков по количеству или качеству обязателен.

Претензии по поводу товара с истекшим сроком годности не рассматриваются. Рассматриваются только письменные и надлежащим образом оформленные претензии, устные претензии принимаются к сведению, но не рассматриваются (п. 4.4. договора от 06.12.2016г.). 

В случае, если при приемке доставленного транспортом поставщика товара, выявлен несоответствующий по качеству товар или недостача, покупатель (ответчик) обязан оформить двухсторонний акт в трех экземплярах (подписанный комиссией с участием представителя поставщика (истца)), а также накладную на возврат некачественного товара, передав представителю ответчика два экземпляра. При этом исправления к накладную не вносятся (п. 4.5 договора от 06.12.2016г.).

Как следует из положений пункта 5.1. договора от 06.12.2016г., цена товара и порядок расчетов указываются в спецификации.

Вместе с тем согласно положениям пункта 5.4.1 договора между сторонами, оплата товара (100%) осуществляется ответчиком на основании счета на оплату в срок до 01.10.2017г. При просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации: 

№ 1 на сумму 37482800 руб. со сроком оплаты на основании счета не позднее 01.10.2017г. на поставку семян подсолнечника: «МАС89М» в количестве 250 п.е. на сумму 2425000 руб., «МАС82А» – 250 п.е., на сумму 2325000 руб., «Вулкан ОР» – 275 п.е. на сумму 1457500 руб., «Махаон» – 275 п.е. на сумму 1430000 руб., «П63ЛЛ01» – 500 п.е. на сумму 4173500 руб., «НК Конди» – 2000 п.е. на сумму 25671800 руб.;

№ 2 на сумму 27836295 руб. со сроком оплаты не позднее 01.10.2017г. на поставку следующего товара: «Альто Супер, КЭ» (250+160 г/л) на сумму 2650280 руб., «Пантера, КЭ» на сумму 4299000 руб., «Калибр, ВДГ» на сумму 1780315 руб., «Ураган Форте, ВР» на сумму 3215000 руб., «Максим, КС» на сумму 891800 руб., «Децис Эксперт, КЭ» на сумму 968400 руб., «Кайзер, КС» на сумму 1365000 руб., «МайсТер Пауэр, МД» на сумму 386700 руб., «Банвел, ВР» на сумму 551880 руб., «Реглон Супер, ВР» на сумму 11430000 руб., «Тренд 90Ж» на сумму 297920 руб.;

№ 3 на сумму 10669564 руб. со сроком оплаты не позднее 01.10.2017г. на поставку «Гезагард» на сумму 9953064 руб. и «Пантера, КЭ» на сумму 716500 руб.;

№ 5 на сумму 12090200 руб. со сроком оплаты не позднее 01.10.2017г. на поставку ответчику «Альто Супер, КЭ» на сумму 1325000 руб., «Пантера, КЭ» на сумму 8868000 руб. и «Фалькон, КЭ» на сумму 1897200 руб.;

№ 6 на сумму 9264800 руб. со сроком оплаты не позднее 01.10.2017г. на поставку «Пледж, СП» (500г/кг) на сумму 7360000 руб., «Спур, КЭ» (200г/л) на сумму 1264800 руб. и «Альбит, ТПС» на сумму 640000 руб.;

№ 7 - срок оплаты установлен не позднее 01.10.2017г. на поставку продукции: «Эфория, КС» (106г/л+141г/л) на сумму 3421056 руб.;

№ 9 – срок оплаты определен не позднее 01.10.2017г. в сумме 471498,50 руб. за товар «Максим, КС» (л.д. 13-24, т.1).

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар, поименованный в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах):

№ 27 от 14.03.2017г. семена подсолнечника «НК Конди Круйзер» в количестве 2000 п.е. на сумму 25672800 руб.;

№ 31 от 20.03.2017г. на сумму 4342600 руб., из них семена подсолнечника «МАС89М» в количестве 208 п.е. на сумму 2017600 руб. и семена подсолнечника «МАС82А» в количестве 250 п.е. на сумму 2325000 руб.;

№ 63 от 30.03.2017г. на сумму 8868890 руб., из них семена подсолнечника «Норд» в количестве 42 п.е. на сумму 248640 руб., семена подсолнечника «Махаон» в количестве 275 п.е. на сумму 1592250 руб., семена подсолнечника «Вулкан ОР» в количестве 275 п.е. на сумму 1628000 руб., семена подсолнечника «ЕС Белла» в количестве 500 п.е. на сумму 5400000 руб.; 

№ 197 от 17.04.2017г. – «Кайзер, КС» (350г/л) на сумму 1260000 руб.;

№ 281 от 20.04.2017г. на сумму 14645000 руб., в том числе «Ураган Форте, ВР» (500г/л) на сумму 3215000 руб. и «Реглон Супер, ВР» (150г/л) на сумму 11430000 руб.;

№ 309 от 26.04.2017г. – «Кайзер, КС» (350г/л) на сумму 105000 руб.; 

№ 341 от 03.05.2017г. на сумму 1276530 руб., в том числе «Банвел, ВР» (480г/л) на сумму 453330 руб., «Максим, КС» (25г/л) на сумму 823200 руб.;

№ 370 от 04.05.2017г. на сумму 252270 руб., в том числе «Банвел, ВР» (480 г/л) на сумму 98550 руб., «Тренд90Ж» (900г/л) на сумму 85120 руб., «Максим, КС» (25г/л) на сумму 68600 руб.;

№ 386 от 11.05.2017г. на сумму 6949280 руб., в том числе «Альто Супер, КЭ» (250+80г/л) на сумму 2650280 руб., «Пантера, КЭ» (40г/л) на сумму 4299000 руб.;

№ 424 от 15.05.2017г. – «Калибр, ВДГ» (500+250г/кг) на сумму 1780315 руб.;

№ 472 от 24.05.2017г. на сумму 599500 руб., в том числе «МайсТер Пауэр, МД» (4х5) на сумму 386700 руб., «Тренд 90Ж» (900г/л) на сумму 212800 руб.;

№ 522 от 01.06.2017г. на сумму 7632244 руб., в том числе «Газагард, КС» на сумму 6915744 руб. и «Пантера, КЭ» (40г/л) на сумму 716500 руб.;

№ 534 от 02.06.2017г. – «Гезагард, КС» на сумму 3037320 руб.;

№ 567 от 09.06.2017г. – «Децис Эксперт, КЭ» на сумму 968400 руб.;

№ 602 от 16.06.2017г. на сумму 12090200 руб., в том числе «Альто Супер, КЭ» (250+80г/л) на сумму 1325000 руб., «Пантера, КЭ» (40г/л) на сумму 8868000 руб. и «Фалькон, КЭ» (250+167+43г/л) на сумму 1897200 руб.;

№ 616 от 20.06.2017г. на сумму 9264800 руб., в том числе «Пледж, СП» на сумму 7360000 руб., «Спур, КЭ» (220г/л) на сумму 1264800 руб., «Альбит, ТПС» на сумму 640000 руб.;

№ 691 от 14.07.2017г. – «Эфория, КС» (106г/л+141г/л) на сумму 3421056 руб.;

№ 715 от 25.07.2017г. на сумму 2340515,20 руб., в том числе «Фалькон, КЭ» (250+167+43г/л) на сумму 801040 руб., «Эфория, КС» (106г/л+141г/л) на сумму 1539475,20 руб.;

№ 821 от 29.08.2017г. – «Максим,КС» (25г/л) на сумму 471498,50 руб. (л.д. 25-43, т.1).

Таким образом, из представленных первичных бухгалтерских документов усматривается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 104 978 218,70 руб., в том числе семена подсолнечника на сумму 38884290 руб. и химические вещества на сумму 66093928,70 руб.

В претензии от 02.10.2017г. истец просил произвести оплату поставленного ответчику товара в срок, установленный для ответа на претензию (л.д. 48-49, т.1). Претензия была направления в адрес ответчика 03.10.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик в ответе № 275 от 20.10.2017г. на указанную претензию сослался на непредвиденные обстоятельства и просил пересмотреть сроки оплаты по договору (л.д. 51, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств и не осуществил поставку товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 3-5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  положениям пункта 4.2. договора от 06.12.2016г. сторонами определен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Таким образом, стороны одним из существенных условий договора определили обязательства сторон при приемке товара (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, в деле не имеется.

Кроме того, в силу межгосударственного стандарта «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» (ГОСТ 12036-85) регламентировано, что семена принимаются партиями. Партией первой и последующих репродукций считается любое количество однородных по качеству семян, удостоверенных одним документом (п. 1.1.). При этом партия, отгружаемая на посев, должна сопровождаться: семян элиты - Аттестатом на семена, семян первой и последующих репродукций – Свидетельством на семена. Партия семян, засыпанных в семенные фонды колхозов, совхозов и других хозяйств, должна быть оформлена Актом апробации и Удостоверением о кондиционности семян по ГОСТ 12046-85 (п. 1.2).  Согласно пункту 1.3 на званного межгосударственного стандарта для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян, если размер партии соответствует указанному в Приложении 1 или табл. 2, или от контрольных единиц, на которые разделяют партию, если она превышает установленный размер. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб. Схему не составляют для партий семян, хранящихся в силосах и на токах.

Порядок отбора проб для проверки качества закупленных семян установлен положениями пункта 2.6. ГОСТ 12036-85*, которым определено, что отбор проб проводят: при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления; при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада. При этом пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения. Верх мешков проб-дубликатов, дважды подвернув край, прошивают накрест, чтобы начало и конец нитки были в одном углу мешка. Концы нитки, которые должны быть не менее 5 см каждый, пломбируют или опечатывают печатью госсеминспекции или другой незаинтересованной организации, специалисты которой принимали участие в отборе проб. На мешки наклеивают этикетки. В хозяйстве (организации) - получателе семян оставляют два экземпляра акта об отборе проб (обязательное Приложение 2) с отметкой в правом углу: «На случай арбитражного анализа». Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (п. 2.6.2 ГОСТ 12036-85).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР «Семена Масличные. Правила приемки и методы отбора проб» (ГОСТ 1082-86), утверждённому и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986г. № 3979, а также включенному в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874) семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве (п. 1.1.). 

В соответствии с пунктом 1.6. ГОСТ 10852-86 для определения качества заготовляемых семян и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации от каждой партии отбирают среднюю пробу массой не менее 2,0 кг для крупносеменных культур (арахис, клещевина, подсолнечник, соя) или не менее 1,0 кг для мелкосеменных культур, выделенную из объединенной пробы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требования проверки качества полученных ответчиком семян в установленном порядка, а также отбора и хранения арбитражной пробы в установленном нормативными документами порядке. 

При этом в данном случае суд учитывает, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России, видно что ответчик профессионально осуществляет свою деятельность по выращиванию семян в том числе масличных культур (л.д. 63, т.1), а значит действуя разумно, своей волей и в своем интересе должен был осознавать последствия несовершения действий по отбору арбитражных проб и проверке качестве поставленной продукции в момент ее приемки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом требований к качеству поставляемой продукции являются необоснованными. 

При этом результаты проведенной по делу экспертизы объективно и достоверно не могут подтверждать (опровергать) соответствие качества семян подсолнечника, переданного ответчику истцом, поскольку товар передавался 14.03.2017г., 20.03.2017г. и 30.03.2017г. экспертные исследования и отбор проб для их проведения происходили в мае-июне 2018г. и в связи с отсутствием арбитражной пробы могут подтверждать качество семян только на момент проведения их исследований, но не на момент поставки.

В отношении довода о том, что истцом была осуществлена поставка семян подсолнечника не «Вулкан ОР» а «Вулкан», суд полагает, что с учетом фактического принятия указанного товара ответчиком и не заявления в разумный срок возражений по ассортименту поставленного товара, подлежат применению положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что стоимость семян подсолнечника «Вулкан» отлична от цены семян подсолнечника «Вулкан ОР». Из пояснений представителя истца следует, что цена названного товара не различается.

При таких обстоятельствах названный товар подлежит оплате в размере стоимости, указанной в универсальном передаточном документе № 63 от 30.03.2017г. и согласованной сторонами в спецификации № 1. 

Доводы ответчика о поставке товара – семена подсолнечника «НК Конди Круйзер», в ином (меньшем) объеме, чем отражено в универсальном передаточном документе № 27 от 14.03.2017г., не подтверждаются материалами дела, поскольку ООО «НПО «Белинское» возражения при приемке товара в отношении его количества (недостачи) заявлено не было, а в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражена поставка товара на сумму 256712800 руб., что соответствует сумме названного передаточного документа и подтверждается представленной налоговым органом книгой покупок ООО «НПО «Белинское».

В отношении полученных химических веществ на сумму 66093928,70 руб. ответчиком возражений по количеству и ассортименту не заявлено. 

Утверждение истца о некачественности товара в части поставки средств защиты растений с учетом условий договора о порядке приемки продукции является необоснованным и документально неподтвержденным.

Кроме того, суд также учитывает, что возражения относительно полученных средств защиты растений были заявлены представителями ООО «НПО «Белинское» без предоставления соответствующих доказательств только в судебном заседании 05.03.2019г., при этом производство по делу было возбуждено определением от 26.10.2017г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 104977218,70 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктом 5.4.1 договора от 06.12.2016г. в сумме 198196988,91 руб.  за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока оплаты в сумме 52488609,35 руб. на основании пункта 6.5 договора от 06.12.2016г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 35295354,19 руб. за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.4.1 договора от 06.12.2016г., как уже указывалось, при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, положениями пункта 6.5. договора от 06.12.2016г. установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору, ответчик обязан заплатить истцу штраф в следующих размерах: за просрочку оплаты менее одного месяца – 5% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от одного  месяца до трех месяцев – 20 %, от трех месяцев до шести месяцев – 40 %, от шести месяцев и более – 50%  от суммы неоплаченного товара.

Как видно из спецификаций, сторонами определено, что оплата товара должна быть произведена не позднее 01.10.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности за нарушение срока оплаты товара является правомерным.

Вместе с тем положения пунктов 5.4.1 и 6.5 договора от 06.12.2016г. предусматривают возможность применения двух разных видов ответственности относительного одного нарушения – нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени истцом за период с 02.01.2017г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по оплате) по 17.01.2019г. (дата рассмотрения дела по существу) в сумме 198196988,64 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как видно из положений договора от 06.12.2016г., размер ответственности истца ограничен возмещением реального ущерба, при этом размер ответственности ни при каких обстоятельствах не может превышать стоимости товара, поставка которого причинила покупателю ущерб или в связи с реализацией которого наступает ответственность истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной из них, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы основного долга, в том числе принимая во внимание размещенную в свободном доступе информацию о процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 104977218,70 руб. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. в сумме 35295354,19 руб. с последующим начислением и взысканием его по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом.  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор поставки товара № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016 года в установленном порядке (полностью или в данной части) недействительным не признан.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период со 02.10.2016г. по 17.01.2019г. и составляет 35295354,19 руб.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

 Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 104977218,70 руб. основного долга, 104977218,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 35295354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд учитывает, уменьшение истцом размера заявленных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» о взыскании с ООО «ТД «Агрокс» 116421256,45 руб., в том числе 16345172,51 руб. реального ущерба и 100076083,94 руб. упущенной выгоды, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ООО «НПО «Белинское» - истцом по встречному иску, требований о проверке качества поставляемого товара. В ходе ООО «НПО «Белинское» также не доказано наличие виновных действий ООО «ТД «Агрокс» в возникновении убытков у истца по встречному иску.

В данном случае представленное заключение специалиста № 04-03/19 от 04.03.2019г., составленное ООО «Оценочно-консалтинговая группа», согласно которому в том числе размер имущественного ущерба, связанного с закупкой семян кукурузы, подсолнечника, пшеницы за период с 2015 по 2017г.г., а также приобретением средств защиты растений за период с 2015 по 2017 г.г. составил 57646272,65 руб., не свидетельствует о возникновении у ООО «НПО «Белинское» убытков, связанных с действиями (бездействием) ООО «ТД «Агрокс» при исполнении договора поставки № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016г.

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков с ООО «ТД «Агрокс» в пользу ООО «НПО «Белинское» отсутствуют. При этом суд учитывает, что ответчиком по встречному иску не оспаривался размер заявленных ко взысканию убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «ТД «Агрокс» не имеется.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в качестве оплаты за проведение экспертиз подлежат возврату ООО «НПО «Белинское».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104977218,70 руб. основного долга, 104977218,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 35295354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173148,73 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 431251,77 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова