Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13678/2019

18 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 119121, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 2.3) о взыскании 178 816 рублей 68 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, продавец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия»  (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 177 079 рублей 93 копеек задолженности,  1 736 рублей 75 копеек неустойки по договору от 01.10.2018 № СФ00ЭЭ0000003396,  всего 178 816 рублей 68 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки  по день фактической оплаты суммы долга.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор  и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, судебные заседания по делу назначены на 15.10.2019  (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут,  л.д. 58-61).  

Указанным определением к производству приняты уменьшенные исковые  требования в части неустойки до 1 620 рублей 96 копеек (в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились (л.д. 63-67).  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 15.10.2019,  в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.10.2018   № СФ00ЭЭ0000003396 (л.д. 15-32, далее - договор) и ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за май 2019 года.  

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность).  

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 5 договора. Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,  применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы  действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество потребленной ответчиком электрической энергии, в спорный период  подтверждено универсальным передаточным документом, ведомостью энергопотребления  (л.д. 33-35).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено,  исковые требования о взыскании суммы долга в размере 177 079 рублей 93 копеек  подлежат удовлетворению.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 36-39). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (согласно пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») в сумме  1 620 рублей 96 копеек за период с 19.06.2019 по 05.07.2019 согласно представленному  расчёту (л.д. 54).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён.  Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.  

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 1 620 рублей 96 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 178 700 рублей 89 копеек,  в том числе 177 079 рублей 93 копейки – задолженности, 1 620 рублей 96 копеек –  неустойки, а также 6 361 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку из расчёта 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 177 079 рублей  93 копейки, за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения данного  обязательства.  

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рублей, уплаченной  по платежному поручению от 09.07.2019 № 7617. Возврат государственной пошлины  произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова