ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4555/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11969/2017) закрытого акционерного общества «Грант» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4555/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» к закрытому акционерному обществу «Грант» об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее по тексту – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее по тексту – ЗАО «Грант», ответчик) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331км - 321м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании договора № 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером № 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границы до 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

20.07.2017 истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017 по делу № А81-4555/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Грант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец при принятии обеспечительных мер пользуется спорным имуществом безвозмездно, убытки ответчика превышают размер внесенного на депозит возмещения, имеет место нарушение баланса интересов сторон и интересов кредиторов ответчика; обжалуемым определением по сути разрешен спор по существу. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный ООО «ЯмалТранс» указал на несостоятельность доводов ЗАО «Грант». К отзыву ООО «ЯмалТранс» приложены дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от ООО «ЯмалТранс» и конкурсного управляющего ЗАО «Грант» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор о праве обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных с заявлением доказательств. 

Дополнительные доказательства могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, или в рамках спора об установлении сервитута на железнодорожные пути.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок железнодорожных путей – единственный возможный для заявителя путь перемещения грузов к арендуемой им производственной базе.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на сохранение существующего состояния отношений до вынесения спора по существу. 

Довод подателя жалобы относительно того, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, которые на обеспечены внесенными на депозит денежными средствами, отклоняется, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ). 

При этом на неплатежеспособность ООО «ЯмалТранс» податель жалобы не указывает, нарушение прав кредиторов ЗАО «Грант» не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов. Иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, установив, что данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям; связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом баланс прав между участниками спора не нарушен.

Довод подателя жалобы относительно разрешения обжалуемым определением спора по существу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Иные доводы сторон направлены на разрешение спора по существу и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич