АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                       Дело № А48 –3200/2017

4 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.,

полный текст решения изготовлен 04.08.2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191002, 

<

...> адрес филиала: 302028, 

<

...>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302006, 

<

...>)

третье лицо - Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>, 5753049903, адрес: 302028, 

<

...>)

о взыскании 4 592 505,71 руб.

при участии:

от истца

-

представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2017г. №0310/29/6-17)

от ответчика  

-

начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 17.01.2017г. №63), юрисконсульт 2 категории юридического отдела ФИО4 (доверенность от 14.02.2017г. №67)

от третьего лица

-

представитель не явился, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПКРФ

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее- ответчик, НО «РФКР», Фонд) о взыскании задолженности по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015г. в сумме 3 752 857,14 руб., неустойки в размере 839 648,57 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Общества основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях от 19.07.2017г. (т.2, л.д. 84-87, 134-137).

В частности, НО «РФКР» указывает, что с целью реализации положений статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 г. № 263-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», осуществляющая деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 3.1 данного распоряжения, а также согласно пункту 1.5 Устава НО «РФКР», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области осуществляет от имени Орловской области функции и полномочия учредителя Фонда. 

Статьёй 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора вести учёт средств, поступивших на счёт регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Для выполнения задач по автоматизации процессов уставной деятельности НО «РФКР» с ПАО «Ростелеком» заключен договор от 10.03.2015 г. № 1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы.

В настоящее время, обязательства по оплате оказанных услуг по данному договору ответчиком не исполнены по причине отсутствия данной статьи расходов в финансовом плане (смете расходов) на 2017 год на обеспечение деятельности НО «РФКР».

НО «РФКР» неоднократно направляла обращения в адрес представителя учредителя по вопросу оказания содействия в погашении сложившейся по договору задолженности перед ПАО «Ростелеком». Исходя из содержания полученных ответов следует, что при формировании финансового плана (сметы расходов) НО «РФКР» на 2017 год, расходы на оплату задолженности и текущее сопровождение программы были исключены при предварительном рассмотрении бюджета на 2017 год и его утверждении, поскольку источники увеличения бюджетных ассигнований на указанные цели отсутствуют (письмо Департамента финансов Орловской области от 09.11.2016 г. № 02-04-04/538).

Ответчик считает, поскольку договор заключен в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между Правительством Орловской области и ОАО «Ростелеком» от 10.07.2014 года, следовательно, при заключении данного договора ПАО «Ростелеком» было известно, что оплата услуг будет производиться за счёт средств бюджета Орловской области.

Финансовое обеспечение предоставляется НО «РФКР» в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законами Орловской области об областном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, установленных Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области как главному распорядителю бюджетных средств на указанные цели.

За счёт средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, может осуществляться финансирование только работ по капитальному ремонту, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (ст. 174 ЖК РФ).

Обеспечение текущей деятельности Фонда (оплата труда сотрудников Фонда, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения уставных задач), осуществляется исключительно за счёт взноса учредителя и других, не запрещённых законом источников (пункт 3.4 Устава НО «РФКР»).

Невыделение средств из бюджета организации, которая по статусу является некоммерческой организацией а, следовательно, лишено иных источников доходов, по мнению НО «РФКР», является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

Ответчик ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. Поскольку, по мнению ответчика, вина НО «РФКР» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2017г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Третье лицо, извещенное в порядке ст.121-123 АПК РФ, письменный отзыв по делу не представило, явку своего представителя не обеспечило, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В предварительном заседании 26.07.2017г. представитель третьего лица указал, что в п.3 Правил предоставления субсидии областного бюджета в виде имущественного взноса некоммерческим организациям, полномочия учредителя в отношении которых исполняет Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области», утв.постановлением Правительства Орловской области от 02.09.2013  № 302, указан исчерпывающий перечень целей, на которые предоставляются субсидии, договор с ПАО «Ростелеком» к ним не относится (аудиопротокол судебного заседания от 26.07.2017г.).

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д.1-32).

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.113).

Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»» (Заказчик)  и Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель) заключили договор №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы (т.1, л.д. 9-105), согласно которому Исполнитель по заказу Заказчика обязуется выполнить работыпо разработке и внедрению Продукта, услуги по Сервисномусопровождению Продукта, а Заказчик обязуется принять Работы и Услуги по сервисному сопровождению и оплатить в соответствии с условиями Договора.(п.2.1 Договора от 10.03.2015).

           При этом под внедрением информационной системы понимались работы по настройке, разворачиванию информационной     системы,     обучению     пользователей,     консультационная и методическая поддержка по эффективному запуску системы, а также ввод системы в промышленную эксплуатацию; под Продуктом, Системой - единая электронная информационная система «Орловская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт. Продукт предназначен для выполнения задач автоматизации процессов уставной деятельности некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в части организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Орловской области и содержит- в себе программные модули, указанные в техническом задании (Приложении № 1 к Договору, далее Техническое задание). 

         Система состоит из следующих функциональных модулей: мониторинг жилищного фонда, формирование региональных программ, жилищный надзор, Интернет портал, строительный контроль, биллинговый центр, капитальный ремонт. (пп.1, 2.2. Договора от 10.03.2015г.).

         Пунктами 2.3-2.4 Договора от 10.03.2015г. установлено, что сроки выполнения работ - 60 рабочих дней с момента подписания Договора. Срок оказания Услуг по сервисному сопровождению 12  месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ по внедрению Системы.

В соответствии с  п.3.1.-3.2 Договора от 10.03.2015г. цена Договора в соответствии со сметой на внедрение Системы составляет 5 752 857,14 руб. 14 коп., включая НДС (18%)877 554,48 руб.48коп. Цена Договора является твердой и включает в себя стоимость Работ, Услуг по сервисному сопровождению, налогов, прочих расходов Исполнителя по исполнению Договора.

           Пунктом 3.3 Договора от 10.03.2015г. установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки Работ по внедрению Системы и получения от Исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата по Договору производится Заказчиком не позднее 30 июня 2016 года.

          Днем выполнения Заказчиком обязательств по оплате в рамках Договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.(п.3.4 Договора от 10.03.2015г.).

                  30 июня 2015г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по внедрению программного обеспечения. (т.1, л.д.106).

Согласно акту от 30.06.2015г. стороны согласились, что исполнителем в рамках договора №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015г. оказаны полностью и надлежащим образом оформлены услуги в части, указанной в наименовании услуг. Заказчик претензий к Исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеет.(п.п.1-2). Настоящий акт является неотъемлемой частью  договора №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015г и основанием для взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не полностью, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 15.03.2017г. с требованием оплатить задолженность в сумме 3752857 руб.14 коп. и неустойку в размере 839648,57 руб., а также счета на оплату задолженности по договору и неустойки, счета-фактуры, расчет неустойки (т.1, л.д.107-112) .

04.05.2017г. истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (п.1 ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017г. сторонам предлагалось сверить расчеты, акт сверки представить суду.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015г., подписанного двумя сторонами, ответчик признает наличие задолженности (основной долг) в размере 3 752 857,14 руб. (т.2, л.д.83).

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг  по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015г. в размере 3 752 857,14 руб. 

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 839 648,57 руб. за период с 01.07.2016г. по 10.03.2017г

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015г. установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства,предусмотренного настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплатунеустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующегопосле дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.Размер такой неустойки устанавливается в размере двух трехсотых действующейна день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, чтопросрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствиенепреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В претензии от 15.03.2017  содержалось требование об уплате неустойки и ее расчет (т.1, л.д. 107-109,112 ).

Определениями от 10.05.2017, от 19.06.2017г. арбитражный суд предлагал ответчику проверить расчет предъявленной ко взысканию неустойки в случае несогласия представить контррасчет,  ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил. Из письменных объяснений от 19.07.2017г. следует, что ответчик в полном объеме не признает требование о взыскании неустойки, при этом относительно расчета (арифметической составляющей) замечаний не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, должен был, исходя из смысла ст.309-ст.314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты.

При этом суд учитывает, что ответчик сам разрабатывал условия договора, в том числе в части установления сроков оплаты. Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.450, 451 ГК РФ); правом отказаться от исполнения договора  (ст.782 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий полностью ложится на заказчика

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ссылку ответчика на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 о том, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята арбитражным судом, поскольку в более поздних разъяснениях ВАС РФ ( п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21) указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Применяя указанные разъяснения к спорным правоотношениям по аналогии можно сказать, что недофинансирование ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательств по договору №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015г.

Ссылку ответчика на Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между Правительством Орловской области и ОАО «Ростелеком» от 10.07.2014г., суд не принимает, поскольку в силу прямого указания в п.4.1 Соглашения оно не порождает имущественных прав, в том числе по перечислению денежных средств(т.3, л.д.77). 

В силу п.1.10 Устава НО «РФКР» Фонд от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. (т.2, л.д.92).

При обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям от 24.04.2017 №№ 123611, 121363 (т.1, л.д.7-8) была уплачена государственная пошлина в сумме 45963 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302006, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191002, 

<

...> адрес филиала: 302028, 

<

...>) задолженность по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015г. в общей сумме 4 592 505,71 руб., в том числе 3 752 857,14 руб. – основной долг, 839 648,57 руб. – неустойка за период с 01.07.2016г. по 10.03.2017г., 45 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т.И. Капишникова

.