﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019(14)-АК

Дело № А60-27482/2019

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Суханова А.В.: Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 16.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Суханова Павла Владимировича, 

вынесенное в рамках дела № А60-27482/2019	

о признании ООО «Племенной завод «Истоки» (ИНН 6670344375) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Базис», финансовый управляющий Суханова П.В. Тихомиров В.А.,

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.05.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) в отношении ООО «Племенной завод «Истоки» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) ООО «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева П.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, прекращены полномочия арбитражного управляющего Гончарова А.Д. в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

25.11.2019  конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Суханова Павла Владимировича (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 17 793 917 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть  от 24.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам по каждой из трех групп платежей, что не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела. Также отмечает, что судом не была дана оценка доводам, основанным на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

До судебного заседания от Суханова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Суханова П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.10.2019 ООО «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по счетам должника, открытых в ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» установлено, что должник перечислил со своего расчетного счета в пользу Суханова П.В. денежные средства в общем размере  17 793 917 руб., а именно:

- в период с 12.01.2018 по 13.04.2018 8 847 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки»;

- в период с 10.10.2017 по 25.10.2018 7 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 01.01.2014», «оплата по договору 4 от 1.10.15».

- в период с 31.05.2016 по 14.01.2019 1 796 917 руб. с назначением платежа «оплата хозяйственных расходов».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления,  в период подозрительности, в отношение заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, перечисления являются мнимыми с целью исключения из конкурсной массы денежных средств,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст.ст.  10, 168, 170 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными в связи с оказанием ответчику большего предпочтения перед другими кредиторами на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительной на основании ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для применения статей 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.05.2019, оспариваемый платежи совершались в период с 31.05.2016 по 14.01.2019, то есть в период подозрительности.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не указал, какие из платежей следует признать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а какие по пункту 2 той же статьи, а также не указал, в связи с какими именно обстоятельствами следует признать платежи недействительными сделками.

Из существа заявления конкурсного управляющего следует, что последним в отсутствие у него первичных бухгалтерских документов ООО «Племенной завод «Истоки»  оспариваются все совершенные должником в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве платежи в пользу Суханова П.В.

Из материалов дела следует, что Суханов П.В. в действительности является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям Суханов П.В., ссылался на наличие с его стороны равноценного встречного представления, о чем в материалы дела представил соответствующие документы.

Как было указано выше, все оспариваемые платежи содержат назначения платежа: «оплата задолженности по акту сверки»; «оплата по договору купли-продажи от 01.01.2014», «оплата по договору 4 от 1.10.15», «оплата хозяйственных расходов».

Ответчик в своем отзыве указал, что в назначении платежа  «оплата по договору 4 от 1.10.15» была допущена ошибка в платежном поручении, в действительности денежные средства перечислялись в рамках договора подряда №15П от 01.09.2015 и договора подряда №13П от 01.09.2015

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует:

01.09.2015 между должником (заказчик) и ИП Сухановым П.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №13П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте по адресу: Свердловская область, Артемовский район, «Колбасная фабрика» (цех полуфобрикатов площадью 415 кв.м., цех убоя площадью 1095 кв.м., колбасный цех площадью 1 969 кв.м. в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 при условии наличия материалов. Общая стоимость работ определена в пункте 2.1.1 договора. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Также 01.09.2015  между должником (заказчик) и ИП Сухановым П.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №15П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте по адресу: Свердловская область, Артемовский район, село Писанец в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 при условии наличия материалов. Общая стоимость работ определена в размере 21 669 314 руб. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3.

01.01.2014 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя движимое имущество – комбикормовую установку AFM 998 QT в срок до 15.01.2014стоимостью 7 000 000 руб.

01.05.2015 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях.

Также 12.01.2016 и 01.03.2017 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключены рамочные договоры поставок, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях.

02.05.2017 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи животных, в соответствии с которым продавец передает в собственность животных согласно описи (Приложение №1).

27.03.2018 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя тушки индюка и утки, в предусмотренных договорах объеме и цене. 

02.04.2018 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 4 обогревателя стоимостью 65 000 руб. каждый.

09.11.2018 между ИП Суханов П.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобильные шины, вид, объем и цена, которых определены договором.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон ответчиком в материалы дела были представлены копии указанных договоров, товарные накладные №142 от 29.04.2015; акты приема передачи к договор от 09.11.2018, к договору купли-продажи от 02.04.2018; спецификации №8 от 01.12.2015, №7 от 01.11.2015, №6 от 01.10.2015, №5 от 01.09.2015, №4 от 01.08.2015, №3 от 01.07.2015, №2 от 22.06.2015, №1 от 01.05.2015 к договору поставки №219/15 от 01.05.2015; спецификации №1 от 12.01.2016 к договору поставки от 12.01.2016; акт приема-передачи от 27.03.2018 к договору купли-продажи от 27.03.2018; акт приема-передачи от 02.05.2017 к договору купли-продажи от 02.05.2017; спецификация №1 от 01.03.2017 к договору от 01.03.2017; спецификация №1 от 12.01.2016 к договору от 12.01.2016; спецификация №1 от 01.03.2017 к договору от 01.03.2017; акт приема – передачи от 27.03.2018 к договору купли-продажи от 27.03.2018; акт приема-передачи и приложение №1 к договору  от 02.05.2017;  акт приема передачи к договору купли-передачи от 02.04.2018; акт приема передачи к договору купли-передачи от 09.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат №683 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №684 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №685 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; локальные сметные расчеты; справка о стоимости выполненных работ и затрат №687 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №688 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №689 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №690 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; справка о стоимости выполненных работ и затрат №682 от 25.12.2015 с актом приема-передачи; акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, с 01.01.2014 по 30.06.2019, за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год за 2018 год, материалы аудиторской проверки, путевые листы грузового автомобиля. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически поставленные товары, является обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства того, что должник в период осуществления спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренных платежей как мнимых сделок или сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на фактах поставки товара, выполнения работ, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков злоупотребления правом.

Наличие иных отношений, в том числе при обжаловании настоящего судебного акта в апелляционном порядке заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, при оспаривании платежей конкурсным управляющим не указаны пороки сделок, которые бы не охватывались признаками недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии у спорных платежей признаков мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ссылался на то, что должником ответчику Суханову П.В. оказано большее предпочтение перед другими, в связи с чем, указал на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В шестимесячный срок, т.е. начиная с 24.11.2018, попадают платежи 30.11.2018 в сумме 12292 руб., 19.12.2018 в сумме 28256 руб., 09.01.2019 в сумме 50 000 руб., 14.01.2019 в сумме 18 472 руб. Всего 109 020 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период должником осуществлялось погашение задолженности и перед иными кредиторами, в том числе и перед ПАО Сбербанк, в сумме более чем в несколько раз превышающей сумму оплаты ответчику.

Конкурсный управляющий не указывает, права каких кредиторов были нарушены оспариваемым платежами, требования каких кредиторов возникли ранее, чем требования ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2021 года  по делу № А60-27482/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Истоки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев