﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21344/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», г. Краснодар, 

к ООО «Эко Групп», г. Тула, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: Тростянский В.А. – удостоверение, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,					

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эко Групп» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» штрафа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в размере 4 789 руб. 44 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника от 30.06.2020 № 0818100000720000031-2 между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (государственный заказчик) и ООО «ЭКО ГРУПП» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 2020188100252002312194450/176/20 от 13.07.2020 (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется в обусловленный срок поставить государственному заказчику системы видеонаблюдения (далее - товар) для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в контракте денежную сумму (цену).

В соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежит 12 комплектов стационарной IP-системы видеонаблюдения с четырьмя внутренними камерами видеонаблюдения, монитором и источником бесперебойного питания.

В соответствии с п. 1.2 контракта головной исполнитель обязуется осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 478 944 рубля (п. 2.1 контракта).

Ответчиком товар в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» поставлен 30.09.2020 в полном объеме в соответствии с товарной накладной № 11 от 25.09.2020, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Кроме того, согласно акту приема товарно-материальных ценностей от 07.10.2020, товар заказчиком не принят, выявлены нарушения условий контракта в части качественных и технических характеристик.

Вышеуказанным актом исполнителю предложено осуществить поставку товара надлежащего качества в срок до 12.10.2020.

По состоянию на 12.10.2020 товар поставлен не был.

Поскольку обязательства по поставке товара ООО «Эко Групп» исполнены ненадлежащим образом, указанный контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (решение от 22.10.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 29.12.2021 № 18/10-6408 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.3 государственного контракта.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

    П. 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 4 789,44 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту не представлено.

  Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

  В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Размер государственной пошлины для исковых требований истца в размере 4 789,44 рублей составляет 2 000 рублей. 

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКО ГРУПП» (ОГРН 1177154015994, ИНН 7107121265) в пользу ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН 1122312007619, ИНН 2312194450) штраф в размере 4 789,44 руб.

Взыскать с ООО «ЭКО ГРУПП» (ОГРН 1177154015994, ИНН 7107121265)  госпошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья 								       И.Н. Бондаренко