Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-11917/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (197198, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, улица Ропшинская, дом 1/32, литера А, помещения 8н, 19н, коворкинг 212, рабочее место 212/12/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» - ФИО2                                    по доверенности от 08.07.2024 (в онлайн-режиме), ФИО3 по доверенности                     от 08.07.2024; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 28 635 938 руб. 33 коп. реального ущерба, 58 319 309 руб. 27 коп. упущенной выгоды, 15 517 440 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – третье лицо).

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не создали условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не истребовали необходимые доказательства, не решили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; оценивая размер суммы упущенной выгоды и ссылаясь на отсутствие                            в материалах дела обоснованных расчетов, суды не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о недоказанности размера реального ущерба не соответствуют представленным в дело доказательствам; при обычном ходе событий истец, действуя разумно и предусмотрительно, осуществил все необходимые приготовления к началу выполнения работ на объекте, размер недополученного дохода подрядчика рассчитан им методом моделирования потенциальных расходов и ответчиком документально                              не опровергнут; требование подрядчика о взыскании убытков является правовым последствием заявленного отказа от исполнения договора, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с даты его расторжения  (01.09.2023), позиция судов                        о пропуске срока исковой давности основана на неправильном применении норм материального права.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                          статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.03.2019 № 15с/2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Установка гидроочистки/депарафинизации ДТ» (комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ), включая, но не ограничиваясь работами:

- антикоррозийные работы на объекте;

- поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

-  иные неразрывно связанные с объектом работы;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Заказчиком по договору является третье лицо (пункт 1.44 договора).

Цена работ, подлежащая оплате подрядчику, ориентировочно составляет 117 003 937 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) в сумме 19 500 656 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Из приложения № 1А к договору (Порядок определения стоимости работ) следует, что к числу издержек подрядчика относятся: фонд оплаты труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов, материалов, оборудования, накладные расходы.

По пункту 5.1 договора начало работ: 01.06.2019, окончание работ: 31.12.2019.

Сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным между генподрядчиком и заказчиком.

Компания 10.06.2019 направила в адрес общества письмо, в котором просила предоставить график сдачи готовности трубопроводов, конструкций и оборудования под антикоррозийные работы, выдать разрешение и дать возможность приступить к выполнению работ.

Письмом от 17.07.2019 № 282 компания обратилась к обществу за допуском к работам по договору, принятием мер по обеспечению фронта работ.

Впоследствии, обнаружив выполнение антикоррозийных работ на объекте иными субподрядчиками, компания письмом от 15.10.2019 № 506, повторно потребовала предоставить работы по договору.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по предоставлению работ, недопуском на объект, компания 01.09.2023 направила уведомление о расторжении договора.

В целях исполнения обязательств по договору компанией, по ее утверждению, понесены расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой отчислений                           на страхование, командировочными и представительскими затратами, приобретением материалов и оборудования, оплатой аренды и содержанием офисных помещений, затрат на почту, телефонную связь, интернет, амортизацией основных средств в размере                           28 635 938 руб. 33 коп. Кроме того, по расчету компании размер недополученного дохода составил 58 319 309 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора, компания, предварительно                                     в претензионном порядке потребовав возмещения обществом убытков, обратилась                           в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 195, 196, 199, 200, 314, 393, 404, 450.1, 702, 708, 718, 719, 740, 747 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, исходили из недоказанности причинения подрядчику убытков, пропуска компанией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме                 и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие                    в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По условиям пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                             в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе                      в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение обществом обязательств по договору, не усмотрев при этом достаточных оснований для вывода о несении компанией заявленных к возмещению в качестве реального ущерба расходов непосредственно в связи со спорным договором, невозможности использования приобретенных материалов                       и инструментов, задействования сотрудников компании в рамках иных гражданско-правовых отношений, квалифицировав такие расходы в качестве обычных затрат, которые несет любой профессиональный участник подрядных правоотношений в своей обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от заключения конкретных договоров, констатировав недоказанность причинно-следственной связи между непредоставлением  генподрячиком фронта работ и убытками компании, предоставив обществу на основании его заявления давностную защиту, суды первой и апелляционной инстанций                                   пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                           в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать                     на себя выполнение их процессуальных функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                    № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                      не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета спорных правоотношений компания в процессе не являлась стороной, не располагающей какой-либо объективной возможностью доказывания, подтверждению с ее стороны подлежали положительные,                    а не отрицательные факты (наличие оснований для взыскания с общества убытков                         и их размер).

Соответствующее бремя доказывания компанией не реализовано, следовательно,                    в отсутствие доказательств иного суды правильно исходили из того, что совокупность условий для взыскания убытков истцом не подтверждена.

Разрешая заявления компании об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции исходили из отсутствия к тому правовых и фактических оснований, сочтя неэффективным использование испрашиваемых процессуальных институтов.

Определение правомерности и обоснованности ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку судебных актов на предмет законности, но не осуществлять переоценку доводов заявителя, осуществленную судами ранее.

Суждения заявителя, сводящиеся к необходимости исчисления срока исковой давности с даты заявления им отказа от договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153,                                   от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024                     № 302-ЭС23-23813).

При этом в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением                     или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты                     (а также ответчика при возможности предъявления требований к нескольким из них)                       не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого заявлен иск, не позднее дня, когда работы должны были быть завершены, затраты понесены, оплата получена, то есть 31.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи иска (30.06.2024), судами обеих инстанций сделано правомерное заключение о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, несогласие заявителя с такими выводами не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1