ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39112/2018

Дело № А40-10545/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Локар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года 

по делу № А40-10545/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску ФИО2 

к ООО «Локар», ООО «ФИО3 Пи»

третье лицо: временный управляющий ООО «ФИО3 Пи» ФИО4 

о признании сделки недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28 июня 2017;

от ответчика – от ООО «Локар» -  ФИО6 по доверенности от 02 августа 2018, от ООО «ФИО3 Пи» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам               1) ООО «ФИО3 Пи», 2) ООО «Локар» о признании недействительным договора займа № 3-З от 31.08.2015 г., заключенного между ООО «ФИО3 Пи» и                        ООО «Локар».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-10545/18 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Локар» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не принял во внимание довод ответчика о том, что истец был вправе знакомиться с данными бухгалтерской отчетности за 2016, мог потребовать созыва общего собрания участников общества и должен был узнать об оспариваемой сделки не позднее 30.04.2016. 

По мнению заявителя, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права.   

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Отзывы ООО «ФИО3 Пи» и третьего лица в апелляционный суд не поступали. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей                   ООО «ФИО3 Пи» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Локар» (заимодавец) и ООО «ФИО3 Пи» (заемщик) заключен договор процентного займа № 3-3.

Согласно п. 1.1. договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 15.05.2019, согласно приложения № 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа с процентной ставкой, составляющей 47,924%, и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определенном в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016 к договору проценты на сумму займа установлены в размере 12 % годовых.

Истец указывает на то, что данный договор заключен с взаимозависимыми лицами а именно ООО «Локар», является участником ООО «ФИО3 Пи» с долей участия в размере 25%, генеральный директор ответчика ООО «Арена ДжиПи» ФИО7 являться сыном еще одного участника ответчика а именно ФИО8, доля участия 26%, который в свою очередь является участником ООО «Локар» участие в доли 70%. 

Данная сделка совершена между заинтересованными лицами, и на совершение ее требовалось обязательное согласие общего собрания участников общества. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.  

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом). 

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно заявлению от 30 ноября 2017 года, полученного заявителем от генерального директора ООО «ФИО3 Пи», ФИО7 - Собрания участников ответчика ООО «ФИО3 Пи», по одобрению на совершение данных сделок не проводились. 

Таким образом, данная сделка по договору займа № 3-3 от 31.08.2015 года, совершена с нарушением норм ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Гражданского законодательства Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что кредитор ООО «Локар» является учредителем должника ООО «ФИО3 Пи» и обладает 25% доли в уставном каптале должника. 

При этом генеральный директор Должника - ФИО9, входящая, в том числе в состав учредителей должника, одновременно является супругой ФИО8 - учредителя Кредитора, обладающего 70% доли в уставном капитале ООО «Локар». При этом сам ФИО8 одновременно является учредителем и Должника, и Кредитора. 

Аффилированность сторон в оспариваемых сделкой ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В соответствии с п. 3 Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать совокупность условий, а именно: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, 2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки 3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу № А40- 249870/17-86-374 в отношении ООО «ФИО3 Пи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.  

Исходя из пояснений временного управляющего, в период с 27.02.2018 по 01.03.2018 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поступило 4 заявления кредитора ООО «Локар» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 36 000 000 руб., основанных на договорах займа. 

В основании задолженности лежат заключенные между сторонами - аффилированными лицами договоры процентного займа № 3-3 от 31.08.2015 г., № 4-3 от 08.09.2015 г., № 5-3 от 15.09.2015 г., № 6-3 от 22.09.2015 г., № 7-3 от 29.09.2015 г.,              №  8-3 от 07.06.2016 г., № 9-3 от 16.08.2016 г., № 10-3 от 27.08.2016 г., № 11-3 от 25.11.2016 г. в соответствии с которым ООО «Локар» передал ООО «ФИО3 Пи» денежные средства в общей сумме 26 100 000,00 рублей, а последний, обязался возвратить их в установленные договорами сроки.

В этой связи, суд учитывает неблагоприятные последствий оспариваемых действий, так, в случае включения требований ООО «Локар» в реестр требований ООО «ФИО3 ПИ» должник фактически через кредитора включится в реестр  требований сам к себе. При этом аффилированный Кредитор получит большинство голосов (причем с большим отрывом от остальных независимых кредиторов) и сможет влиять на принятие решений, что фактически сделает саму процедуру банкротства подконтрольной и нецелесообразной, поскольку иные кредиторы, в том числе Истец, не смогут получить удовлетворение своих требований. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа № 3-3 от 31.08.2015 г. является сделкой нарушающей требования закона, а именно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО, и при этом нарушает права конкурсных кредиторов ответчика-должника ООО «ФИО3 Пи» на получение соразмерного удовлетворения своих требования в рамках дела о банкротстве № А40- 249870/17. 

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения, в том числе третьих лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

По требованиям о признании сделок недействительными по признаку оспоримости согласно ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности.   

Срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по причине нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности у такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества. 

Истец получил информацию о данной сделки с сайта картотеки арбитражных дел, где была опубликована информация по делу № 40-214721/17 о взыскании с компании ООО «ФИО3 ПИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локар» задолженность в размере 3 920 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 356 298,41руб., по договору процентного займа № 3-3 от 31.08.2015 года. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к генеральному директору               ООО «ФИО3 Пи», с требованием дать объяснения о природе происхождения данного договора (сделки). 

Согласно заявлению от 30.11.2017, полученного заявителем от генерального директора ООО «ФИО3 Пи», Хрусь. П.В. - Собрания участников ответчика ООО «ФИО3 ПИ» по одобрению на совершение данных сделок не проводились. 

Доказательств отражения в бухгалтерской отчетности оспариваемой сделки, а также наличия у истца возможности ознакомиться с документацией общества ответчик суду не представил

Истец узнал о нарушении своих прав как участника общества 30.11.2017, с настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2018, т.е. с соблюдением установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-10545/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Локар» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                           Е.Н. Янина

 

Б.В. Стешан