Дело №А79-5084/2020

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу № А79-5084/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

о взыскании  242 740 руб. убытков, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее – истец, ООО "Ремтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (далее – ответчик, ООО "Компания "Снег") о взыскании  242 740 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара на основании договора от 15.11.2017 № 15/11/2017, в результате чего истец уплатил пени поставщику товаров. 

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор поставки заключен истцом с ООО "Экспресс" (поставщиком) для обеспечения ответчика  необходимым товаром. 

Отмечает, что истец поставил ответчику товар, полученный от поставщика, в связи с чем апеллянт считает очевидной причинно-следственную связь по приобретению, поставке и оплате товара. 

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – материалы для монтажа подземного газопровода-закольцовки для позиции 24, указанные в спецификации к договору (товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно утвержденным сторонами спецификациями по заявкам покупателя. Оплата товара производится за каждую поставленную партию товара со 100% отсрочкой платежа на 41 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя. Конечный срок оплаты указывается в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций № 1 от 15.11.2017, № 2 от 23.11.2017, № 3 от 15.12.2017 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № 1 от 16.11.2017 на сумму 390080 руб., № 2 от 23.11.2017 на сумму 11200 руб., № 3 от 20.12.2017 на сумму 151950 руб.

Поскольку оплата ООО "Компания "Снег" за поставленный товар производилась несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Ремтехника" обратилось в суд о взыскании суммы пени в размере 553 230 руб. долга в рамках дела № А79-9685/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2018 по делу № А79-9685/2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" взыскано 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. пени, 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 065 (Четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2018 по делу № А79-7063/2018 с ООО "Компания "Снег" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 163 150 руб. долга за поставленный по товарным накладным от 23.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3 в рамках договора поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017 товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2018 по делу № А79-7048/2018 с ООО "Компания "Снег" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 200080 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 16.11.2017 № 1 в рамках договора поставки от 15.11.2017  № 15/11/2017 товар.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с просрочкой оплаты товара, причиненных взысканием с истца суммы пени за просрочку оплаты товара, заказанного для ответчика, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2020 по делу № 79-13673/2019. Названным решением пени взысканы в размере 445 667 руб. 51 коп. за просрочку оплаты поставленных 110 п.м труб.

При этом, ответчику поставлено 92 п.м труб. По мнению истца, доля приходящейся пени составляет 372 740 руб. Поскольку с ответчика взыскано истцом 130 000 руб. пени за просрочку оплаты по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2018 по делу № А79-9685/2018, то оставшаяся сумма непокрытых неустойкой убытков составляет 242 740 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что поставка труб истцу осуществлена по договору поставки с ООО "Экспресс" от 01.11.2017 со сроком оплаты 30 дней (пункт 3.2 договора поставки от 01.11.2017), то есть до 01.12.2017, тогда как договор поставки с ответчиком от 15.11.2017 № 15/11/2017 истец заключил с отсрочкой оплаты 41 день (пункт 3.2 договора от 15.11.2017 № 15/11/2017) с оплатой до 27.12.2017.

С учетом поставки 52 п.м труб по товарной накладной от 16.11.2017 № 1 срок оплаты товара ответчиком наступил 27.12.2017.

Договор поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017 заключен сторонам через 15 дней, а оплата по нему через 26 дней после выполнения обязательств истцом перед своим поставщиком.

С учетом изложенного, оценив условия договора поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами не предусматривает условий о его взаимосвязи с обязательствами между истцом и поставщиками труб, а также возможной ответственности по ним.

По условиям договора поставки от 01.11.2017, заключенного между ООО "Ремтехника" и ООО "Экспресс" истец планировал произвести оплату за счет собственных средств не дожидаясь истечения срока оплаты товаров ответчиком.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу № А79-5084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк