﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53476/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И., 

при участии:  

- от кредитора: Гурьянова О. А. (доверенность от 04.06.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10608/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазброкер»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-53476/2020/тр.2, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубен»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМП-Брокер» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазброкер» (далее –                          ООО «Нефтегазброкер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» (далее – ООО «ЛПМ-Брокер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ООО «ЛПМ-Брокер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович член Ассоциации СРО ВАУ «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПМ-Брокер» от общества с ограниченной ответственностью «Рубен» (далее – ООО «Рубен») поступило 16.12.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 971 225,90 руб. основного долга, 107 220,74 руб. пеней,                     23 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Рубен» в размере                  971 225,90 руб. основного долга, 107 220,74 руб. пеней, а также 23 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требование в размере                            107 220,74 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

03.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нефтегазброкер» просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения, носят мнимый характер.

Арендная плата по договорам не вносилась на протяжении действия всего срока аренды, однако договоры аренды не расторгались.

Стороны не прекратили договорные отношения после приостановления деятельности должника.

Должник не исполнял обязанности по коммунальным платежам.

Судебное заседание 10.06.2021 по ходатайству кредитора, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Рубен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд письменные пояснения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «Рубен» (арендатором) и ООО «ЛПМ-Брокер» (субарендатором) заключен договор субаренды № САБУ 19-9-57Н/19, согласно которому арендатор передает в субаренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица., д. 32, лит.А, пом.57Н (кадастровый номер 78:31:0001706:3215), общей площадью 189 кв.м, расположенное на 9-ом этаже.

Договор, как заключенный на срок менее года, процедуру государственной регистрации не проходил.

Имущество передано во временное владение и пользование 01.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

 В силу пункта 3.1 договора арендная плата в месяц за помещение составляет 235 200,00 00 копеек, в том числе НДС 20% - 39 200,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-21867/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Рубен», с ООО «ЛПМ Брокер» взысканы задолженность по договору субаренды № САБУ 19-9-57Н/19 от 29.05.2019 в сумме 971 225,90 руб., пени в сумме 107 220,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                   23 784 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-21867/2020 с ООО «ЛПМ-Брокер» в пользу ООО «Рубен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                 20 000 руб. Определение вступило в законную силу 30.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения                          ООО «Рубен» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признал обоснованным и подлежащим включению требование ООО «Рубен» в размере 971 225,90 руб., основанное на решении арбитражного суда по делу № А56-21867/2020, вступившем в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Нефтегазброкер» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-21867/2020.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера пеней отдельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требование, возникшие с 10.08.2020 (даты возбуждения производства по делу № А56-53476/2020), является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-53476/2020/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская