Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

05 марта 2019 года                                                              Дело № А56-329/2019

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая 12/СТР.2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 82.930 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного 06.03.2016 транспортному средству Kia Soul, г.р.н. К393АЕ178 в результате падения льда с крыши дома 9-13 по улице 8-я Советская в Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома 9-13 по улице 8-я Советская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, справкой 43 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга без даты с указанием перечня повреждений автомобиля и актом осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка» от 15.03.2017.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 сведения о падении наледи с крыши дома 9-13 по улице 8-я Советская в Санкт-Петербурге занесены со слов собственника автомобиля (ФИО1). 

Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам полиции, не следует, что собственник автомобиля непосредственно наблюдала падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. 

Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

            При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.