АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2018 Дело № А40-178012/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А. при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО1, доверенность от  26.07.2018 г.,  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 10.04.2018 г.,  

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение от 02 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Марасановым В.М., на постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровым, А.Н. Григорьевым,  

по жалобе конкурсного кредитора АО «Мосинжпроект» на действия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении  ФИО4 по трудовому договору № 2 от 01.04.2015 г. и признании  необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника  расходов арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года  открытое акционерное общество «Экспериментальное строительство» (далее -  ОАО «Экспериментальное строительство», должник) признано несостоятельным  (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было  возложено на ФИО2 до утверждения конкурсного  управляющего должника.  

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО  «Экспериментальное строительство» ФИО2, выразившиеся в  привлечении ФИО4 по трудовому договору № 2 от  01.04.2015 г., приказам № 2-к от 05.11.2014 г., № 3-к от 01.01.2015 г., и не  подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного  управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО2 по  привлечению ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявление АО «Мосинжпроект»  удовлетворено.  

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просила отменить определение 02 февраля 2018 года и постановление  

от 25 мая 2018 года, принять новый судебный акт об отказе АО «Мосинжпроект»  в удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц,  участвующих в деле, не поступали.  

Как установлено судами, АО «Мосинжпроект» в обоснование заявления  ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по  привлечению на основании трудового договора № 2 от 01.04.2015 г. ФИО4 на должность исполнительного директора временно по совместительству с  оплатой услуг в размере 82 000 руб. ежемесячно.  

Данные действия конкурсного управляющего, привели к обращению  ФИО4 в Никулинский районный суд города Москвы с иском к должнику  о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 361 588 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление  кредитора, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и признали  необоснованным привлечение последним ФИО4 по трудовому договору  на должность исполнительного директора, что привело к нарушению прав  кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что  судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и  обстоятельствам дела в их совокупности.  

В частности, привлечение ФИО4 было обусловлено  необходимостью выполнения работ по сдаче в эксплуатацию строящегося  объекта, навыками и соответствующим образованием в которой, заявитель не  обладает.  

Кроме того, результатом привлечения ФИО4 в указанной  должности стало подписание актов выполненных работ на несколько десятков  

млн. рублей, которые пополнили конкурсную массу должника, что подтверждает  обоснованность действий конкурсного управляющего по заключению трудового  договора с Уваровым А.А.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Мосинжпроект» против доводов жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  

определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных  на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства  самим управляющим за счет имущества должника.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника,  заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по  заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению  остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из  собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

Удовлетворяя заявление, суды указали, что привлечение в процедуре  конкурсного производства специалиста на руководящую должность  законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу  процедуры банкротства, делая должность конкурсного управляющего  номинальным руководителем, при том, что фактическое руководство  предприятием возлагается на иное привлеченное лицо.  

Между тем, делая ошибочные выводы об отсутствии доказательств  объективной необходимости привлечения ФИО4, а так же не  предоставление конкурсным управляющим документов по подтверждению  объема выполненных ФИО4 работ и доказательств соразмерности  размера оплаты объему выполненных работ, судами не исследованы  представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства.  

В материалах дела представлен отзыв арбитражного управляющего, в  приложении к которому приобщены доказательства в подтверждение позиции  стороны: штатное расписание за 2014 год, реестр выполненных работ в январе  2015 года, акты КС-3 № 1 от 31.01.2017 и КС-2 № 1 от 31.01.2017, акт  инвентаризации 02 от 16.11.2015.  

Данные доказательства, представлены стороной в установленном порядке,  не оценены судами первой и апелляционной инстанции, при этом оценка  указанных доказательств имеет существенное значение для правильного  разрешения спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные  требования, дать оценку всем представленным в материалы дела  доказательствам, а также применить нормы права, подлежащие применению, с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года  по делу № А40-178012/13 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

С.А. Закутская