ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2015

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-8855/2015,

 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее ? должник, ООО «СК-Транс») арбитражный управляющий ФИО3 (далее ? арбитражный управляющий, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее ? заявитель жалобы, ИП ФИО2) судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 3300 рублей, но не более 6300 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не определил (не выделил) стоимость каждой позиции услуг из четырех оказанных заявителю, стоимость которых всего составила 10 000 рублей. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, за которые суд взыскал общую сумму 10 000 рублей, составляют всего лишь две из четырех позиций услуг. ИП ФИО2 отмечает, что арбитражный управляющий имеет необходимую квалификацию для подготовки документов, которые, по его утверждению подготовлены сторонним лицом. В заседаниях от Должника никто не участвовал, спор не является сложным как по праву, так и по объему. Апеллянт также настаивает на том, что суд не учел расценки ООО «Правоаудитконсалтинг» для ФИО3 за аналогичные услуги по другим делам. С учетом ординарности спора, необходимости минимальных временных затрат на подготовку процессуальных документов, на которые ссылается ФИО3, сумма в размере 10 000 рублей за 2 отзыва - на апелляционную и кассационную жалобы является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствует также о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми изготовлено в полном объеме 31.05.2023. Однако, опубликовано оно в системе «Электронной правосудие» 04.06.2023. Таким образом, с выводами суда ИП ФИО2 смог ознакомиться лишь с момента публикации определения в системе «Электронной правосудие», а потому полагает верным считать начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с даты, следующей за датой опубликования определения в системе «Электронное правосудие», а именно с 05.06.2023. С 05.06.2023 десятидневный срок для обжалования попадает на выходной день (17.06.2023). ФИО2 считает верным исчислять срок для подачи жалобы с 05.06.2023 по 19.06.2023 (включительно).

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы заявителя необоснованными, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункту 5 Договора стоимость услуги исполнителя составляет 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение оплаты арбитражным управляющим оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 308677 от 07.03.2023 на сумму 10 000 рублей. Суд первой пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы управляющего по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (отзыв на апелляцию – 5 000 рублей, отзыв на кассацию – 5 000 рублей).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2023 до  11 час. 55 мин. 20.09.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 31.05.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 15.06.2023. Заявитель подал апелляционную жалобу 19.06.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ИП ФИО2 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-8855/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение от 31.05.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.06.2023 (превышение срока на 2 рабочих дня).

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.06.2023(превышение срока на 2 рабочих дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска ИП ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска ИП ФИО2 процессуального срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными, указанный срок восстановлен, Второй арбитражный апелляционный суд продолжает рассмотрение жалобы ИП ФИО2 по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 09.08.2022 конкурсное производство завершено.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение от 09.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по жалобе ИП ФИО2 прекращено.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2023 определение Второго арбитражного суда апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 10 000 рублей.

16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) заключила с ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в деле по обжалованию ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «СК-Транс» (дело №А29-8855/2015) (пункт 1 договора).

Для выполнения указанного в пункте 1 договора поручения исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ спорной ситуации; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить проекты дополнений, письменных пояснений, ходатайств, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов; подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов (при исходе дела в пользу заказчика) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуги исполнителя составляет 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 308677 от 07.03.2023 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесен арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума №1 в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе судебные издержки взыскиваются с подателя, как лица необоснованно инициировавшего обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.09.2022 лицам, участвующим в деле было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Определением от 30.11.2022 лицам, участвующим в деле было предложено представить отзыв на кассационную жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий принимал участие в рассмотрении спора, представлял свою правовую позицию, в которой возражал на доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя.  

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является лишь двумя позициями из четырех оказанных услуг, на которые ссылается арбитражный управляющий в своем заявлении. ИП ФИО2 считает необходимым выделить стоимость остальных оказанных услуг.

Перечень заявленных арбитражным управляющим к возмещению услуг аналогичен обязанностям исполнителя, отраженным в пункте 2 договора.

В отношении услуги по осуществлению правового анализа спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сам по себе правовой анализ спора не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию таких юридических услуг, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

С учетом изложенного, расходы за оказание названной услуги не подлежат отдельной оплате, поскольку услуги по правовому анализу по своей сути являются составной частью таких услуг как составление отзывов, и оценке с точки зрения разумности стоимости подлежит как раз услуга по составлению отзывов.

В данном случае условиями пункта 2 договора предусмотрен общий перечень действий представителя, которые он обязуется осуществить при представлении интересов.

При этом, как следует из пункта 5 договора, общая стоимость представительства определена исходя из стоимости отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу. Иные услуги в качестве подлежащих отдельной оплате не поименованы, следовательно, даже при указании ФИО3 в заявлении о взыскании расходов соответствующих услуг (расходы по составлению заявления), отдельной оплате, согласно пункту 5 договора они не подлежат.

Разумность стоимости именно данных услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу и составление отзыва на кассационную жалобу) и оценивал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о необходимости исключения из 10 000 рублей стоимости услуг по составлению проекта заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание услуг (процессуальные документы поступили в материалы дела при рассмотрении спора по существу), характер выполненной работы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы в размере 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу являются обоснованными и подлежат возмещению. Общая стоимость взысканных расходов не превышает заявленную сумму, стоимость услуг по составлению каждого отзыва в два раза меньше стоимости, определенной в договоре от 16.09.2022. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в размере 5000 рублей за составление каждого отзыва заявителем жалобы не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по делу о банкротстве, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения юристов, поскольку само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения её права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Приведенная заявителем ссылка на дело № А29-7133/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Отношения между ФИО3 и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» основаны на разных договорах об оказании юридических услуг. Стоимость услуг прописана в тексте самого договора; договор от 16.09.2022 не содержит отсылок на определение стоимости услуг на основании общего прейскуранта, утвержденного в ООО «ПравоАудитКонсалтинг», и действующего в отношении всех заключаемых исполнителем договоров.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ключевым фактором является характер, содержание и количество оказанных представителем услуг, которые в каждом конкретном спору различны и во многом зависят от фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, формальное сопоставление стоимости идентично поименованных услуг не может свидетельствовать о разумности/неразумности взыскиваемых судебных расходов в отдельном деле.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева