АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-10047/2017

г. Краснодар                                                                                             «18» июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11 января 2017 года №01/6-011),

от ответчика – специалиста первой категории отдела судебной защиты и договорной работы правового управления ФИО2 (доверенность от 9 января 2017 года №01-97/1/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 июля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» г. Армавир Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края о взыскании 1105644 рублей 78 копеек,

установил:

истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с увеличением периода неустойки) просит взыскать с ответчика 1133924 рубля 63 копейки, в том числе: 773260 рублей 15 копеек – платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек – пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик наличие задолженности оспорил в части со ссылкой на не выставление истцом счетов (квитанций) на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирными домами, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: нежилых помещений №№ 56, 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 68д, 68е (подвал) общей площадью 160,7 м², литера В, №№ 59, 60, 61б, 62, 63, 63а, 63б, 64, 65, 67, 67а, 67б, 69, 70,71 (подвал) общей площадью 382,3 м², литера В, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений №№ 26-29, 34-36 (подвал) общей площадью 140,2 м², подвал №1, расположенных по адресу: 

<

...>; жилого дома общей площадью 5270,9 м², литера А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляется управляющей компанией (истцом) с 2008 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от                   1 мая 2008 года, заключенным с собственниками жилых помещений в данном доме.

Договорные отношения между сторонами спора в отношении помещений ответчика по ул. Новороссийская, 129 отсутствуют.

Между истцом и ответчиком 1 марта 2013 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям названных договоров собственники помещений приняли на себя обязательства вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в п.4.1 договора.

Договоры заключены на срок 1 год, с условием о пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а именно: в отношении помещений по ул. Новороссийская, 129 в размере 80635 рублей 68 копеек за период с декабря 2013 года по май 2015 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 5783 рублей 25 копеек за период с января 2015 года по май 2015 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 686841 рубля 22 копеек за период с февраля 2014 года по март 2016 года.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений по                     ул. Новороссийская, 129 общей площадью 543 м², нежилых помещений по ул. Шмидта, 132 общей площадью 140,2 м², жилого дома по ул. Промзона, 16 общей площадью 5270,9 м², обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Составляющие расчета (период, тариф) и факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций). Вместе с тем, между сторонами имелись договорные отношения, что не исключало возможности обратиться ответчику в управляющую компанию за расчетом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу   №А71-9485/2009.

Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Новороссийская, 129, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, суд признает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно: в отношении помещений по                                ул. Новороссийская, 129 в размере 42433 рублей 94 копеек за период с 11 января 2014 года по 13 июля 2017 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 2700 рублей 83 копеек за период с 11 февраля 2015 года по 13 июля 2017 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 315529 рублей 71 копейки за период с 12 марта 2014 года по 13 июля 2017 года.

Расчет размера пеней судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, ввиду того, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» г. Армавир Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1133924 рубля 63 копейки, в том числе: 773260 рублей 15 копеек – платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек – пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                         Е.В. Корейво