Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5909/2020

г. Хабаровск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>; 680020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (Хабаровский край, г. Хабаровск)

о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 28.01.2020 по делу № 3-1/372.

 

при участи в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по дов. № ДВБ/247-Д от 09.04.2020, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 3/9105 от 12.09.2019, диплом; ФИО5 по дов. № 3/9639 от 25.09.2019 (специалист);

от гр. ФИО2 – лично (по паспорту); ФИО6 адвокат по нот. дов. 27АА 1518501 от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 28.01.2020 по делу № 3-1/372.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен – гр. ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

 

Хабаровское УФАС России и третье лицо представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы. В дополнение пояснила, что в резолютивной части решения антимонопольного органа не указано за какой период установлено нарушение; истек трехлетний срок давности правонарушения; не доказано нарушение неопределенного круга лиц, кроме ФИО2

 

Также заявила ходатайство об истребовании у антимонопольного органа доказательств, на основе которых составлен аналитический отчет (служебное письмо) от 25.07.2017.

 

Представитель Хабаровского УФАС России возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что документы (сведения иных банков) относятся к коммерческой тайне.

 

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

 

Представители Хабаровского УФАС России и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

В Хабаровское УФАС России 28.10.2016 поступило заявление ФИО2 на действия ПАО «Сбербанк России» по установлению платы в размере 1% от суммы перевода при осуществлении внутрибанковских переводов с карты на карту в случае выпуска этих карт в разных городах Российской Федерации. В заявлении ФИО2 отмечается, что в случае открытия счета получателя в месте, отличном от открытия счета отправителя, плата взимается в соответствии с пунктом 2.1.2.2 и согласно прилагаемым к заявлению тарифам Банка для удаленных каналов обслуживания составляет 1% от суммы, максимум 1 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 Хабаровским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платёжных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания на территории Хабаровского края по результатам которого установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет признаки доминирующего положения на исследуемом товарном рынке.

 

Результаты данного анализа содержатся в служебном письме отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России от 25.07.2017, имеющемся в материалах дела № 3-1/372 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 128-140 том 1).

 

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 28.01.2020 по делу № 3-1/372 установлено:

- доминирующее положение ПАО «Сбербанк России»  на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платежных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания (пункт 1);

- ПАО «Сбербанк России» признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по установлению и применению необоснованно высокой цены финансовой услуги при осуществлении физическими лицами перевода денежных средств с использованием платёжных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания (пункт 2).

 

При этом комиссия Хабаровского УФАС России сочла нецелесообразным выдачу ПАО «Сбербанк России» предписания, учитывая положения Федерального закона от 16.12.2019 № 434 «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства детализирована положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (зарегистрировано в Минюсте России 07 августа 2012 г. N 25125) (далее - Административный регламент).

 

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статьи 39 - 52).

 

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

 

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (часть 3).

 

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 4).

 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

 

Соблюдение правил подведомственности предусмотрены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339).

 

Согласно пунктам 3.13, 3.19 Административного регламента № 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

 

Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

 

В рассматриваемом случае в административных границах Хабаровского края осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц, в том числе и Дальневосточный банк - филиал ПАО «Сбербанк России».

 

В рамках рассмотрения дела № 3-1/372 о нарушении антимонопольного законодательства, в целях установления положения ПАО «Сбербанк России» на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платёжных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания на территории Хабаровского края, отделом контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (территория Хабаровского края).

 

По результатам данного анализа установлено, что доля ПАО «Сбербанк России» на рынке оказания услуг перевода кредитной организацией денежных средств клиентов с использованием платёжных карт с применением системы дистанционного банковского обслуживания составила 31,89 % в натуральных показателях и 75,26 % в стоимостном выражении, то есть у ПАО «Сбербанк России» имеются признаки доминирующего положения на указанном товарном рынке, что изложено в служебном письме отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России от 25.07.2017.

 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 антимонопольный орган установил, что размер комиссионного вознаграждения Банка 1 % за перевод денежных средств с карточного счета физического лица, отрытом в одном городе (отделении ПАО «Сбербанк России») на карточный счет другого лица, открытым в другом городе (отделении ПАО «Сбербанк России») могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и ФИО2

 

Установленное решением по делу нарушение антимонопольного законодательства совершено, по мнению Хабаровского УФАС России, на территории Хабаровского края.

 

Между тем антимонопольным органом не учтено, что решением комитета по розничному бизнесу ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2010 № 12 параграф 7 внесены изменения в «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005 и Сборник тарифов № 735-10 от 31.01.2009 по операциям физических и юридических лиц с банковскими картами.

 

Согласно пункту 1.4.3.3 решения ПАО «Сбербанк России» перевод средств в валюте РФ и в иностранной валюте на карты (кроме кредитных карт) другого физического лица, открытые в других отделения Сбербанка России (при наличии нескольких отделений Сбербанка России в рамках территории одного города – в отделение, расположенное за пределами территории города) через удаленные каналы обслуживания, по длительному поручению для всех карточных продуктов, тариф установлен в размере 1 % от суммы, max 1 000 руб.

 

Таким образом, указанный тариф на перевод средств установлен для всех отделений ПАО «Сбербанка России», расположенных во всех субъектах Российской Федерации, а не только для отделения (филиала) Сбербанка России, расположенного в г. Хабаровске и Хабаровском крае.

 

Учитывая, что комиссия Хабаровского УФАС России при рассмотрении дела № 3-1/372 установила доминирующее положение ПАО «Сбербанк России» на рынке оказания услуг и нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то из этого следует, что выводы антимонопольного органа по доминирующему нарушению и по вмененному нарушению касаются всех отделений ПАО «Сбербанк России» во всех субъектах Российской Федерации, а не только отдельного филиала (отделения) Банка, расположенного в Хабаровском крае.

 

В этой связи в соответствии с пунктами 3.13, 3.19 Административного регламента № 339 и пунктом 1.4.3 Приказа ФАС России от 01.08.2007 № 244 заявление и материалы дела № 3-1/372 подлежали направлению Хабаровским УФАС России в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

 

Однако, антимонопольным органом не были запрошены в ФАС России полномочия на рассмотрение данного дела. Таким образом, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, Хабаровское УФАС России нарушило установленные Административным регламентом № 339 правила подведомственности, и при вынесении оспариваемого решения превысило свои полномочия.

 

С учетом изложенного, суд считает, что решение Хабаровского УФАС России от 28.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3-1/372 подлежит признанию недействительным, как нарушающие единообразие применения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства.

 

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

 

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции под необоснованно высокой, низкой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

 

При этом установление доминирующей финансовой организацией цены услуги на уровне существенно ниже конкурентного может затруднять появление на товарном рынке новых участников и, соответственно, препятствовать усилению (возникновению) конкуренции.

 

Одновременно подобные действия доминирующей финансовой организации могут стать причиной сокращения числа участников товарного рынка, что, в свою очередь, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является одним из признаков ограничения конкуренции.

 

Приказом Федеральной антимонопольной службой от 24 августа 2012 г. N 548 утверждена Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации (далее - Методика).

 

Согласно пункту 10 Методики для выявления необоснованно высокой или необоснованно низкой цены на услуги кредитной организации осуществляется сопоставление исследуемой цены с конкурентной ценой банковской услуги и рассчитывается отклонение.

 

Расчет отклонения исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги производится по формуле где «О» это отклонение исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги, «Ци» - исследуемая цена услуги кредитной организации и «Цк» - конкурентная цена банковской услуги.

 

Отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20 %. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно.

 

Существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

 

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

 

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольного дела) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона № 395-1).

 

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и ущемление интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и ФИО2, поскольку информация о сумме расходов на оказание банковской услуги сама по себе не может являться доказательством установления кредитной организацией, занимающей доминирующее положение, необоснованно высокой цены банковской услуги и, соответственно, нарушением пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

При этом суд учел следующее.

 

Законодателем установлен специальный алгоритм, позволяющий определить признаки, которые могут позволить сделать вывод о нарушении со стороны кредитной организации пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Основным признаком, который требуется для установления подобного нарушения, это доминирующее положение кредитной организации на определенном товарном рынке.

 

Действия такой организации должны создавать препятствия (угрозу препятствий) для нормальной конкуренции на товарном рынке, а сама стоимость услуги кредитной организации должна быть экономически необоснованной.

 

В настоящем случае в административных границах Хабаровского края и города Хабаровска осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, а то обстоятельство, то ПАО «Сбербанк России» является ведущим отечественным банком и занимает первые места по размеру выручки, количеству вкладчиков и прочее, не определяет его статус как доминанта в контексте Закона о защите конкуренции, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о решающем влиянии названного банка на условия оказания услуг расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц.

 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 антимонопольный орган направил в ПАО «Сбербанк России» запрос, в ответ на который Банк сообщил, что размер комиссионного вознаграждения Банка в размере 1 % за перевод денежных средств со счета физического лица на счет физического лица установлен пунктом 1.4.3.3 решения ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2010 № 12 параграф 7. Указанное решение Банка в установленном порядке не обжаловано.

 

Сведения о применяемых иными кредитными организациями комиссиях за указанную услугу и дифференциации ее размера в зависимости от перечисляемой суммы, размещены в открытом доступе на официальных сайтах кредитных организаций в сети Интернет.

 

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России» о том, что размеры комиссии, в том числе 1 % за перевод денежных средств со счета физического и (или) юридического лица на счет физического лица устанавливаются Банком с учетом рыночной практики, соответствуют конкурентной цене услуги, а, следовательно, исходя из положений Методики № 548, являются обоснованными с точки зрения антимонопольного законодательства.

 

Суд также учитывает отсутствие законодательного ограничения и государственного регулирования размера такой комиссии.

 

По материалам дела судом также установлено, что ФИО2 в конце 2014 года обратился в подразделение № 9070/00026 Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанк России, которая была выдана 21.01.2015 (л.д. 107 том 2). При этом в заявлении в пунктах 4, 5 раздела подтверждение сведений и условий ФИО2 с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять; уведомлен о том, что условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

 

При выдаче карты получателю были выданы сведения о тарифах на переводы со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России», где в пункте 2 указано о том, что при переводе на счета физических лиц (со счетов дебетовых карт) в пределах системы Банка на открытие в других отделениях Банка установлена комиссия 1 % от суммы, max 1 000 руб.

 

Таким образом, ФИО2 был уведомлен и знал об установленном тарифе ПАО «Сбербанк России», согласился с ним, в том числе осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту в другой регион России. При этом при несогласии ФИО2 с комиссией Банка он не лишен возможности осуществления таких переводов через иные кредитные организации г. Хабаровска, которыми возможно не установлены соответствующие тарифы и (или) установлены ниже на банковскую услугу.

 

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Хабаровского УФАС России указанные обстоятельства не устанавливались, оценка им не дана, следовательно, антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства того, что спорная комиссия Банка привела к нарушению прав и ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в том числе и ФИО2

 

С учетом этого суд считает, что антимонопольный орган неправомерно усмотрел в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Хабаровским УФАС России требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции и вынесении оспариваемого решения по истечении трех лет со дня вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

 

Из материалов дела следует и установлено выше, что изменения в тарифный план Сбербанка России в части комиссионного вознаграждения Банка в размере 1 % за перевод денежных средств со счета физического лица на счет физического лица установлены пунктом 1.4.3.3 решения ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2010 № 12 параграф 7, а, следовательно, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (если бы нарушение антимонопольного законодательства было установлено), в данном случае, истек.

 

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 2статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение антимонопольного органа как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя подлежит признанию недействительным.

 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.01.2020 № 2 по делу № 3-1/372.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.Д. Манник