АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-759/2025

05 июля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

основываясь на статьях 18 и 19, 21, 23 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Акционерное общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (Общество, грузоотправитель) о взыскании 2 719 рублей 75 копеек убытков, понесённых перевозчиком в связи коммерческой неисправностью вагона № 51632230 (отправлен со станции Ветласян Северной железной дороги как ЭФ630705со сроком доставки 29.01.2024, затем переадресован на ЭФ673182), которая выразиласьв вытекании опасного груза (зимнего дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 38) и для устранения которой осуществлены снятие старого запорно-пломбировочного устройства «Блок-Гарант М» и установка нового.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 24.02.2025 Общество отклонило требования, указав, что не являлось участником перевозки по транспортной железнодорожной накладной ЭФ673182и согласия на переадресовку вагона не направляло, а потому оно не может нести ответственность за выявленную в ходе дальнейшей перевозки неисправность.

По ходатайству истца суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил заседание на 04.06.2025. Акционерному обществу предложено (1) обеспечить мотивированные возражения на отзыв, письменно пояснить, (2) что имеется в виду в абзаце, начинающемся со слов «Фактически вагон по отправке № ЭФ673182 следовал за исправными ЗПУ первоначального отправления…» (страница 5 технического заключения от 30.01.2024), (3) на каком основании в суму убытков включён НДС.

Несмотря на проявленную самим ответчиком инициативу разрешить спорв общем порядке, он не направил своего представителя ни в одно из состоявшихся заседаний и фактически утратил интерес к судебному разбирательству в феврале 2025 года.

Истец полностью поддержал заявленное требование, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,что в результате их возмещения кредитор должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (второй абзац пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В статье 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.

Грузоотправители (отправители) ответственны за подготовку грузов, тарыи упаковки для перевозки и отвечают за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями (статьи 18 и 19 Устава).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанностии вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанностьпо возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены в Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ; далее — Правила) пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несёт ответственность в соответствиис действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чём делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя»в соответствии с пунктом 3.5.3 Правил.

Действительно, Акционерное общество приняло груз к перевозке без замечаний, при осмотре течь и трещина не обнаружены, вагон (цистерна) признан пригодным под погрузку груза. Разногласия сторон сводятся к тому, на кого относятся расходына устранение выявленной течи.

Согласно пункту 3.2.23 Правил по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Таким образом, грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учётом времени пути следования до станции назначения, а не до приёма груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приёма груза к перевозке.

Перед наливом вагон № 51632230 осмотрен Обществом, его же силами осуществлены погрузка и приём к внутристанционной перевозке. Лицом, ответственным за размещение и крепление груза, указан работник ответчика.

Течь груза произошла вследствие того, что Обществом не было обеспечено герметичное закрытие сливоналивной арматуры, допущена посадка клапана нижнего сливного прибора на лёд, в результате чего клапан перекосило относительно седла сливного прибора. Неправильное закрытие клапана находилось в зоне ответственности грузоотправителя. 

Судом учтено, что устройства сливного прибора цистерны не позволяет визуально оценить плотность прилегания клапана к седлу при закрытых крышках верхнего загрузочного люка. В этой связи при внешнем осмотре вагона перевозчиком течь могла быть не установлена визуально, однако в процессе перевозки прилегание ослаблялось в силу естественных факторов, связанных с движением состава, это и позволило впоследствии обнаружить недостаток по признакам течи.

Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошёл из-за действий перевозчика или иных лиц, материалы дела не содержат. Изложенное привело судк выводу о том, что именно Общество обязано нести расходы на устранение коммерческой неисправности.

Сам по себе расчёт и состав убытков стороной ответчика под сомнениене поставлены, спор в этой части касается лишь правомерности включения в искомую сумму налога на добавленную стоимость. 

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13, а затем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, лежит исключительно на суде. 

Как видно из документов, составленных Акционерным обществом, а такжеиз объяснений, которые даны его представителями в судебном заседании, истец самне уверен в правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы: вначале она названа убытками, затем истец настаивал на том, что Обществу оказана услуга.

Суд отмечает, что до недавнего времени какие-либо сомнения на этот счёту перевозчика отсутствовали: Акционерное общество традиционно именовало аналогичные по своей правовой природе расходы убытками и, хотя и заявляло в их составе НДС, затем самостоятельно уменьшало цену исковых требований на суммы налога. 

Причиной изменения в правовой позиции Акционерного общества послужил новаторский подход к толкованию относимых правовых норм, согласно которому устранение коммерческой неисправности — это дополнительная услуга перевозчика, которую он обязан оказать в силу особенностей железнодорожной перевозкии необходимость которой обусловлена требованиями безопасности движения. 

К сожалению, с таким подходом суд первой инстанции согласиться не может, полагая, что спорная сумма является убытками перевозчика и что к рассмотрению дел данной категории подлежит применению статья 15 Кодекса. Доказывать, по общему правилу, следует факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В определении от 04.06.2025 суд предложил истцу пояснить (с приложением подтверждающих доказательств), отражён (учтён) ли НДС в книге учёта доходови расходов, а также обеспечить первичные учётные документы, послужившие основанием для составления накопительной ведомости. Между тем в заседании 02.07.2025 представитель Акционерного общества сообщил, что никакие другие документы приобщены к делу не будут, истец считает собранную доказательственную базу достаточной. 

В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250) в случаях обнаружения неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения, работники железнодорожного транспорта, обнаружившие такую неисправность, обязаны в том числе принимать незамедлительные меры к его остановке, устранению неисправности и (или) к ограждению опасного места и (или) сообщить дежурному по ближайшей железнодорожной станции.

Специфика железнодорожной перевозки не отменяет общих правил толкования, которые закреплены в статье 421 Гражданского кодекса и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключениии толковании договора», поскольку правовое регулирование в этой отрасли в любом случае не должно расходиться с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, а также с принципами разумногои добросовестного поведения хозяйствующих субъектов (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Норма, которая изложена в пункте 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, сформулирована лексически точно и грамматически верно, а потому она не допускает двойственного толкования. Для работников железнодорожного транспорта, обнаруживших неисправность, закреплены альтернативные обязательства, что подтверждается лексически (употреблён присоединительный союз «в том числе», которым маркируются отношения целого и его составных частей) и грамматически (законодатель использовал цепочку однородных членов, между которыми имеется как конъюнктивная (соединительная), так и дизъюнктивная (разделительная) связь, поддерживаемая союзом «и (или)»). Таким образом, работники перевозчика не обязаны одновременно устранять неисправность и ограждать опасное место, устранять неисправность и сообщать дежурному, ограждать опасное место и сообщать дежурному. 

Вывод об обязанности Акционерного общества устранить коммерческую неисправность противоречит приведённому в предыдущем абзаце толкованию. 

Подход истца внутренне противоречив: называя устранение коммерческой неисправности услугой, Акционерное общество отказывает «заказчику» в праве, предусмотренном в статье 782 Кодекса, и специфическая «услуга» становится навязанной. 

Квалификация спорной суммы как убытков и вывод о невозможности возлагать на грузоотправителя компенсацию НДС (в отсутствие доказательств того, что перевозчик не может реализовать право на налоговый вычет) последовательно поддерживались судебной практикой Уральского (А07-28766/2023 и А76-3308/2023) и Центрального(А08-1514/2022) арбитражных округов.

Вместе с тем правосудие в арбитражных судах основывается на принципе единообразного применения и (или) толкования норм права, нарушение этого принципа влечёт отмену или изменение судебных актов (пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с целью соблюдения принципа единообразия, приняв во внимание низкую процессуальную активность ответчика и близкую к нулю готовность Общества обжаловать настоящее решение, суд удовлетворяет иск полностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить исковые требования. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 719 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов