АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-31785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Декор», Общество). 

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 05.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и распределению конкурсной массы, а также в необоснованном привлечении специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства Общества; просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 391 129,03 руб. в возмещение убытков, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декор».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неосуществлении мероприятий по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.06.2024 и постановление от 09.10.2024, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для выводов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего; обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4 в своей жалобе, не привели к нарушению прав кредиторов.

 В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по настоящему делу кредитор акционерное общество КБ «Интерпромбанк» заменен в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – ФИО4 с размером требования 29 294 343,35 руб. основного долга и 9 796 018,60 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО4 ссылалась на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд), а также в нераспределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Кроме того, в жалобе ФИО4 указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс». По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего являются основанием для взыскания с ФИО2 391 129,03 руб. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декор». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворили жалобу частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неосуществлении мероприятий по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований кредитора судебные акты ФИО2, как следует из кассационной жалобы, не обжалуются, выводы судебных инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего исследуются обстоятельства, указанные в жалобе в качестве оснований, по которым податель жалобы считает те или иные действия  (бездействие) управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указала на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Фонда. 

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-63664/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 569 669,35 руб. долга и 14 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу 23.05.2023. 

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в нарушение положений абзаца 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в период с 23.05.2023 по апрель 2024 года не предпринимал.

Как отметил суд первой инстанции, ходатайство о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим только 08.04.2024, то есть уже после обращения ФИО4 с настоящей жалобой (05.04.2024).

Невозможность получения исполнительного листа после 23.05.2023 и своевременного предъявления требования к дебитору арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована объективными причинами.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего. В такой ситуации бездействие конкурсного управляющего, в течение года не предпринимавшего мер по истребованию дебиторской задолженности, с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, в том числе ФИО4, являющейся правопреемником АО КБ «Интерпромбанк». 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО2 не исполнил обязанность, прямо установленную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Суды также установили, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1 314 468,39 руб., при этом конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия по распределению конкурсной массы между кредиторами.

Удовлетворяя жалобу кредитора в этой части, суды правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего ввиду нераспределению между кредиторами денежных средств не соответствуют требованиям статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий должен был приступить к распределению денежных средств между кредиторами при наличии таковых в конкурсной массе должника, предварительно зарезервировав часть денежных средств на оплату расходов, понесенных в процедуре банкротства. 

Иное, вопреки доводам арбитражного управляющего, из закона не следует.

Нераспределение конкурсным управляющим денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в течение длительного времени без уважительных на то причин и в силу отсутствия объективных препятствий для осуществления указанных мероприятий, как правильно посчитали суды, нарушает права и законные интересы кредиторов и затягивает процедуру реализации имущества, что в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в данной части. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова