ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12911/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-742/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение от 11.12.2024 по делу   №  А21-12911/2024 (судья  С.Ю. Любимова), принятое  по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» 

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - Общество) 884 341,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019; 486 225,84 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 186 880,61 руб. с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств потребления электроэнергии Обществом. 

Компания направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022, далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, имеющего кадастровый номер 39:15:110206:348, арендуемой площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пос. ФИО1 (далее – объект) сроком до 31.09.2023.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2029.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок расчетов, в то числе: по арендной плате и коммунальным услугам.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 884 341,27 руб. и потребленной электрической энергии за период пользования объектом аренды в размере                                 486 225,84 руб., направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании с   настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее       –       ГК       РФ)     по       договору        аренды     (имущественного       найма) арендодатель      (наймодатель)      обязуется      предоставить      арендатору (нанимателю)     имущество     за   плату во   временное   владение и   пользование или   во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства     должны     исполняться     надлежащим     образом     в соответствии     с     условиями     обязательства     и     требованиями     закона,     иных правовых    актов,     односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор аренды, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 30.09.2023, а также о том,  что объект им не использовался, в связи с чем, отсутствует обязанность уплачивать арендную плату после указанной даты, получили надлежащую оценку.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Гражданским      кодексом      Российской      Федерации      установлены специальные   правила   передачи   в   аренду   зданий,   сооружений,   подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   11.01.2002   №   66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В пункте 3.9 стороны определили, что по истечении договора или его досрочном      прекращении       по      любым      основаниям       арендатор      обязан незамедлительно передать по акту приема-передачи арендодателю объект и находящееся в нем имуществом, переданное арендодателем и указанное в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.10 арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям настоящего договора при использовании арендованного объекта и после истечения срока действия договора при наличии соглашения сторон о продлении (возобновлении) договора либо в связи с фактическим продолжением его действия без отсутствия подписанного соглашения о продлении срока действия договора.

Между тем ответчик не представил суду приемо-сдаточный акт либо иной документ, подписанный сторонами при возврате арендованного помещения арендодателю. Доказательства того, что истец уклонялся от составления подобного акта или документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не использование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, в том числе и исполнять принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии.

Факт не выставления арендодателем арендатору счетов на оплату коммунальных услуг также подлежит отклонению, поскольку  ответчик не доказал, что, зная об  обязанности оплачивать расходы по коммунальным услугам, принимал меры к получению необходимой информации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2024 по делу             №  А21-12911/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина