АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-1962/2022

город Калуга

22 сентября 2023 года

 

            

 Резолютивная часть постановления объявлена     21.09.2023

 Постановление в полном объёме изготовлено      22.09.2023

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

 

              ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                         Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании от ФГУП "УВО Минтранса России" представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 по делу № А83-1962/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымские морские порты") с иском о взыскании неустойки в размере 16 518 281 рубля 88 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

  Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 08.02.2022 (дело № А83-1698/2022).

  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) из дела № А83-1698/2022 в отдельное производство - дело № А83-1962/2022 - выделено требование о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" неустойки в размере 592 858 рублей за период с 13.03.2020 по 05.04.2020.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства транспорта Российской Федерации.

  Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 976 472 рублей.

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 291 599 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С предприятия в пользу управления взыскана неустойка в размере 444 688 рублей 97 копеек. Распределены судебные расхода. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

  В обосновании жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в снижении размера начисленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

  Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России"  (исполнитель) заключен договор от 17.04.2019 № 191-Р-АУ-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, на объектах транспортной инфраструктуры заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение срока оплаты оказанных управлением услуг в период с 17.04.2019 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения управления к предприятию с иском о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 в размере 976 427 рублей, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14%, действующей на 13.05.2022 день подачи ходатайства об изменении размера исковых требований.

  Ответчик признал обоснованным размер неустойки в сумме 426 688 рублей 97 копеек, и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Рассмотрев заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признав обоснованными требования на сумму 444 688 рублей 97 копеек, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 291 599 рублей 33 копеек.

  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, не согласившись с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для снижения неустойки.

  Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец вправе потребовать с него оплату неустойки в соответствии с условиями договора.

  Произведя расчет неустойки с учетом подтвержденной задолженности, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки, апелляционный суд пришел к вводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 444 688 рублей 97 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 291 599 рублей 33 копеек исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 81) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В силу пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

  Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

  При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Кроме того, согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка меньше неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной ставки рефинансирования, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается только в исключительных случаях, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца в указанном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума № 81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

  С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 по делу № А83-1962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

               Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

               Л.А. Крыжская

 

               ФИО1