РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

13.03.2019 года                                                           Дело № А40-234851/18-110-1864

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОФЛОТ" (ОГРН 

<

***>, 143005, 

<

...>, этаж/офис 4/411) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БЛЭКХОС" (ОГРН  

<

***>, 141800, 

<

...>) 

о взыскании 2 464 647,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 26.02.2019№14-19,

от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОФЛОТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БЛЭКХОС" о взыскании 1 931 800,50 руб. предоплаты за поставку оборудования по Договору №0108/1/ЕВ от 28.08.2017, 214 644,50 руб. договорной неустойки за период с 14.11.2017 по 31.08.2018, 115 202,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 31.08.2018, 65 000 руб. стоимости доставки, 50 000 руб. стоимости хранения, 88 000 руб. стоимости упаковки поврежденного оборудования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Станкофлот» (далее - «Покупатель») и ООО ПФК «БлэкХос» (далее -«Поставщик») был заключен Договор № 0108/1/ЕВ от 28 августа 2017г. (далее - «Договор»; Приложение 1) на поставку оборудования: «Моечная машина для стекла Szilank GW2100 PLUS» - 1 единица и «Деминерализатор Szilank Desalt-180/180» - 1 единица (далее -«Оборудование»).

Общая стоимость Оборудования. согласно п. 4.1. Договора. cjcnfdkztn 2 146 445,00 рублей.

Дата поставки Оборудования.  согласно п. 2.1. Договора- 14.11.2017г.

Оборудование, согласно пунктам 4.2.1.- 4.2.2. Договора, было оплачено Покупателем в общем размере 1 931 800, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 629 от 25.09.2017г., № 803 от 01.11.2017г. 

06 марта 2018 года   была произведена доставка оборудования по адресу: 249031, 

<

...>.

При этом, поставленное Оборудование полностью не соответствовало техническим характеристикам (Приложение № 1 «Спецификация» к Договору № 0108/1/ЕВ от 28 августа 2017г.), а именно: максимальная ширина обрабатываемого стекла 2250x3000мм. Фактически, поставленная машина имеет паз для подачи стекла с максимальной высотой - 1870мм (высота самого паза 1940мм); Регулируемая скорость подачи стекла - отсутствует; Возможность ручной регулировки скорости подачи - отсутствует; Возможность регулируемого подогрева воды - отсутствует; Установка укомплектована пластиковой 1000 лит. емкостью для очищенной воды -отсутствует; Деминерализатор DESALT 30/30 - отсутствует; Руководство по эксплуатации, транспортная накладная, таможенная декларация, сертификат соответствия регламенту таможенного союза - отсутствует.

Кроме того, часть конструктивных элементов Оборудования имело непоправимые дефекты (деформированные корпуса, разбитые панели управления и прочее).

С учетом, вышеизложенных дефектов Оборудования Покупатель Оборудование не принял и счел поставку оборудования не выполненной в нарушение статьи 2 Договора.

Покупатель на основании Претензии исх. № 02-18-164 от 12.03.2018г. обратился к Поставщику и сообщил, что в ходе неправильной транспортировки и отсутствию какой-либо упаковки (п.6.1. Договора), доставленное оборудование имеет повреждения.

22.03.2018г. Покупатель направил Поставщику Письмо исх. № 02-18-197 от 22.03.2018 г. с требованием направления ответственного специалиста для проведения фиксации и подписания дефектного акта в части дефектного и юридически не поставленного Оборудования. Однако данный акт со стороны Поставщика не подписан.

05.04.2018г. Поставщик направил в АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (конечный заказчик Покупателя для которого была произведена закупка Оборудования для исполнения заключенного госконтракта в рамках выполнения федеральной целевой программы) специалиста для проведения осмотра, но никакой информации для оформления пропуска на территорию данного режимного предприятия направлено не было, следовательно, осмотр проведен не был.

05.06.2018г. ООО «Станкофлот» было получено официальное письмо конечного заказчика - АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» исх. № 32/4842 от 05.06.2018г. с требованием о срочном вывозе дефектного Оборудования с территории АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина».

Судом установлено, что Поставщик не выполнил поставку в рамках исполнения Покупателем перед АО  «ОНПП  «Технология» им. А.Г.  Ромашина» госконтракта по федеральной целевой программе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в настоящий момент  считает данную поставку Оборудования экономически нецелесообразной в связи существенными нарушениями Договора, допущенными Поставщиком.

Таким образом,  покупатель вправе  потребовать сумму предоплаты в размере 1 931 800 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 8.2. Договора при несоблюдении Поставщиком сроков, указанных в п.п.2.1. Договора, а также за нарушение сроков по устранению брака или замены Оборудования, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или подлежащего замене оборудования, за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Цены Договора, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 214 644,50 руб. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за несвоевременное выполнение денежного обязательства Ответчик обязан уплатить проценты 

Истцом заявлено о взыскании процентов  за период с 25.09.2017 по 31.08.2018. Вместе с тем  до  14.11 2017  у ответчика была обязанность  поставить товар,  который в указанный срок поставлен не был,  после чего и покупателя возникло право требовать возврат аванса или поставить товар.

Таким образом,  период начисления правомерен  с  15.11.2017,  что составляет 115 061 руб. 19  коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 514 ГК РФ  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

 Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

 В соответствии со ст. 518  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 524  ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено  о взыскании  65 000 руб. стоимости доставки, 50 000 руб. стоимости хранения, 88 000 руб. стоимости упаковки поврежденного оборудования.

Вместе с тем    в части доставки расходы подтверждены в размере  55 000 руб.(п/п №1092 от 11.09.18),  в части стоимости   упаковки не подтверждены ни какими доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск в части  стоимости доставки в размере  55 000 руб. и  50 000 руб.  стоимости хранения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БЛЭКХОС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОФЛОТ" сумму предоплаты в размере 1 931 800 руб. 50 коп., 214 644 руб. 50  коп. неустойки, 115 061 руб. 19  коп. процентов, 105 000 руб. в возмещение убытков, 33 916 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко