ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16115/2019

Дело № А41-34856/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-34856/2019 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон»: ФИО2, по доверенности от 23.05.2019;

акционерного общества «Экситон»: ФИО3, по доверенности № 01.156 от 26.08.2019.

 

Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – ОАО «ОКБ «Экситон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экситон» (далее – АО «Экситон», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора № 288 от 20.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ОКБ «Экситон» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания как для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о признании иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.04.2015 заключён лицензионный договор № 288 (материалы электронного дела), согласно пункту 1.1 которого лицензиар (ответчик) передаёт лицензиату (истцу) на срок действия договора право использования товарного знака «Экситон», зарегистрированного государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 03.09.1990, свидетельство № 90672 с приложениями, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 26.10.2009 и 02.02.2010 для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров, а лицензиат оплачивает такое пользование в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор заключен на срок действия приложения к свидетельству                  № 90672 от 26.10.2009 о регистрации товарного знака «Экситон», то есть до 06.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Истец указывает на то, что им 31.01.2019 было получено уведомление от 24.12.2018 № 92-01-2015 ответчика (материалы электронного дела) о расторжении лицензионного договора в связи с нарушением истцом положений пункта 3.1 договора, а также так как лицензиат не имеет оборудования для проведения испытаний на соответствие качества производимого и распространяемого лицензиаром товара с товарным знаком «Экситон».

Поскольку истец с расторжением договора не согласился, а в досудебном порядке данный вопрос не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекс изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения договора одной из сторон каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления о дате расторжения договора не менее чем за 90 дней.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрена возможность сторон отказаться от договора в одностороннем порядке только при наличии нарушения договора другой стороной.

Ввиду изложенного именно на ответчике в настоящем споре лежит обязанность доказать нарушение условий договора истцом.

В уведомлении от 24.12.2018 № 92-01-2015 ответчика о расторжении лицензионного договора в качестве основания для отказа от договора указано на нарушение истцом положений пункта 3.1 договора, а также на отсутствие у лицензиата оборудования для проведения испытаний на соответствие качества производимого и распространяемого лицензиаром товара с товарным знаком «Экситон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им положений пункта 3.1 договора, то есть не представлены доказательства, опровергающие изложенные в уведомлении ответчика доводы и опасения ответчика о выпуске истцом товара с отступлениями от технико-качественных показателей, определённых в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиар проверяет соответствие качества производимо и распространяемого лицензиатом товара с товарным знаком «Экситон» технико-качественным показателям, определяемым в приложении № 2 к договору.          Исходя из пункта 3.2 договора, лицензиар имеет право поручить проверку качества поставляемого лицензиатам товара с товарным знаком «Экситон» соответствующему компетентному органу.

Таким образом, условиями договора ответчику предоставлено право проверять соответствие качества производимого и распространяемого истцом товара с товарным знаком «Экситон» технико-качественным показателям, определяемым в приложении № 2 к договору. 

Между тем, доказательства того, что ответчик в установленном порядке проводил указанные проверки и установил нарушения обязательств со стороны истца, равно как и доказательства того, что истец уклонялся либо каким-либо иным образом препятствовал лицензиару в осуществлении его прав по проверке соответствия качества продукции, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Также ответчиком не представлены доказательства наличия у покупателей каких-либо претензий, связанных с качеством продукции, выпущенной ОАО «ОКБ «Экситон» с использованием торгового знака «Экситон». 

Отсутствие у лицензиата оборудования для проведения испытаний, на что также указано в спорном уведомлении, не является основанием для отказа от договора, так как в договоре отсутствует обязанность лицензиата иметь такое оборудование.

Ввиду изложенного у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от договора.

Соответственно, исковые требования являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции приведены при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил заявление о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В настоящем случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе, с учетом указанного ранее.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика представителем ФИО3, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью от 26.08.2019 № 01-156.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу                          № А41-34856/2019 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную акционерным обществом «Экситон», по отказу от лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 20.04.2015 № 288, оформленную уведомлением от 24.12.2018 № 92-01-215.   

Взыскать с акционерного общества «Экситон» в пользу открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.04.2019 № 230.

Взыскать с акционерного общества «Экситон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           М.А. Немчинова    

 

                                                                                                       С.А. Коновалов