ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46104/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2019 по делу № А32-46104/2017 (судья Боровик А.М.)по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"к заинтересованному лицу администрации города Сочи,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Сочио признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «СОЧИНЕРУД» (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию г-к. Сочи, в лице администрации г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация) о понуждении в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, направить в адрес ЗАО «Фирма «СОЧИНЕРУД» подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец с видом разрешенного использования – «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 отказ муниципального образования город - курорт Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера признан незаконным. Суд обязал администрацию города Сочи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить закрытому акционерному обществу Фирма «СОЧИНЕРУД» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить ЗАО «Фирма «СОЧИНЕРУД» проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.м расположенного в Лазаревском районе г, Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Не согласившись с принятым решением, администрация и департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлена документация, определяющая площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и ремонта нежилых зданий.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованное и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец расположены объекты недвижимого имущества: административно-бытовое здание, здание ремблока, склад, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26 апреля 2017 года инвентарный номер 55744. 

В обоснование принадлежности указанных объектов и наличия титула собственника обществом представлены в материалы дела копии Плана приватизации от 1992 года, свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации № 327-1 от 27 августа 1992 года, договора купли-продажи № 285 от 26 ноября 1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельства о праве собственности от 06 апреля 1993 года, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края. 

27.06.2017 ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обратилось через МФЦ города Сочи в администрацию города Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.м, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец для строительства производственной базы Дагомысского карьера. 

Представленная в материалы дела расписка МФЦ от 17.08.2015 года содержит сведения о предоставлении обществом копии плана приватизации в полном объеме, договора купли-продажи имущества арендного предприятия, технического паспорта строений, расположенных на земельном участке. 

Письмом от 17.07.2017, полученным обществом 31.07.2017 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи обществу отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги. 

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. 

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В обоснование отказа Департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал на невозможность идентифицировать объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке с планом приватизации и свидетельством, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 января 1993 года. 

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации. 

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса. 

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 

Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). 

В пункте 32 перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» указано, что лицо, обращающееся за приобретением аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, должен приложить к заявлению документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Таким образом, общество, подтвердило факт владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом земельном участке, предоставив вместе с заявлением План приватизации от 1992 года, свидетельство о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации № 327-1 от 27 августа 1992 года, договор купли-продажи № 285 от 26 ноября 1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельство о праве собственности от 06 апреля 1993 года, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Также заинтересованным лицом указывалось на несоответствие площади земельного участка нормативам предоставления, как этого требуют действующие правила землепользования и застройки города Сочи, поскольку, по мнению администрации, земельный участок многократно превышает минимальный размер, необходимый для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

 Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Анализ положений статей 11.9, 37, 39.20 Земельного кодекса позволяет заключить, что совокупное значение площади расположенных на участке зданий и сооружений не является определяющим критерием для решения вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 н/- 6 кв.м. в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец. 

Является ли земельный участок 23:49:0136009:3999 достаточным и минимально необходимым для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений. 

Как следует из экспертного заключения, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего единого комплекса зданий и сооружений производственной базы ЗАО «Сочинеруд» в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП И-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») составляет 17 407,9 кв. м. Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17 193 +/- 46 кв. м., дата присвоения кадастрового номера 26.03.1975г., категория земель - земли населенных пунктов, для строительства производственной базы Дагомысского карьера, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Альтмец, является достаточным и минимально необходимым для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы ЗАО «Сочинеруд». 

При определении площади участка эксперт учитывал, в том числе необходимость нормального функционирования объектов производственной базы, противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-46104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева