АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-6300/2015

г. Калуга

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 18.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А08-6300/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО «ОНП-Керамзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), конкурсным управляющим ООО «ОНП-Керамзит» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного от 20.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывала на наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО3, что в свою очередь является препятствием в утверждении ее в качестве конкурсного управляющего ООО «ОНП-керамзит».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Механизация», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

ФИО4, в своих пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От АО «Механизация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, судебная коллегия приходил к выводу об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО2, исходили из того, что решение об утверждении ее конкурсным управляющим было принято на собрании кредиторов должника от 09.04.2021. При этом данное решение собрания кредиторов не было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.

ФИО1 заявила о наличии оснований для неутверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ОНП-керамзит», ссылаясь на наличие заинтересованности между ФИО2 и финансовым управляющим имущества ФИО4 - ФИО3 В обоснование своего заявления ФИО1 указывала на то обстоятельство, что изначально ФИО2 не была представлена копия свидетельства о расторжении брака с ФИО3, при том, что ООО «ОНП-керамзит» является кредитором по делу о банкротстве ФИО4 (№ А03-5043/2017). Кроме того, заявителем обращено внимание на совпадение адреса для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО2 с адресом проживания ФИО3

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, сослались на расторжение брака между ФИО5 и не оспоренное решение собрания кредиторов от 09.04.2021 об утверждении конкурсного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО2, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов в связи со следующим. 

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения имели место. В обоснование своей позиции ФИО1 указала на то, что  в Арбитражном суде Алтайского края в отношении ФИО4 по заявлению ООО «ОНП-Керамзит» возбуждена процедура банкротства. По инициативе Общества арбитражным управляющим утвержден ФИО3 Заявителем по делу о банкротстве ООО «ОНП-Керамзит» является ФИО4 Конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2, ранее состоявшая в браке с ФИО3 Таким образом имеет место наличие конфликта интересов ФИО4 и ООО «ОНП-Керамзит» (являющихся друг у друга заявителями по делу о банкротстве и кредиторами) и их кредиторов. В материалах дела имеются доказательства использования ФИО3 на условиях аренды помещения по адресу: 141080, 

<

...>. Именно данное помещение было указано ФИО2 в качестве адреса для почтовой корреспонденции и содержится в резолютивной части обжалуемого определения суда области. ФИО6 являются членами одной СРО арбитражных управляющих (Ассоциации СРО «МЦПУ»). 

Изложенные обстоятельства в их совокупности вызывают у суда округа разумные подозрения в независимости утвержденной обжалуемыми судебными актами кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости к должнику или отдельным кредиторам (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура ФИО2 не могла быть утверждена.

В рассматриваемой ситуации суд округа полагает обоснованным назначение случайного выбора конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника, отвечающей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А08-6300/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова