/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-935/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Колеущко Е.Б. по доверенности от 30.12.2016

от заинтересованного лица: Веретенниковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6656/2018) ИП Ахтямова В.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А26-935/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое 

 

по заявлению ИП Ахтямова В.П.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

 

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович (ИНН: 100400110120, ОГРНИП: 306100210800020) (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 «А») (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 12985, № 12986, № 12987 от 20 ноября 2015 года, как не соответствующих положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.03.2016 года (том 2 л.д. 101 - 102) суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 12985, № 12986, № 12987 от 20 ноября 2015 года до принятия судом решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года суд отказал индивидуальному предпринимателю Ахтямову Виктору Петровичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3 л.д. 22 - 27).

24 января 2018 года в суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016 года по делу №А26-935/2016, мотивированное принятием предпринимателем мер к выводу имущества и невозможностью в дальнейшем исполнением судебного акта.

Определением суда от 31.01.2018 ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений № 12985, № 12986, № 12987 от 20 ноября 2015 года. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на причинение предпринимателю значительного ущерба, в случае непринятия судом обеспечительных мер. Также, предприниматель указал на принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича, суд установил наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер до принятия судом решения по существу спора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком после принятия обеспечительных мер совершены действия по выводу активов (путем заключения мирового соглашения между Ахтямовой С.В. и Ахтямовым В.П. по делу о разделе совместно нажитого имущества), влекущее невозможность в дальнейшем исполнения решения Инспекции и судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим  соблюдение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют предпринимателю избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден прекратить (ограничить) хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки правомерности произведенного доначисления судом. 

Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора с налоговым органом, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Использование обеспечительных мер в целях сокрытия имущества и создания   иных условий, делающих невозможным исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае исхода спора в пользу инспекции, недопустимо, поскольку противоречит целям применения обеспечительных мер и ведет к нарушению баланса интересов, который должен сохраняться в течение всего периода действия обеспечительных мер. 

Обеспечительные  меры  подлежат  отмене  в  том  случае,  если  после  их  принятия обстоятельства, которые послужили основанием для применения обеспечительных мер, претерпели существенные изменения.

Существенными являются такие изменения, которые привели к тому, что дальнейшее действие обеспечительных мер ведет к нарушению баланса интересов  сторон. 

Таким образом, если обеспечительные меры перестали отвечать принципу баланса частных и публичных интересов, то они подлежат отмене. Отмена обеспечительных мер в указанном случае производится в порядке статьи 97 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, на момент принятия оспариваемого определения претерпели существенные изменения и перестали отвечать принципу баланса интересов сторон. Сохранение действия обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов и фактической невозможности исполнения решений Инспекции при исходе споров в пользу налогового органа. 

Предметом настоящего заявления являются требования об оспаривании решения Инспекции, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и процедура принудительного его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа № 9 от 29.07.2015 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А26-9991/2015. Решением суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 29.08.2017 года (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Однако предпринимателем в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты самостоятельные меры к уплате в бюджет сумм доначисленных налогов и пени, а также штрафных санкций. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дело приведет к нарушению публичных интересов, в виде недополучения значительных налоговых поступлений в бюджеты различных уровней. 

Кроме того, неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9991/2015 противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения всех судебных актов.     

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

При этом суд верно указал, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, налогоплательщик может повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений, предоставив при этом доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2018 по делу №  А26-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                      М.Л. Згурская

 

                    С.В. Лущаев