ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29382/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-20737/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-29382/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0106/00010 от 11.01.2019 в размере 85099,32 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 4183,13 руб. за период с 21.02.2019 по 02.08.2019, неустойки, начиная с 03.08.2019 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.10.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 21.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29382/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" взыскано 85099,32 руб. задолженности, 4025,42 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 02.08.2019, неустойки, начисленной на сумму 85099,32 руб. с 03.08.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 3565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДУ-3» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физические свойства твердых коммунальных отходов характеризуют плотность отходов. Норма накоплений не может быть одинаковой для жилого фонда с разной степенью благоустройства. Кроме того, заявитель полагает, что применение при расчете неустойки 1/130 размера ключевой ставки приводит к завышению начисленной неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0106/00010 от 11.01.2019, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями многоквартирного дома в объеме и в месте, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления отходов определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В пункте 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена сторонами 01.01.2019.

Согласно пункту 7 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, согласно единому тарифу на услуги регионального оператора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Величина ежемесячно платы по договору определяется исходя из утвержденного норматива накопления отходов на одного потребителя (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 85099,32 руб., что подтверждается счетами-фактурами № ГК-395 от 31.01.2019 (на сумму 18923,67 руб.), № ГК-5323 от 28.02.2019 (на сумму 18923,67 руб.), № ГК-12031 от 31.03.2019 (на сумму 18923,67 руб.), № ГК-20499 от 30.04.2019 (на сумму 18923,67 руб.), № ГК-29589 от 31.05.2019 (на сумму 28328,31 руб.) (л.д. 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату № ГК-798 от 31.01.2019, № ГК-5882 от 28.02.2019, № ГК-1259333 от 31.03.2019, № ГК-21051 от 30.04.2019, № ГК-30138 от 31.05.2019 (л.д. 18, 21, 24, 27, 30).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85099,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 27534Г/Рост от 17.06.2019 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания неустойки в судебном порядке в случае отсутствия оплаты (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29 марта 2018 года, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступившим к работе 1 января 2019 года.

Согласно пункту 148 (30) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услуг по обращению с ТКО, определяется согласно формуле и рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на основании нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/122 (с учетом постановления РСТ по РО от 31.07.2019 № 33/6), единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет:

- в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 446,84 руб. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%;

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 – 428,09 руб. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете за спорный период обоснованно применен единый тариф на услугу регионального оператора в размере 446,84 руб. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов.

Факт оказания услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 85099,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 85099,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4183,13 руб. за период с 21.02.2019 по 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет неустойки и признал его неверным, указал, что истцом расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, указав, что данный подход применим к отношениям сторон, поскольку заключенный договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7% годовых.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.02.2019 по 02.08.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4025,42 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что применение при расчете неустойки 1/130 размера ключевой ставки приводит к завышению начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. 

Подписав с истцом договор на оказание услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 28 договора размером неустойки.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, которым была утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержит единый для всех потребителей размер неустойки за просрочку платежей по договору, а именно 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом под «потребителем» в данном случае понимается не только собственник твердых коммунальных отходов, но и уполномоченное им лицо (в том числе управляющая компания), заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Заключенный сторонами договор № 0106/00010 от 11.01.2019 предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям Типовой формы. При этом понятие «потребитель» в тексте заключенного договора также соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления N 7 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 85099,32 руб. за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 311 от 11.11.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-29382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова