АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1852/2017

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.02.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 30.01.2023), от ФИО4 –ФИО8 (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                                   № А01-1852/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее –финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда о 13.04.2023 заявление удовлетворено, определение суда                              от 25.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда от 13.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-48376/2021 установлена недействительность дополнительного соглашения, на основании которого принят судебный акт, недействительность дополнительного соглашения и недобросовестность ФИО4 и ФИО7 являются вновь открывшимися обстоятельствами; суд ошибочно исходил из того, что на момент первого рассмотрения спора стороны знали о наличии дополнительного соглашения и не учел вновь открывшийся факт недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО7; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и ФИО7 указали на законность и обоснованность, судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО4 и ФИО7 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.10.2017 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 25.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенного ФИО1 и ФИО4, ФИО7, и договора от 10.07.2017 уступки прав требования по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016.

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий должника указал на заключение сделок в период подозрительности – за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении договора купли-продажи и в течение года в отношении договора уступки; сделки совершены при наличии у должника на дату их совершения просроченных обязательств перед кредиторами и наличии признаков банкротства; имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. Заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенный ФИО1 и ФИО9 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 25.07.2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-48376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 финансовому управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО1, вытекающих их договора купли-продажи от 13.04.2016.

Полагая, что выводы Арбитражного суда города Москвы являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к спору о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016, финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2018.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 18.03.2022 содержатся выводы о недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016 свидетельствующего о равноценности встречного исполнения по спорной сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 52 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из определения суда от 25.07.2018, и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, возражая относительно заявленных требований ФИО4, ФИО7 предоставили суду дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенное ФИО1 и ФИО4, ФИО7, в соответствии с которым стороны изменили первоначальные условия договора, увеличив стоимость имущества с 700 тыс. рублей до 11 281 590 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО4, ФИО7 предоставили суду надлежащим образом заверенную копию текста дополнительного соглашения                            от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016, достоверность которой лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО4, ФИО7, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, не заявляли о недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору купли-продажи, либо о каких-либо иных пороках данной сделки.

При этом как верно  отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016 имел возможность дать правовую оценку дополнительному соглашению на предмет заключенности и представленным в материалы дела распискам, учитывая, что вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств входит в полномочия суда.

Вывод суда о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-48376/21 установлен факт недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2016, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из резолютивной части вышеуказанного судебного акта не следует, что суд признал недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Из мотивировочной части определения следует, что суд признал дополнительное соглашение от 29.04.2016 незаключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 18.03.2022 по делу № А40-48376/2021 не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Довод финансового управляющего о вновь открывшемся факте недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО7, о чем стало известно при рассмотрении в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея требований к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате земельного участка, заявленных истцами на основании договора купли-продажи от 13.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016, в рамках которого ФИО4 и               ФИО7 активно возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на мнимость и недействительность дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору купли-продажи от 13.04.2016, и как следствие на отсутствие задолженности по оплате, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства, как пояснил сам  финансовый управляющий в суде кассационной инстанции имели место в 2020 году.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) не принимается судом округа, поскольку в настоящем обособленном споре имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу              № А01-1852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев