/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                     Куприной Н.А.     

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал»                                     на постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу                                № А70-16664/2017 по иску индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича (ОГРНИП 308723230200212, ИНН 720300520362)                      к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Барабинская, дом 3А, ОГРН 1057200916904, ИНН 7203168308) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича - Богданов А.С. по доверенности от 23.11.2017; общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» - Маматова Н.А. по доверенности от 15.12.2017, Ушков Андрей Иванович присутствовал                   в качестве слушателя по устному ходатайству ответчика.

Суд установил:

индивидуальной предприниматель Булашев Денис Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (далее – общество) о взыскании                     2 650 207 рублей задолженности в связи с необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных за рыбную продукцию, поставка которой не произведена, 195 679 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму                                 2 650 207 рублей, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области                            в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства истца без установления причин невозможности их приобщения в суде первой инстанции и без учёта времени, необходимого для ознакомления ответчика                  с данными доказательствами и формирования последним правовой позиции; выводы апелляционного суда об отсутствии у заместителя директора ответчика Ушкова А.И. полномочий на принятие товара и подписание товарных накладных являются ошибочными, принятыми без учёта сложившихся между сторонами правил делового оборота, из которых следует, что Ушков А.И. не только принимал товар, но и выполнял множество иных функций, не каждая из которых была регламентирована внутренним актом; суд апелляционной инстанции не учёл доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки вытекают из обычной хозяйственной деятельности; апелляционным судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был готов при необходимости обеспечить явку свидетелей, представить доказательства                   по каждому заданному судом вопросу; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснив вопросы о порядке складирования, хранения, отгрузки и реализации продукции, не привлёк                    к участию в деле третьих лиц, которым истец реализовал товар,                                          не истребовал у них соответствующие документы; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период предприниматель производил оплату товара и не единым платежом, а четырьмя платежами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об обозрении судом дополнительных доказательств (письменные объяснения сотрудников ответчика, журнал посола рыбы), приложенных к кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав                      в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате длительных правоотношений по поставке рыбной продукции с учётом произведенных оплат по состоянию на 01.12.2017 сумма задолженности (переплаты) общества (продавец) перед предпринимателем (покупатель) составляет 2 650 207 рублей, что подтверждается накладными от 26.01.2016 № 231, от 26.02.2016 № 232, от 22.03.2016 № 241, от 29.03.2016 № 215,                     от 21.04.2016 № 276, от 22.07.2016 № 503, от 26.07.2016 № 490, от 23.11.2016 № 748, товарными накладными от 04.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 4,                      от 01.03.2016 № 6, от 01.04.2016 № 8, от 02.05.2016 № 10, от 01.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 14, от 01.08.2016 № 15, от 01.09.2016 № 18, от 01.10.2016                  № 19, от 01.11.2016 № 21, от 01.12.2016 № 23, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016. 

В связи с тем, что последняя поставка продукции обществом  осуществлена 01.12.2016, предприниматель направил ему претензию             от 26.10.2017 № 1 с требованием возвратить денежные средства в размере                    2 650 207 рублей 30 копеек. 

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 650 207 рублей, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Отклонив заявление предпринимателя о фальсификации представленных обществом доказательств поставки продукции в 2017 году, суд, установив, что покупатель фактически получил от продавца товар по оспариваемым документам: договору купли-продажи  от 04.01.2017 № 1, товарным накладным от 14.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 6,                        от 01.04.2017 № 7, от 01.05.2017 № 9, от 01.06.2017 № 11, от 01.07.2017 № 13, от 01.08.2017 № 15, пришёл к выводу о недоказанности возникновения                        на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца                              и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заявление о фальсификации доказательств, сделанное истцом в суде первой инстанции и поддержанное в суде апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, в том числе новые доказательства, пришёл к выводу                     о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств поставки: договор купли-продажи от 04.01.2017 № 1, товарные накладные от 04.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 6, от 01.04.2017 № 7, от 01.05.2017 № 9, от 01.06.2017 № 11, от 01.07.2017 № 13, от 01.08.2017 № 15, а также ветеринарные свидетельства нельзя признать подтверждающими факт поставки истцу ответчиком в 2017 году товара на сумму 2 650 207 рублей.

При принятии судебного акта суд второй инстанции исходил из того, что сам по себе договор купли-продажи от 04.01.2017 № 1 не фиксирует факт поставки товара и может быть принят в качестве такового подтверждения лишь при условии доказанности его реального исполнения сторонами. Между тем предприниматель, производя перечисление денежных средств,                                в назначении платежа ссылался на оплату по счёту-фактуре от 01.12.2014                    № 29 за рыбную продукцию. Товарные накладные также не имеют отсылку               к договору купли-продажи от 04.01.2017 № 1. 

Рассматривая товарные накладные от 04.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 6, от 01.04.2017 № 7, от 01.05.2017 № 9, от 01.06.2017 № 11, от 01.07.2017 № 13, от 01.08.2017 № 15, суд указал, что со стороны продавца они подписаны его работниками – Крышкиным А.П. либо Кушиной Л.Ф,                    а со стороны покупателя –  Ушковым А.И., являющимся заместителем директора покупателя, и одновременно директором продавца                                        (и по настоящее время). Установив, что Ушков А.И. (единоличный исполнительный орган ответчика) непосредственным образом заинтересован в исходе дела, подписание товарных накладных от имени покупателя Ушковым А.И. противоречит сложившейся деловой практике, не вытекает      из объёма его служебных обязанностей в качестве заместителя директора, суд апелляционной инстанции не принял подписанные им со стороны покупателя (истца) товарные накладные от 04.01.2017 № 1, от 01.02.2017               № 4, от 01.03.2017 № 6, от 01.04.2017 № 7, от 01.05.2017 № 9, от 01.06.2017 № 11, от 01.07.2017 № 13, от 01.08.2017 № 15 в качестве достоверных                          и достаточных доказательств факта состоявшейся поставки, сделав вывод                   о неподтверждённости ими, в том числе и ветеринарными справками факта поставки, а иных доказательств, достаточным образом свидетельствующих               о состоявшемся встречном исполнении на 2 650 207 рублей ответчиком                 не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленное предпринимателем требование о взыскании неосновательного обогащения.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счёт имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого приобретения. Для возникновения обязательства                       из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счёт другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, отклонив представленные ответчиком доказательства поставки товара истцу как составленные                           в противоречие сложившейся деловой практике сторон, установив отсутствие доказательств, достаточным образом свидетельствующих о состоявшемся встречном исполнении, пришёл к верному выводу о взыскании с общества                в пользу предпринимателя 2 650 207 рублей неосновательного обогащения, 261 226 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При той совокупности представленных в дело доказательств                                   у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Подписание товарных накладных о получении товара от имени покупателя Ушковым А.И., являющимся одновременно заместителем директора покупателя и директором продавца, правомерно оценено апелляционным судом как противоречащее сложившейся деловой практике, свидетельствующее о прямой его заинтересованности. Такое действие стороны переворачивает для него презумпцию добросовестности, фактически трансформируя её в презумпцию недобросовестности, то есть переносит                на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что поставка фактически состоялась.

Доказательств, объективно опровергающих выводы апелляционного суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –                      без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна