Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4115/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Группа»,

апелляционное производство № 05АП-943/2023 

на решение от 21.12.2022 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4115/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «МАЭРСК», 

о взыскании 1 428 953 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: Е.Е. Эйрих, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 31.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1085), паспорт;

от ответчика: М.Б. Грабко, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9411), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (далее – ООО «ДВТГ», ответчик) о взыскании 1 428 953 рублей 54 копеек, в том числе 1 408 128 рублей 54 копеек убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору №УПР/05678/19 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 (далее - договор №УПР/05678/19), повлекшего повреждение груза третьего лица, складывающихся из возмещенной истцом третьему лицу платежным поручением №651 от 02.02.2021 указанной стоимости этого груза, в связи с произошедшим 19.01.2019 падением контейнера №SEGU2176220 при его транспортировке, а также из 20 825 рублей расходов, понесенных истцом в связи с выгрузкой указанного контейнера с железнодорожной платформы в зону оказания услуг, перемещением груженного контейнера в/из зону оказания услуг по зачистке контейнера, приведением контейнера в транспортабельное состояние, перемещением контейнера в зону оказания услуг для приведения контейнера в транспортабельное состояние.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 408 128 рублей 54 копеек убытков, от иска в остальной части отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 с ООО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» взыскано 1 435 209 рублей 54 копейки, в том числе 1 408 128 рублей 54 копейки убытков, 27 081 рубль расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО «ДВТГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности автотранспортных средств, доказательств нарушения скоростного режима, или иных обязанностей по договору. Полагает, что падение контейнера произошло в результате ненадлежащего хранения данного контейнера, в результате чего на нем образовалась наледь. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его ответственность за повреждение груза. Считает необоснованным вывод о том, что именно ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Восточная Стивидорная Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к возражениям на отзыв приложены: принятие компенсаций и отказ от претензий ООО «Европак-ЮГ», выписка ООО «Европак-ЮГ» по транзакциям Ситибанк от 20.01.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения вышеуказанных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом, как оператором морского терминала (терминал), и третьим лицом, как заказчиком, был заключен договор №КОМСЛ/05498/18 на обработку грузов от 05.12.2018 (далее договор №КОМСЛ/05498/18), в соответствии с условиями которого терминал за вознаграждение осуществляет обработку внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов заказчика в согласованных сторонами объемах.

Согласно пункту 7.14 договора терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад терминала до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо уполномоченного им лица в пределах и по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг №УПР/05678/19 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора №УПР/05678/19 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора №УПР/05678/19; предоставить к указанному в заявке заказчика времени соответствующее количество автотягачей, соответствующих требованиям, установленным в договоре №УПР/05678/19; предоставить автотягачи в технически исправном состоянии, заправленные горюче-смазочными материалами и другими необходимыми эксплуатационным жидкостями, сиденья салона которые оснащены ремнями безопасности, кабина оборудована проблесковыми маячками, средствами пожаротушения, а также дополнительными светоотражающими лентами, которые должны быть заменены в случае их повреждения; предоставить автотягачи, которые соответствуют требования безопасности, техническому состоянию и методам проверок транспортных средств, установленных ГОСТ Р51709-2001; предоставить автотягачи с прицепом (полуприцепом), имеющим ровную площадку с отсутствием выступающих частей, обеспечивающих погрузку контейнера с расположением дверей в любую сторону; своим персоналом и за свой счет осуществлять управление автотягачами, их техническую эксплуатацию, обеспечение ГСМ, а также иные расходы, связанные с их эксплуатацией.

В силу пункта 4.2 договора №УПР/05678/19 за утрату, порчу или повреждение груза на территории заказчика ответственность несет исполнитель, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошли по вине заказчика.

Третье лицо в рамках договора №КОМСЛ/05498/18 обратилось к истцу за осуществлением обработки контейнера №SEGU2176220 с грузом «масло рапсовое» в количестве 21 560 кг, стоимостью 18 649,40 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору №УПР/05678/19 истец в целях перемещения спорного контейнера истец в порядке, предусмотренном договором №УПР/05678/19, обратился к ответчику с заявкой на предоставление транспортного средства; в свою очередь, ответчик предоставил истцу по управлением своего работника транспортное средства с государственным регистрационным номером 

<

***> 67RUS; сторонами составлен акт учета рабочего времени от 19.12.2019 работника истца при эксплуатации названного транспортного средства.

При перемещении ответчиком контейнера №SEGU2176220 произошло падение данного контейнера, в связи с чем находящийся в нем указанный груз был поврежден.

В материалы дела представлены технический акт от 19.12.2019, составленный истцом, содержащий сведения о выявленных неисправностях контейнера в результате его повреждения; объяснительная работника ответчика от 19.12.2019, согласно которой водитель ответчика осуществлял движение в соответствии с техническим регламентом в пределах допустимой скорости движения, после падения контейнера выявил, что днище контейнера было обледенелым; объяснительная механизатора (докера-механизатора) истца от 21.12.2019, в соответствии с которой работник истца осуществил погрузку контейнера, дополнительно укрепив контейнер; схема инцидента от 19.12.2019, а также фото материалы, видеозапись спорного инцидента.

Также в материалы дела представлены: исполненный ООО «ТопФрейм Оценка» акт осмотра от 30.12.2019, из содержания которого следует, что при транспортировке контейнера №SEGU2176220 произошло его падение, установлена течь рапсового масла (груз) из данного контейнера; исполненный ООО «ТопФрейм» акт осмотра от 16.09.2020, согласно которому установлено, что упаковка находящегося в контейнере №SEGU2176220 груза повреждена, в контейнере находятся остатки вытекшего масла.

В соответствии с представленным в материалы дела сюрвейерским отчетом №5-07/152 от 16.09.2020, исполненным ООО «ДНИИМФ-Восточный», техническое состояние контейнера оценено как неудовлетворительное, выявлено, что находящийся в контейнере №SEGU2176220 груз (рапсовое масло) вытек в связи с нарушением целостности флекситанка.

Также в материалах дела содержатся выданный ответчиком путевой лист работнику ответчика, осуществлявшим управление транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> 67RUS, приказ ответчика №75-ПР от 19.12.2019 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения спорного инцидента, исполненный ответчиком акт от 25.12.2019, содержащий предположительные выводы об обстоятельствах произошедшего инцидента.

Третье лицо направило в адрес истца претензию №CLM-1307/1, в которой указано на непригодность груза для дальнейшей транспортировки и реализации; претензией №2005-119573491-2 третье лицо потребовало от истца возмещения стоимости спорного груза в размере 1 408 128 рублей 54 копейки.

Истец на основании претензии третьего лица платежным поручением №651 от 02.02.2021 на эквивалентную стоимости груза в сумме 18 649,40 долларов США по курсу на день платежа сумму 1 408 128 рублей 54 копейки возместил третьему лицу стоимость спорного груза в полном объеме. 

Посчитав, что повреждение груза третьего лица произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Восточная Стивидорная Компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 635 ГК РФ закреплено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статьи 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (статья 787 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По своему предмету целью договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства, эксплуатация которого осуществляется экипажем арендодателя, возможность арендатора в период действия договора использовать такие транспортные средства различными способами в зависимости от целей арендатора; предметом договора перевозки является перевозка конкретного груза в конкретное место с выдачей уполномоченному лицу, то есть, экономический интерес сторон договора перевозки достигается путем предоставления перевозчиком возможности заказчику доставить необходимый груз в определенное место, перевозимый груз выбывает из фактического владения грузоотправителя.

Согласно пункту 1.1 договора №УПР/05678/19 исполнитель (ответчик) обязался по заявке заказчика (истец) предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика. Фактически, учитывая права и обязанности сторон, согласованные в статье 2 договора №УПР/05678/19, данный договор заключен сторонами для перемещения грузов истца средствами ответчика в пределах объекта истца; такое систематическое перемещение грузов на территории истца не влечет фактическое выбытие груза из владения истца, поскольку груз остается на его территории, перемещение грузов связано с необходимостью осуществить обработку груза для дальнейшей перевозки груза.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему предмету договор №УПР/05678/19 является смешанным договором, содержит в себе признаки договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями Глав 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что повреждение контейнера и, как следствие, находившегося в нем груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №УПР/05678/19, поскольку именно ответчик согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора №УПР/05678/19 обязан обеспечить предоставление транспортного средства, технические характеристики которого позволяют их эксплуатацию в указанных истцом, как арендатором, целях, предоставление квалифицированного экипажа, обеспечивающего эксплуатацию арендованных транспортных средств.

Так, вопреки позиции апеллянта, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность выявить, что переданный истцом контейнер №SEGU2176220 для транспортировки не пригоден, и отказаться от его транспортировки, имел возможность дополнительно укрепить данный контейнер, предоставить иное транспортное средство. 

Между тем, ответчик принял спорный контейнер без замечаний, чем фактически подтвердил пригодность контейнера для его перемещения средствами предоставленного транспортного средства.

Поскольку принадлежащий третьему лицу груз поврежден в результате его транспортировки ответчиком при исполнении обязательств по договору №УПР/05678/19, то ответчик в силу статьи 640 ГК РФ является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец платежным поручением №651 от 02.02.2021 возместил третьему лицу стоимость поврежденного груза в спорном размере.

В этой связи понесенные истцом расходы являются его убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору №УПР/05678/19 которого привело к повреждению груза третьего лица. Размер спорных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиком.

При таких условиях коллегия признает заявленные истцом требования обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанностей по договору, повлекших убытки, отклоняются коллегией, поскольку обстоятельствами дела подтверждено, что именно ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по договору №УПР/05678/19, что привело к повреждению контейнера №SEGU2176220 и, как следствие, груза третьего лица.

Доводы жалобы о том, что падение контейнера произошло в результате ненадлежащего хранения данного контейнера, также не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что именно наледь явилась причиной падения контейнера, не представлено. Исходя из предусмотренных договором №УПР/05678/19 обязанностей, ответчик должен был выявить возможную непригодность спорного контейнера для транспортировки, предоставить иное транспортное средства либо отказаться от транспортировки данного контейнера.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для ООО «ВСК» последствиями со ссылкой на то, что в результате необеспечения истцом условий для перелива не состоялась перетарка груза, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перелив груза «рапсовое масло» произвести не представлялось возможным ввиду невозможности открыть двери контейнера из-за полученных в результате падения значительных деформаций. Обстоятельство невозможности-открытия дверей контейнера в связи с полученными деформациями зафиксировано в акте осмотра независимого эксперта ООО «ТопФрейм Опенка» от 30.12.2019.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате спорного груза не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку характер фактических взаимоотношений сторон в рамках спорного договора свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Целью договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства, эксплуатация которого осуществляется экипажем арендодателя, возможность арендатора в период действия договора использовать такие транспортные средства различными способами в зависимости от целей арендатора; предметом договора перевозки является перевозка конкретного груза в конкретное место выдачей уполномоченному лицу, то есть, экономический интерес сторон договора перевозки достигается путем предоставления перевозчиком возможности заказчику доставить необходимый груз в определенное место, перевозимый груз выбывает из фактического владения грузоотправителя.

Согласно пункту 1.1 договора №УПР/05678/19 исполнитель (ответчик) обязался по заявке заказчика (истец) предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика. Фактически данный договор заключен сторонами для перемещения грузов истца средствами ответчика в пределах объекта истца, что не влечет выбытие груза из владения истца, груз остается на его территории, перемещение связано с необходимостью осуществить обработку груза для его дальнейшей перевозки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему предмету договор №УПР/05678/19 является смешанным, содержит в себе признаки договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями Главы 34 «Аренда» и Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании расходов в размере 20 825 рублей, пришел к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поскольку судом принят отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании расходов в размере 20 825 рублей, производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу №А51-4115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова