АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3579/2019

29 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

 

    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-Ненецкий автономный   округ,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 117 749 руб. 22 коп.,

 

без лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о взыскании штрафа в сумме 1 117 749 руб. 22 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов № КР-ТВС-68484-18 от 08.12.2017. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили. 

 В материалы дела 26.06.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 В материалы дела  23.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По              итогам             проведения               запроса                предложений № 1/0056/17/5.1/0068484/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/26.10.2017 от 15.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № КР-ТВС-68484-18 от 08.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в объеме не менее 50 % и привлеченными силами и средствами работы "Проведение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения ООО "Газпром добыча Ямбург" в 2018 году согласно квартальному заданию (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 40 498 160 руб. 29 коп.

В п. 4.1. договора закреплено, что сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1). 

В соответствии с графиком производства работ выполнению во втором квартале 2018 года подлежали работы, предусмотренные пунктом 10 на общую сумму 818 921 руб. 57 коп., без НДС. и в третьем квартале 2018 года - работы, предусмотренные пунктами 8, 9 на общую сумму 26 356 644 руб. 14 коп., без НДС.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения указанных работ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно   направив  ответчику претензию № 13/22207 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 106-109), оставленную без удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 31.10.2018 работы, предусмотренные во втором квартале 2018 года по п. 10 Графика производства работ подрядчиком были выполнены частично на сумму 62 088 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.06.2018. 

Окончательно работы по п. 10 были выполнены в сентябре 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ  (формаКС-3) № 8 от 30.09.2018. 

Работы, предусмотренные в третьем квартале 2018 года по п. 8, 9 Графика производства     работ   подрядчиком   были   выполнены   частично   на      сумму 23 881 887 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 28от 30.09.2018. 

Общая стоимость невыполненных работ, предусмотренных к выполнению во втором и третьем кварталах 2018 года по пунктам 8, 9, 10 Графика производства работ по состоянию на 31.10.2018 составила 2 474 756 руб. 44 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что во втором и третьем квартале квартале указанные работы не были выполнены, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков   выполнения   работ   за   период   с   01.08.2018  по 30.09.2018 в размере 741 116  руб.  33 коп. и за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 376 632 руб. 89 коп. 

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17.4. договора, которым предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, стоимость спорных работ, подлежащая выполнению во втором квартале, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % от стоимости невыполненных спорных работ,  который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017. 

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 122 884 руб. 69 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА  ЯМБУРГ»,  г.  Новый Уренгой,  неустойку  в  размере  122  884  рубля 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 177 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                               И.В. Чехачева