Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40431/24-80-313

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 422 955 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 59/2024 от 19.03.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 130 от 02.07.2024 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 1-7467 от 26.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 126 580 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора № 4-1-7168 от 10.12.2020 г. с ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (субподрядчик) выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонного тоннеля на участке от пл. № 1.3.1 до пл. № 2 (левый перегонный тоннель, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, р-он Нагатино-Садовники, проспект Андропова, д.586) на объекте строительства: «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (объект) как субподрядчик по осуществлению проходческих работ. заказчиком данных работ являлось АО «Мосинжпроект» и работы выполнялись в рамках заключенного с ООО «МИП-Строй №1» договора от 30.08.2019 г. №19-3801.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с протокольными решениями АО «Мосинжпроект» от 15.02.2021 г. и требованиями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «СП ТрансТоннельСтрой» зарегистрировала указанный выше опасный производственный объект (далее по тексту -ОПО) в государственном реестре ОПО (опасных производственных объектов) и понесло затраты на содержание военизированной горноспасательной части (далее по тексту - ВГСЧ) по заключенному с ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» договору от 25.10.2021 г. №20-14-21-47 на горноспасательное обслуживание в размере 9 126 580 руб. 39 коп. (без НДС), что не входило в условии договорных отношений заключенных между истцом и ответчиком, а также не было предусмотрено в смете по заключенному договору подряда №4-1-7168 от 10.12.2020 г.

В свою очередь ООО «МИП-Строй 1» также заключило аналогичный договор с ФГКУ «УВГСЧ» на горноспасательное обслуживание от 28.12.2020 г. № 20-14/21-37, однако, работы выполняемые ООО «СП ТТС», ООО «МИП-Строй 1» самостоятельно не выполняло, а следовательно и не могло заключить договор на горноспасательное обслуживание на закрепленный за ООО «СП ТТС» участок работ в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который гласит: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Таким образом, только ООО «СП ТТС», как организация, выполняющая комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонного тоннеля на участке от пл. № 1.3.1 до пл. № 2 (левый перегонный тоннель, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, р-он Нагатино-Садовники, проспект Андропова, д.586) на объекте строительства: «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» могло заключить на свой участок работ договор с ФГКУ «УВГСЧ». Однако, денежные средства на содержание ВГСЧ были получены ООО «МИП-Строй 1» от АО «Мосинжпроект» в полном объеме. ООО «МИП-Строй 1» после получения данных денежных средств не перечислил ООО «СП ТТС» данные денежные средства.

ООО «СП ТрансТоннельСтрой» неоднократно обращалась в адрес ООО «МИП-Строй №1»(письма исх. № 2384 от 22.01.2021 г., № 425 от 04.04.2022 г., № 483 от 18.04.2022 г.) с просьбой компенсации затрат на содержание ВГСЧ.

16.08.2022 г. письмом № 4-514-16413/2022 «О возмещении затрат за горноспасательное обслуживание» ООО «МИП-Строй №1» согласилось с понесенными затратами ООО «СП ТТС» в рамках заключенного договора № 4-1-7168 от 10.12.2020 г. с ООО «МИП-Строй 1», однако, до настоящего времени указанные расходы не возместило.

19.10.2022 г. письмом №4-514-20563/2022 ООО «МИП-Строй 1» уведомило о том, что АО «Мосинжпроект» (КУП метро-2) выражает готовность рассмотреть вопрос о компенсации затрат по горноспасательному обслуживанию ООО «СП ТТС» при условии предоставления полного комплекта документов. 

18.01.2023 г. письмом № 21 «О возмещении затрат на горноспасательное обслуживание» полный комплект документов был передан от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в АО «Мосинжпроект». Однако, до настоящего момента вопрос не решен.

19.04.2023 г. письмом № 444 ООО «СП ТрансТоннельСтрой» повторно просило АО «Мосинжпроект» поспособствовать в компенсации вышеуказанных затрат. Ответа не последовало.

Согласно доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной от АО «Мосинжпроект» суммы в размере 9 126 580 руб. 39 коп. (без НДС) за участок, обслуживаемый ФГКУ «ВГСЧ» по заключенному с ООО «СП ТТС» договору.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 4-1-7168 от 10.12.2020 г. (далее договор) на выполнение строительно - монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (далее объект).

На основании п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонного тоннеля на участке от пл. № 1.3.1 до пл. № 2 на объекте строительства, в соответствии с графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленною договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции ДС № 2 от 08.02.2023 г.) цена договора в соответствии   с   графиком   производства  работ   с   учетом   применения  договорного коэффициента (0,94), предусмотренного п. 3.2 договора, составляет 591 431 755 руб. 79 коп. в т.ч. НДС 20% 38 825 360 руб. 43 коп.

В цену договора входят стоимости всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь:

-           стоимость всех строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных договором; 

-           стоимость приобретения/изготовления, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования и материалов;

-           затраты, связанные с вывозом и утилизацией строительных отходов; затраты, связанные с утилизацией материалов и оборудования, в отношении которых законодательством РФ установлены специальные требования по утилизации;

-           затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, доставку до места проведения работ и обратно, работу в круглосуточном режиме и все доплаты и надбавки, предусмотренные действующим Законодательством РФ;

-           транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

-           накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора, в том числе затраты на оплату НДС;

-           таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ оборудования и материалов в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-           транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемыми им субсубподрядчиками;

-           затраты на автономную механизацию строительства, автотранспорт, строительную технику необходимую для производства работ;

-           стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), затрат на временные здания и сооружения, а также накладные расходы и другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки до завершения строительства;

-           стоимость отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе выполнения работ по договору;

-           стоимость включает в себя все затраты, связанные с получением любых разрешений, в органах исполнительной власти, оплаты любых штрафов, выписанных надзорными органами за нарушения, допущенными в ходе производства работ при строительстве объекта;

-           все расходы и затраты, указанные в договоре, включают все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями подрядчика, касающимися техники безопасности и правил пожарной защиты.

В цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (п. 7.1.6 договора).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации затрат за горноспасательное обслуживание удовлетворению не подлежит.

Более того, ООО «МИП-Строй № 1» заключило договор с ФГКУ «УВГСЧ» № 4-15/20-25 от 28.02.2020 г.

В соответствии с которым ФГКУ «УВГСЧ» оказало услуги на общую сумму 18 787 645 руб. 16 коп., которые ООО «МИП-Строй № 1» оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 13556 от 09.04.2020 г., № 18168 от 18.05.2020 г., № 20194 от 08.06.2020 г., № 24806 от 29.07.2020 г., № 24749 от 29.07.2020 г., № 28629 от 02.09.2020 г., № 31076 от 07.10.2020 г., № 36390 от 01.12.2020 г., № 16498 от 18.08.2021 г., № 16499 от 18.08.2021 г. и 23576 от 10.09.2021 г.

Кроме того, ответчиком получено свидетельство о регистрации № А01-14158 опасного производственного объекта.

Таким образом, заключение договора между истцом и ФГКУ «УВГСЧ» являлось исключительно правом, а не обязанностью истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 709, 743, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.