ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

от ООО «Кубаньвторсервис»: директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Лес ФИО6», обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвторсервис» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (ПАО) (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным заявление соглашения о переводе долга от 26 августа 2016 года, заключенного между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик ЮГ», ООО «ФИО5 Лес ФИО6» и применение последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое соглашение заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве банка, у банка отсутствует досье в отношении нового должника, отсутствуют доказательства передачи документов, необходимых для профессионального суждения для оценки кредитного риска по ссудной задолженности нового должника. При этом с учетом положений статьи 355 ГК РФ обеспечение в виде залога в связи с переводом долга прекратилось, поскольку залогодатель не был участником оспариваемого соглашения, отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения о сохранении залога. Обращение банка с исковым заявлением о взыскании долга с ООО «ФИО5 Лес ФИО6» не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку было направлено на реализацию права на судебную защиту нарушенных прав.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Кубаньвторсервис» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное пропуском срока на подачу конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» жалобы и отсутствием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт по результатам заявления оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 23.10.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.10.2018, а днём его окончания является 07.11.2018 (с учетом выходных дней: 27-28 октября 2018 г., 3-4 ноября 2018 г.; праздничного дня – 5 ноября 2018 г.).

Согласно данным системы «Мой Арбитр» апелляционная жалобы поступила 08.11.2018 в 16:42, то есть с пропуском десятидневного срока на один день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал на несвоевременное опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения – 26.10.2018, в связи с чем у банка отсутствовала возможность своевременно обратиться с жалобой.

Оценив приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции счел их уважительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и принял жалобу к производству определением от 20.11.2018. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишен права на судебную защиту, в том числе и с учетом сокращенных сроков обжалования подобных судебных актов.

 С учетом изложенного основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Кубаньвторсервис»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку «Новация» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

10 января 2013 года между ПАО АКБ «Новация» (далее - кредитор) и ООО «Логистик Юг» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 001-013, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученных кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи кредитной линии по договору устанавливается в размере 45 000 000 рублей и кредитная линия открывается заемщику на срок до 13.01.2014 (п. 1.2. и 1.3. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2014, № 2 от 12.01.2015, № 3 от 12.01.2016, № 4 от 12.07.2016, сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 001-013 от 10.01.2013 между ООО «Кубаньвторсервис» (залогодатель) и ПАО АКБ «Новация» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 001 от 23.01.2013, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24.5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, лит, Я. общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и сооружение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы площадью 3630 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Г 104, общая площадь 25.8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8.9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

26 декабря 2014 года между ПАО АКБ «Новация» (далее - кредитор) и ООО «Логистик Юг» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 1 5 000 000 рублей и кредитная линия открывается заемщику на срок до 23.12.2016 (п. 1.3. и 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 срок возврата кредита продлен до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 26.12.2014 между ООО «Кубаньвторсервис» (залогодатель) и ПАО АКБ «Новация» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 092 от 26.12.2014, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24.5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, лит, Я, общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и сооружение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы площадью 3630 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Г 104, общая площадь 25.8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8.9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

26 августа 2016 г. между ООО «Логистик Юг» (первоначальный заемщик), ООО «ФИО5 Лес ФИО6» (новый заемщик) и ПАО АКБ «Новация» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 26.08.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитному договору № 001-013 от 10.01.2013 составляет 45 299 088 рублей 52 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2014 составляет 15 191 803 рубля 28 копеек и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ «Новация» принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором. При этом первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Пунктом 6 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение обязательств нового заемщика по кредитным договорам, своевременный возврат кредита, уплата процентов, неустоек и комиссий, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Кубаньвторсервис».

Полагая, что указанные соглашения обладают наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 26.08.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 23.01.2017). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного соглашения ООО «ФИО5 Лес ФИО6» приняло на себя в полном объеме обязательства, возникшие из кредитных договоров на сумму 60 490 891,5 рублей, при этом ООО «Логистик Юг» освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления № 63).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, по данным СПАРК за 2015 год активы ООО «ФИО5 Лес ФИО6» составляли 136 597 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 127 181 тыс. рублей, за 2016 год активы должника составили 200 481 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 191 057 тыс. рублей. Основным активом общества является дебиторская задолженность, которая фактически сопоставима с кредиторской задолженностью ООО «ФИО5 Лес ФИО6». 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ФИО5 Лес ФИО6» активов, за счет которых с учетом наличия кредиторской задолженности общества имеется реальная возможность погасить задолженность перед акционерным коммерческим банком «Новация» (ПАО).

С учетом сопоставимости размера кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ФИО5 Лес ФИО6», возможность удовлетворения требований банка носит явно предположительный характер. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, что в данном случае означает утрату Банком объективной возможности получения исполнения по кредитным договорам.

Согласно положениям главы 3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П) (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В отношении ссуд юридических лиц указанное решение принимается кредитной организацией при положительной оценке прогноза по восстановлению заемщиками нормальной финансово-хозяйственной деятельности в обозримой перспективе с учетом предусмотренных мер государственной поддержки (предоставленных бюджетных ассигнований, субсидий, пособий и бюджетных кредитов, а также иных мер государственной поддержки, предоставляемых на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и (или) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) органов местного самоуправления).

Таким образом, при переводе долга с ООО «Логистик Юг» на ООО «ФИО5 Лес ФИО6» банку необходимо было оценить кредитный риск и оценить финансово-хозяйственную деятельность нового заемщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по проверке платежеспособности нового должника.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

ООО «Кубаньвтосервис» стороной оспариваемого соглашения о переводе долга не являлось, согласия на сохранение залога в связи с переходом долга не давало. 

В результате перевода долга залог прекратился в силу закона и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньавтосервис» и АКБ «Новация» (ПАО), были утрачены.

Обеспечительная сделка, является частью кредитного договора и не может рассматриваться в отрыве от него. В результате совершения перевода долга имущественные права ПАО АКБ «Новация» уменьшились. Банком были утрачены права по обеспечительной сделке.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки ПАО АКБ «Новация» утратило обеспечение права требования, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявление ПАО АКБ «Новация» от 01.09.2016 № 920 об отсутствии притязаний и о снятии обременения в виде ипотеки, адресованное в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может свидетельствовать о расторжении договора ипотеки, поскольку указанные действия были совершены руководством Банка во взаимосвязи с оспариваемым соглашением о переводе долга, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

В данном случае для банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитных договоров новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства.

Сделка по переводу долга была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО АКБ «Новация» путем перевода обязательств по кредитным договорам с платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного, в результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов должника по причине неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 по делу № А54-7206/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 лес Дистрибьюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" задолженности по договору кредитной линии № 0076/Ю-15 от 04.12.2015 в сумме 110 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 20 449 217 руб. 38 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 11 330 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 2 381 546 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 920 руб., возбуждено исполнительное производство № 235640/17/77029-ИП постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2017. 27.12.2017 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, оспариваемое соглашение о переводе долга от 26.08.2016, являлось невыгодной сделкой для ПАО АКБ «Новация» и повлекло причинение ущерба банку, в том числе с учетом утраты права на обращение взыскание на предмет залога.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованными лицами за период рассмотрения спора в рамках настоящего дела также не представлено достаточных доказательств (относимых и допустимых), опровергающих доводы заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение оспариваемого соглашения с учетом имущественного положения нового заемщика привело к невозможности возвратить сумму кредита в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения о переводе долга от 26.08.2016, заключенного между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик Юг», ООО «ФИО5 Лес ФИО6», недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что при оспаривании сделки должника конкурсный управляющий злоупотребляет правом по причине обращения с заявлением о взыскании с нового должника задолженности в порядке искового производства ошибочны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны конкурсного управляющего должника действий, свидетельствующих о признании спорных обязательств, предусмотренных оспариваемым соглашением, поскольку принятие мер по взысканию задолженности свидетельствует лишь об использовании конкурсным управляющим всех возможных способов защиты прав кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО5 Лес ФИО6» задолженности на основании оспариваемого соглашения были направлены на защиту нарушенного права с целью обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты по соглашению о переводе долга в материалах дела не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В этой связи в порядке реституции подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» перед АКБ «Новация» (ПАО) по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>, а также подлежит восстановлению право залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньвтосервис» и АКБ «Новация» (ПАО).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии определения от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Кубаньвтосервис» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 отменить.

Заявление Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик Юг», ООО «ФИО5 Лес ФИО6».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» перед АКБ «Новация» (ПАО) по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>.

Восстановить право залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньвтосервис» и АКБ «Новация» (ПАО), на следующее имущество:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, лит, Я. общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся растворно-бетонный узел с пристройкой, нежилое здание – диспетчерская, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 3630 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Г 104, общая площадь 25,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, основное строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Лес ФИО6» в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев