ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11901/2017

г. Челябинск

08 декабря 2017 года

Дело № А76-13814/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-13814/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 313 938,65 руб. – суммы выплаченного истцом своему страхователю по договору КАСКО страхового возмещения (в части, непокрытой выплатой по ОСАГО), а также о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» ссылается на то, что истцом факт расходов на ремонт в размере 743 938,65 руб. не доказан. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения дела.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.11.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016 (л.д.16-17).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.08.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдавший дистанцию с движущимся впереди автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***> и произведший с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота Рав-4» откатился вперед и произвел столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016 (л.д.16).

Данный автомобиль на момент спорного дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис КАСКО серии АА №100961596, л.д.14-15).

Исполняя условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***> для ремонта на СТОА (л.д.19).

Согласно заключению о стоимости ремонта названного транспортного средства от 15.09.2016 №205-058-5-1062189, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дерсалиус», стоимость ремонта составила 745 694,23 руб. (л.д.21-33).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило своему страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 743 938,625 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 №1106123 (л.д.35).

Истец, ссылаясь на то, что убытки, возникшие у него в связи с исполнением обязательств по договору КАСКО, частично, а именно в сумме 400 000 руб. возмещены страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к собственнику названного транспортного средства.

Судебным решением исковые требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 названной статьи).

Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016, а также факт выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 743 938,625 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.16-17, 19-20, 35), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выплатив своему страхователю сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, истец тем самым вступил в правоотношения с лицами, ответственными за причиненный ущерб.

Истцом в исковом заявлении признано, что часть выплаченной суммы (400 000 руб.) была возмещена ему в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» - страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, ответственное за возмещение остальной части убытков в размере 343 938,625 руб. (743 938,625 руб. – 400 000 руб. = 343 938,625 руб.), истец правомерно исходил из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Согласно п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, как уже говорилось ранее, явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (л.д.16-18).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016 являлся работником ООО «Автоэкспресс» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности (л.д.18).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, следовательно, считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик указал на то, что не отказывается возмещать в порядке суброгации убытки, причиненные его работником, но считает, что предоставленных истцом копий документов недостаточно для подтверждения заявленного размера убытков (л.д.11-12).

Вместе с тем истцом в материалы дела в подтверждение стоимости расходов на ремонт транспортного средства было представлено заключение ООО «Дерсалиус» от 15.09.2016 №205-058-5-1062189, согласно которому стоимость ремонта составила 745 694,23 руб. (л.д.21-33).

Данная стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с ч.3.1 ст.70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо возражения относительно существа заявленных требований, ни доказательства в обоснование названных возражений.

Единственный документ, представленный ООО «Автоэкспресс» в суд – это ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.56-58), в котором ответчик указал на необходимость истребования у истца и дальнейшего исследования дополнительных доказательств, подтверждающих согласование ремонта скрытых дефектов, поскольку стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, отраженных в акте осмотра.

Поскольку указанное ответчиком несоответствие, при исследовании доказательств судом выявлено не было, и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, дело было правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и по представленным истцом доказательствам.

Отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, с суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-13814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                О.Б. Фотина