Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123191/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  ЗАО "Петровизард" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова д.53 корп.1, ОГРН:  );

о взыскании  8.910 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место от 03.02.2017, при участии транспортных средств Honda FR-V г.р.з. 

<

***> и Iveco Daily г.р.з. 

<

***> 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.     

 

установил:

Истец -  закрытое акционерное общество «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с ответчика -  закрытого  акционерного общества «Петровизард»  8.910 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место от 03.02.2017, при участии транспортных средств Honda FR-V г.р.з. 

<

***> и Iveco Daily г.р.з. 

<

***> 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.    

Определением от 09.10.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 05.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

 В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda FR-V» г.р.з.  

<

***> собственник ФИО1. 

Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем  «Iveco Daily», г.р.з. 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»   по полису ЕЕЕ0370238723. 

Гражданская ответственность  потерпевшего в ДТП застрахована в СОА СК «ВСК» по полису ЕЕЕ0372120258. 

04.02.2017 между ФИО1 и ООО «Оптима -плюс»  заключен договор уступки права требования в соответствии  с которым ФИО1 – «цедент» уступил ООО «Оптима -плюс»   - «Цессионарий» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.  

ООО «Оптима - плюс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю,  для осуществления страховой выплаты.  Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», произведен в установленные сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.  

Между ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав требования от 16.10.2018г. (цессии)  по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате (далее по тексту - ДТП) от 03.02.2017 (место ДТП: 

<

...>)  транспортному средству марки Honda FR-V г.р.з. 

<

***> возникшее у цедента на основании договора Цессии  от 04.02.2017. заключенного между цедентом и ФИО1, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах»,  полис  ЕЕЕ0370238723, включая право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.  

Согласно заключению эксперта – техника (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26.182 руб. (17.272 руб. с учетом износа).    

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом  износа деталей в размере 17.272 руб. Полная же стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составило 26.182 руб.  

Таким образом,  разница между ущербом и с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 8.910 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.  

Согласно справке о ДТП виновником является ФИО2,  управлявший транспортным средством Iveco Daily г.р.з. 

<

***>  принадлежащем на праве собственности ЗАО «Петровизард».  

Как указано ранее, собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, на момент ДТП являлось ЗАО «Петровизард».

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования,  в оставшейся части, в сумме 8.910 руб. (26.182 руб.  – 17.272 руб. = 8.910 руб.) является ответчик, общество  направило претензию ЗАО «Петровизард» о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составляет 17.272 руб.  полная же стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составило 26.182 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, что в данном случае составляет 8.910 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 30.05.2018, №30-05-2018/09. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер исковых требований, характер спора и степень сложности дела (дело о взыскание неустойки по Закону об ОСАГО, не представляющее значительной сложности с учетом сложившейся значительной судебной практики по данной категории споров), а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических,  арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10.000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать  с  Закрытого акционерного общества «Петровизард»  в пользу закрытого акционерного общества «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  8.910 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.