ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7976/2017

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДИГО»

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу  №А06-7976/2017, (судья А.Н. Аюпова), 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, (414000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИГО», 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» ФИО8,

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной

линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017 года имущество, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625

о признании требования от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк»  - ФИО9, по доверенности от 12.12.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017г. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договора ипотеки №17¬22-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определением суда от 19.03.2018г. принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании требования от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханскогоотделения№8625 удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. - неустойка.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. - неустойка.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 706 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно: в размере 4 376 800 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДИГО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.11.2016г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2018г. с лимитом 25 000 000,00 рублей под переменную процентную ставку 13-14 % годовых (том 1 л.д. 41-52).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 13 820 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 21.11.2016г. г. были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2;

- договор поручительства №283 от 21.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Эдиго»;

- договор поручительства №284 от 21.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3;

- договор поручительства №285 от 21.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4;

- договор поручительства №286 от 21.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5;

- договор поручительства №288 от 30.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6;

- договор поручительства №289 от 30.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора 

<

***> от 21.11.2016г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки п.4.1. Кредитного договора, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 25.09.2017 года образовалась следующая задолженность:

Вид задолженности

Суммы в рублях

просроченный основной долг

13 820 000.00

просроченные проценты

180 227,95

неустойка

283,63

ИТОГО:

14 000 511,58 руб.

Также 17.03.2017г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (заемщик) заключен договор №1 7-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 сентября 2018г. с лимитом 11 000 000,00 рублей под переменную процентную ставку 13-14 % годовых (далее кредитный договор) (том 1 л.д. 124-134).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №82239 от 22.03.2017г., №451487 от 28.03.2017г., №665400 от 31.03.2017г., №915011 от 04.04.2017г., №297189 от 10.04.2017г., №516936 от 13.04.2017г., №778505 от 17.04.2017г., №989866 от 20.04.2017г.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 17.03.2017г. г. были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017г. Залогодатель: ФИО2:

- договор поручительства №80 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ООО «Эдиго»;

- договор поручительства №81 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3;

- договор поручительства №82 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4;

- договор поручительства №83 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5;

- договор поручительства №104 от 22.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО7;

- договор поручительства №105 от 22.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей начисляется неустойка в размере в размере процентной ставки п.4.1. Кредитного договора, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 25.09.2017 года образовалась следующая задолженность:

Вид задолженности

Суммы в рублях

просроченный основной долг

11000000,00

просроченные проценты

140595,53

неустойка

209,63

ИТОГО:

11 140 805,16 руб.

Согласно п. 7.1.8 вышеуказанных кредитных договоров 

<

***> от 21.11.2016, №1 7-22 от 17.03.2017 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения, предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным банкротом, объявления заемщика, поручителя или залогодателя несостоятельным (банкротом), ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору или договору поручительства. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, залогодателям. Указанные в п.7.1.8. нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

30.08.2017г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и в совокупности представленные доказательства, суд первой счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору  банк или  иная  кредитная  организация  (кредитор)  обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщику предоставление Астраханским отделением №8625 Сбербанка России денежных средств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2018г. с лимитом 25 000 000,00 рублей и по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 сентября 2018г. с лимитом 11 000 000,00 рублей, подтверждено выпиской по счету и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При этом, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1. 3 договоров поручительства Поручители ознакомлены с условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. - неустойка и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. - неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 год и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года обеспечен залогом: по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016г., договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, залоговой стоимостью в размере 3 656 100,00 рублей.

Согласно заключению эксперта №С5-008-2018 от 02.11.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации составила с учетом округления 5 471 000 руб.

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями.

Суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение №С5-008-2018 от 02.11.2018г., составленное экспертом ООО УК «Спектр», так как перед производством экспертизы эксперт оценщик ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: в размере 4 376 800 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным.

Как следует из встречного искового заявления 01.09.2017г. ПАО «Сбербанк» направил ИП ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам 

<

***> от 21.11.2016 г. и 

<

***> от 17.03.2017г. Согласно расчету Ответчика по состоянию на 30.08.2017г. остаток задолженности по договору 

<

***> от 21.11.2016г. составляет 13.820.000 рублей основного долга, 63.609,86 рублей - проценты; остаток задолженности по договору 

<

***> от 17.03.2017 г. составляет 11.000.000 рублей основного долга, 54.849,32 рублей - проценты. При этом основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки явилось снижение стоимости заложенного имущества, перепланировка нежилого помещения, находящегося в ипотеке, а также неисполнение требования о замене предмета залога. Таким образом, по мнению ПАО «Сбербанк», данные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для досрочного истребования всей суммы предоставленного кредита.

ИП ФИО2 (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) считает требования от 30.08.2017 г. №19/0637/т и №19/0638/т о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, обосновывая это следующими обстоятельствами: до получения вышеуказанных требований с момента заключения кредитных договоров заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, просрочек по кредиту не допускал, что подтверждается платежными документами №915853 от 19.12.2016г., №7865 от 18.01.2017г., №108588 от 20.02.2017г., №189409 от 20.03.2017г., №288080 от 18.04.2017г., №383249 от 18.05.2017г., №383249 от 18.05.2017г., №61 от 19.06.2017г., №187 от 18.07.2017г., №326 от 18.08.2017г. (оплата по договору 

<

***> от 21.11.2016г.), №276634 от 17.04.2017г., №374703 от 16.05.2017г., №56 от 16.06.2017г., №183 от 17.07.2017г., №319 от 17.08.2017г. (оплата по договору 

<

***> от 17.03.2017г.). ПАО «Сбербанк» указывает на снижение стоимости заложенного имущества по договорам залога по сравнению с его стоимостью на 30.08.2017г. Однако данное явление временное и снижение оборотов только у заемщика не является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. Как у заемщика, так и у поручителей открыто несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Связь-Банк», о чем ПАО «Сбербанк» известно с момента заключения кредитных договоров. Кредитные договоры обеспеченызалогом недвижимого имущества, залогом товаров в обороте и договорами поручительства. При этом, поручителями выступают 5 индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность с 2008 года, и 1 юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 2002 года и имеющее на балансе недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает кредитные обязательства заемщика. ПАО «Сбербанк» указывает на перепланировку нежилого помещения, находящегося в ипотеке по договорам ипотеки 

<

***>-И от 13.12.2016 г. и 

<

***>-И от 29.03.2017г. Однако, ссылка на данное обстоятельство не обоснованна, поскольку в момент заключения указанных договоров ипотеки нежилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки, было исследовано ПАО «Сбербанк», претензий по их состоянию от ПАО «Сбербанк» не поступало. С момента заключения договоров ипотеки и по настоящее время никаких работ по перепланировке нежилого помещения не проводилось. Таким образом, условия для досрочного истребования всей суммы кредита, не наступили. Фактически требования ПАО «Сбербанк» направлены на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика. Основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы ПАО «Сбербанк», влекущие необходимость их защиты, при условии, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности до момента получения требования о досрочном истребовании суммы кредита, отсутствуют.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе ООО «Эдиго».

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, законодателем в целях соблюдения баланса интересов сторон предусмотрена безусловная обязанность залогодержателя поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте в размере определенном сторонами договора залога.

Пунктами 2.2 и 1.5 договоров залога № 287 от 21.11.2016г., № 78 от 17.03.2017г. залогодатель обязался поддерживать неснижаемый ежедневный остаток товаров к обороту балансовой стоимостью - 32,2 млн. рублей, залоговой стоимостью - 22, 5 млн. рублей. Однако, по состоянию на 11.07.2017г. остаток товаров в обороте составил - 17,6 млн. рублей балансовой стоимости, согласно складской ведомости от 11.07.2017 г., что почти в два раза меньше стоимости, определенной условиями договоров залога.

Требование кредитора от 31.07.2017 г. о восстановлении предмета залога, либо замене его равноценным имуществом, было оставлено без ответа.

То обстоятельство, что такое снижение остатка являлось временным, не только не подтверждается Истцом в порядке ст. 65 АПК, но и прямо опровергается самим залогодателем в письмах в адрес ответчика (банка): на 11.09.2017г. остаток составил 6, 1 млн. рублей балансовой стоимости; на 31.10.2017г. - 1,7 млн. рублей балансовой стоимости (том 6 л.д. 28-35).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при наступлении которого заимодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

Аналогичные условия содержатся и в пункте 7.1.8 Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 16-110 от 21.11.2016г. и № 17-22 от 17.03.2017г., где стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров, в том числе в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (пункт 7.1.8.3).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что утрата заложенного имущества не является основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита, противоречит требованиям закона и условиям договора.

Также в качестве обоснования необоснованности требования о досрочном взыскании Истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договоров ипотеки нежилое помещение 

<

***>-и от 13.12.2016г., № 17-22-и от 29.03.2017 г. ПАО «Сбербанк» не высказывал претензий по их состоянию.

Однако, как следует из пояснений представителей Банка, отсутствие претензий на момент заключения договоров к техническому состоянию предмета ипотеки объясняется не согласием с произведенной перепланировкой, а отсутствием на момент осмотра расхождений с данными, представленного залогодателем технического паспорта помещения №1-1769-82 от 25.01.2008 г., т.е. на момент заключения договоров ипотеки перепланировка, согласно технической документации отсутствовала. При этом, истец по встречному иску не отрицает факт изменения помещения, являющегося предметом залога.

Согласно пунктов 4.1.6. договоров ипотеки залогодатель обязан согласовать с залогодержателем перепланировку предмета залога, влекущую за собой его конструктивное изменение.

Пункт 4.3.4 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей по кредитному договору, договору ипотеки.

Выявив нарушение в предмете ипотеки и до момента предъявления требования о досрочном взыскании, ПАО «Сбербанк» 31.07.2017г. обратился с требованием об устранении или узаконении перепланировки (том 2 л.д. 154, том 6 л.д. 13). Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Неузаконенная перепланировка помещения в совокупности с фактическим отказом от приведения его в первоначальное состояние или узаконения, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, и является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Кроме того, на момент предъявления банком оспариваемого требования существовало обстоятельство, как свидетельствующее об ухудшении условий обеспечения, так и являющееся самостоятельным основанием к предъявлению требования о досрочном взыскании согласно условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктами 7.1.8., 7.1.8.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита в случае предъявление заявления в арбитражный суд о признании поручителя и залогодателя несостоятельным банкротом.

10.08.2017г., т.е. до даты направления требования о досрочном взыскании, ООО «АЦДК» (поручитель, залогодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

15.08.2017г. заявление принято к производству арбитражного суда.

11.09.2017г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6280/2017г. в отношении залогодателя (и поручителя) - ООО «АЦДК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 08.05.2018г. Арбитражного суда Астраханской области заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 признано обоснованным и требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «АЦДК».

Указанный пункт кредитного договора соответствует пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому введение в отношении поручителя процедуры наблюдения или признания его банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), т.е. при вынесении Определения от 08.05.2018г., суд установил факты нарушения ИП ФИО2 своих обязательств перед Банком и правомерность досрочного истребования задолженности с поручителя (соответственно и должника).

Таким образом, на момент предъявления требования ухудшилось финансовое состояние заемщика, что по оценке кредитора, ставило под угрозу своевременное выполнение обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии и являлось самостоятельным основанием к досрочному истребованию кредитов (пункт 7.1.8.11).

Также Банком установлено, что полностью прекращены обороты по расчетному счету заемщика № 40802810805160120161, открытому в ПАО Сбербанк. При анализе оборотов по указанному счету зафиксировано их ежеквартальное снижение с начала 2017г.

Правомерность довода об ухудшении в 2017г. финансового состояния ответчиков подтверждается также сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" -http://kad.arbitr.ru в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело №А06-7224/2017 о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО6, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 17.11.2017г. по делу №А56-70992/2017 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ООО «АЦДК», ИП ФИО2, в Арбитражном суде Волгоградской области приняты к производству дела по исковому заявлению ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» №А12-39182/2017 к ИП ФИО2, №А12-39040/2017 к ИП ФИО6, №А 12-39036/2017 к ФИО4

Так, в Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело 15.01.2018 года№ А12-957/2018 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Эдиго», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО7 задолженности по кредитным обязательствам в размере 199 046 904.35 рублей, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитным договорам перед другим кредитором. 28.01.2019г. по делу №А12-957/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что на момент предъявления требования имелись объективные основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков, предусмотренные как действующим законодательством, так и условиями договоров кредита и залога.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что несогласие ответчиков с требованием Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам не освобождало ответчиков от обязательств ежемесячного погашения задолженности по указанным кредитным договорам и после августа 2017 года. 

Однако, с даты направления требования такие обязательства не выполнялись. Так, Договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г. заключен на срок до 14 мая 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, однако данное обязательство не исполнено, в настоящее время задолженность также не погашена.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает на то, что изменение срока возврата возможно только с согласия заемщика или по решению суда, а невозможность исполнения обусловлена действиями самого ПАО Сбербанк.

Подобное утверждение апеллянта не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Заключив Договоры 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в указанных в них случаях, что не противоречит требованиям ст. 811,813,814 ГК РФ.

Требование о признании каких-либо условий кредитных договоров или договоров ипотеки в установленном законом порядке не заявлялись.

Таким образом, довод ООО «Эдиго» о том, что одностороннее изменение срока возврата кредита возможно только с согласия заемщика или по решению суда, является необоснованным.

Ссылаясь на обеспечительные меры как фактор невозможности исполнения своих обязательств апеллянт, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК не представил доказательств, подтверждающих блокирование его денежных средств в иных банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ в период действия Кредитных договоров ответчиками были допущены нарушения его условий, дающих право ПАО Сбербанк на предъявление требования о досрочном взыскании:

- пункт 7.1.8.3 обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

- пункт 8.2.14 кредитных договоров, согласно которых Заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по кредитным договорам не осуществлять (обеспечить неосуществление) без согласия Кредитора любые действия с заложенным имуществом, которые приводят к каким-либо его изменениям. Нарушение Заемщиком указанного обязательства влечет возникновение у Кредитора права на досрочный возврат всей суммы кредита (пункт 7.1.8.10 кредитных договоров).

- пункт 7.1.8., 7.1.8.6. кредитного договора - предъявление заявления в арбитражный суд о признании поручителя и залогодателя несостоятельным банкротом.

- пункт 7.1.8.11. кредитного договора - ухудшение финансового состояния заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и /или договору поручительства.

- пункт 8.2.5 кредитных договоров согласно которых Заемщик обязуется предоставлять Кредитору ежемесячно не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Таким образом, основания для досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, как на дату направления требования (30.08.2017 года), так и на дату досрочного погашения задолженности, определенную в п. 8.2.1. кредитных договоров - (

<

***> г.), а также на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имелись.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018, которыми были отменены обеспечительные меры, принятые по данному делу Арбитражным судом Астраханской области определением от 07.10.2017, является необоснованной.

Определение о принятии или отмене обеспечительных мер не обладает преюдициальным характером, поскольку при рассмотрении данного заявления суд не осуществляет исследование, оценку доказательств, установление каких-либо обстоятельств, а лишь оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается апеллянт, подтверждено лишь отсутствие оснований к применению обеспечительных мер.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдиго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина