2023/2023-240247(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16684/2023 

Дата принятия решения – 21 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот", г.Казань; (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 000 руб. задолженности,  

при наличии отзыва ответчика, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное  объединение нерудных материалов "Набережные Челны", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВолгаРемДизельФлот", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 073,63 руб., государственной пошлины в размере 8 521  руб.,  

при наличии отзыва ответчика. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот", г.Казань; (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  

нерудных материалов "Набережные Челны", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 275 000 руб. задолженности.  

Определением от 19.06.2023 о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле,  разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ, заявлению присвоен номер дела А6516684/2023. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных  материалов "Набережные Челны", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ( встречное исковое заявление)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере  275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,63  руб., государственной пошлины в размере 8 521 руб..  

Определением от 20.06.2023 о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле,  разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлению  присвоен номер дела А65-16694/2023. Стороны надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Исковые заявления и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам  направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам  дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 19.06.2023 и  20.06.2023г.).  

Через канцелярию суда от истца в деле А65-16684/2023 - Общество с ограниченной  ответственностью "ВолгаРемДизельФлот", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения  дел №№ А65-11684/2023 и А65-16691/2023.  

Определением от 21.06.2023 объединил в одно производство для совместного  рассмотрения арбитражные дела № А65-16684/2023 и № А65-16691/2023, присвоив номер дела   № А65-16684/2023.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в  установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые  требования не признает, поскольку считает, что работы не выполнены в срок, договор  

расторгнут. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. ( т.1,л.д.117-164, т.3, л.д.1-16).  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г.   № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,  на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления  резолютивной части от 14.08.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная  часть решения 15.08.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика (истец по  встречному иску) 14.08.2023г., 16.08.2023г. поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика (истец по встречному иску) от  14.08.2023г., 16.08.2023г. суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по  данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, и составляет мотивированное решение.  

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор,  обязательства по которому истец выполнил. Ответчик результата работ принял, акт  выполненных работ не подписал. Добровольно ответчик сумму долга не оплатил, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор,  работы по которому истец (ответчик по встречному иску) не выполнил, в связи с чем, на его  стороне возникло неосновательное обогащение в размере не освоенного аванса. Претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ответчик по встречному иску)  (подрядчик) и ответчиком (истец по встречному иску) (заказчик) был заключен договор   № 19/22 на очередное комплексное инженерное обследование и освидетельствование от  16.08.2022, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на  

себя в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1) и исходными данными  Заказчика выполнение работ по очередному комплексному инженерному обследованию и  освидетельствованию с составлением паспорта ГТС объекта; Грузового причала 000 «ПОНМ  «Набережные Челны» на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п .Займище (далее по тексту«Объект», «Работы») ( т.1, л.д.8-13).  

 Срок выполнения работ согласован разделом 4 договора, при этом датой начала работ  является дата поступления предоплаты на расчётный счет Подрядчика, согласно пункту 2.2  данного Договора. Срок окончания работ: 90 (Девяносто) рабочих дней с даты начала работ, с  правом досрочного выполнения Работ.  

Ответчик (истец по встречному иску) платежным поручением № 2855 от 16.08.2022  перечислил истцу сумму в размере 275 000 руб. ( т.1, л.д.14).  

Истец (ответчик по встречному иску) передал ответчику (истец по встречному иску)  работы на сумму 125 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № 000076 от  15.11.2022, на сумму 150 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № 000078 от  16.11.2022 ( т.1,л.д.48-50).  

 Ответчик ( истец по встречному иску) платежным поручением № 3974 от 29.11.2022  перечислил истцу сумму в размере 62 500 000 руб., № 4082 от 06.12.2022 в размере 62 500 руб.,   № 4203 от 16.12.2022 в размере 75 000 руб., № 4110 от 06.12.2022 в размере 75 000 руб. ( т.1,  л.д.142-143, 145-146).  

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12 2022 сторонами  определена задолженность истца (ответчик по встречному иску) перед ответчиком (истец по  встречному иску) в размере 275 000 руб. ( т.1, л.д.50).  

Истец по акту от 31.03.2023г. (т. 2 л.д. 100) передал ответчику нарочно результат  выполненных работ на сумму 550 000 руб., что следует из переписки сторон и ответчиком не  оспорено.  

Кроме того, во исполнение условий договора истец ( ответчик по встречному иску) по  акту приема передачи от 03.04.2023 передал ответчику ( истец по встречному иску)  Технический отчёт № 01-23-ИЛ Очередное комплексное обследование и освидетельствование  Грузового причала ООО «ПОНМ «Набережные Челны» на левом берегу на 1296 км р. Волга у  н.п .Займите. 000 «ВолгаРемДизельФлот», 2023 г. - 2 экз. , Акт освидетельствования Грузового  причала ООО «ПОНМ «Набережные Челны» на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п  .Займище, от 01.02.23 - 2 экз. ( т.1,л.д.1), Протокол № 1 идентификации гидротехнического  сооружения - 2 экз., Паспорт ГТС: Грузового причала ООО «ПОНМ «Набережные Челны» па  левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п .Займище, ООО «ВолгаРемДизельФлот», 2023 г. -2 зкз.  ( т.1, л.д.15-25).  

 Письмом № 32 от 04.05.2023 ответчик (истец по встречному иску) отказал в  принятии выполненных работ по акту № 9 от 31.03.2023г. (т.1, л.д.130-131).  

Письмом № 33 от 04.05.2023 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца  (ответчика по встречному иску) о расторжении договора ( т.1,л.д.28), письмом № 14 от  29.05.2023 потребовал возврата суммы аванса ( т.1, л.д.34).  

Претензией № 14 от 29.05.2023 ответчик (истец по встречному иску) потребовал возврата  суммы аванса (т.1, л.д.134).  

Письмом № 74 от 06.04.2023, № 84 от 17.04.2023 истец потребовал от ответчика  подписания направленных актов и оплаты выполненных работ (т.1, л.д.26-27).  

Письмом № 116 от 05.06.2023, № 117 от 05.06.2023, № 118 от 05.06.2023 истец (ответчик  по встречному иску) направил возражения, повторно направил акт от 31.03.2023г. и  потребовал оплаты выполненных работ (т.1, л.д.29-33, 35-42, т. 2 л.д. 100).  

Письмом № 43 от 08.06.2023, № 42 от 08.06.2023 ответчик (истец по встречному иску)  отказал в оплате, потребовал возврата суммы аванса (т.1,л.д.43-47, 137-140, 151-152).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску)  обязательства по оплате не выполнил, встречные исковые требования мотивированы тем, что  истец ( ответчик по встречному иску) работы в срок не выполнил, в связи с чем на его стороне  возникло неосновательное обогащение.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора № 19/22 на очередное комплексное инженерное  обследование и освидетельствование от 16.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его  правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового  регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг  по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего  Кодекса.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ,  предъявленных истцом ответчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается  двусторонним актом № 000076 от 15.11.2022, № 000078 от 16.11.2022, односторонним актом от  31.03.2023г., по акту приема передачи от 03.04.2023. При этом факт получения указанных  документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.  

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского  кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по  предъявлению результата работ к приемке.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним  ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не  подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в  выполненных истцом работах не заявлял.  

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то  данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.  

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность  принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия  разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.  

При этом определениями от 19.06.2023, 21.06.2023 сторонам было предложено  рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет  установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и  соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе  рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были  представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика  мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом  работ.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при завершении Работ по настоящему  Договору Подрядчик представляет Заказчику соответствующий Акт выполненных работ  (далее также «акт») с приложением к нему электронной версии комплекта итоговой  документации согласно Технического задания (Приложение 1).  

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом направил ответчику  результат выполненных работ 06.04.2023.  

Согласно пункту 5.2 договора, Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения  соответствующего Акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки Работ.  

В случае мотивированных замечании Заказчика сторонами составляется двусторонний  акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения ( пункт 5.3 договора).  

Письмом № 32 от 04.05.2023 ответчик (истец по встречному иску) отказал в принятии  выполненных работ (т.1, л.д.130-131), при этом мотивом отказа от принятия работ послужило  нарушение срока выполнения работ и отсутствия свидетельств о допуске к видам работ,  отсутствие аккредитации да дату подписания договора.  

При этом возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела  доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки  

работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по  оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.  

 Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала аккредитации на дату подписания  договора, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности  участников хозяйственного оборота, именно на ответчике лежала обязанность удостоверения  наличия необходимых условий до даты подписания договора.  

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, на момент оформления и  передачи результата работ в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации   № Аа-99 от 19.03.2023 г. ООО «ВолгаРемДизельФлот» аккредитовано в качестве  испытательной лаборатории (далее ЛНК) в национальной системе аккредитации. ЛНК ООО  «ВолгаРемДизельФлот» (г. Казань), зарегистрирована в Реестре аккредитованных лиц под  уникальным номером записи RF.RU21GX09. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с  нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению, подлежит отклонению.  

Как следует из письменных пояснений истца, приостановление работ было вызвано  необходимостью выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, препятствующих  завершению работ. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен  Предварительный акт освидетельствования портового Гидротехнического сооружения от  19.11.2022 г., предварительное свидетельство о годности портового гидротехнического  сооружения к эксплуатации от 19.11.2022 г., предварительное извещение № 1 от «19» ноября  2022 г. о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации,  гидротехнического сооружения от 19.11.2022 г. В вышеперечисленной документации  отражены дефекты к устранению, рекомендуемые мероприятия и работы, режим эксплуатации  объекта, сроки устранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы  истца не оспорены.  

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  отнесенных на ответчика обязательств в установленные договором сроки.  

 Судом установлено, что результат работ был передан ответчику 03.04.2023, при этом до  даты получения результата работ от ответчика доказательств направления претензий в адрес  истца о нарушении им срока выполнения работ суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по  договору подряда на общую сумму 550 000 руб. и их приемка ответчиком.  

 Факт возврата комплекта документации ответчиком истцу по акту приема передачи  комплекта документов от 24.05.2023 также является подтверждением выполнения работ  истцом и предъявления его результата ответчику.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость  выполненных работ.  

Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата Работ по настоящему договору  производиться Заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от общей  стоимости Работ, что составляет 275 000,00 (Двести семьдесят пять тысяч рублей) 00 коп, НДС  не облагается, в течении 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами  настоящего Договора и со дня выставления Подрядчиком счета на оплату; - оставшаяся часть в  размере 50%, что составляет 275 000,00 (Двести семьдесят пять тысяч рублей) 00 коп, НДС не  облагается, в течение 10(десяти) банковских дней с момента завершения Подрядчиком  выполнения Работ по настоящему Договору и со дня подписания Сторонами Акта  выполненных работ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не  представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 275 000 руб. правомерно и  подлежит удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При этом суд учитывает, что условиями пункта 5.5 договора согласовано, что  Подрядчик в течение 2(двух) рабочих дней с момента получения полной оплаты по п. 2.1 по  акту сдачи-приемки передает Заказчику комплект оригинальной итоговой документации по  Объекту согласно Технического задания. (Приложение 1) в 2 (двух) экземплярах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  нерудных материалов "Набережные Челны", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  07.03.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот",  юридический адрес: 

<

...>; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2009) 275 000 руб. задолженности,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Шарипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна