ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38466/2021; 09АП-38467/2021

Дело № А40-183440/19

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-183440/19, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимал Трейд Групп» в размере 53 166 196,50 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимал Трейд Групп»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 в отношении ООО «Оптимал Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимал Трейд Групп».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2021г. привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимал Трейд Групп» в размере 53 166 196,50 руб. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Оптимал Трейд Групп» денежные средства в размере 53 166 196,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Оптимал Трейд Груп» солидарно на сумму 53 166 196,50 руб., в обоснование доводов ссылается, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также что ФИО2 и ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами и в пользу таких лиц нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Оптимал Трейд Групп» ФИО2, участник должника в период с 27.06.2017 по настоящее время, генеральный директор должника в период с 26.06.2017 по дату признания компании банкротом.

В отношении ФИО3, судом первой инстанции установлено, что он является лицо, получившее необоснованную выгоду от неправомерных действий генерального директора общества (согласно положению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 является контролирующим должника лицами по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что между АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (АНО "КИТ КИ») и ООО «Оптимал Трейд Групп» 26.09.2017 был заключен договор субподряда №ОТГ/008 от 26.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2).

АНО "КИТ КИ" произвело оплату аванса в общем размере 72 500 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Должник выполнил работы по договору с АНО «КИТ КИ» на сумму 23 936 406,20 руб., что подтверждается актами от 16.10.2017 на сумму 6 593 279,50 руб., от 30.11.2017 на сумму 5 878 198,76 руб., от 26.12.2017 на сумму 11 467 927,94 руб.

27.09.2018 в связи с нарушением Должником сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Должнику было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (Исх.Но1936 от 27.09.2018), также в данном письме АНО «КИТ КИ» указало, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, договор считается расторгнутым с 20.10.2018.

Таким образом, договора субподряда №ОТГ/008 от 26.09.2017г. считается расторгнутым с 20.10.2018.

Согласно материалам дела и выписке о движении денежных средств, полученные от АНО «КИТ КИ» денежные средства были перечислены в пользу получателей (согласно таблице в судебном акте суда первой инстанции – стр. 4).

Большая часть денежных средств (более 80%), полученных от АНО «КИТ КИ», была перечислена в пользу ООО «МосТрансГруз» по договору оказания услуг, доставки спец.техники, грузоперевозки.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «МосТрансГруз» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), т.е. основным видом деятельности компании не является производство строительных работ.

Конкурсный управляющий указывал, что при выборе в качестве контрагента для договора ООО «МосТрансГруз», руководителем Должника не была проявлена обычная в таких случаях степень заботливости и осмотрительности, которую проявляет добросовестный директор.

Судом также установлено, что часть денежных средств, полученных от АНО «КИТ КИ» была без какого-либо встречного предоставления перечислена в пользу контролирующих должника лиц, в том числе 2 289 000,00 руб. в пользу ФИО3, 1 467 000,00 руб. в пользу ФИО2, которые до настоящего времени Должнику не возвращены.

В материалы дела ответчиками не предоставлена первичная документация по договору по договору оказания услуг № МТГ/СК-02/17 от 20.09.2017.

Равно как и не представлено никаких доказательств обосновывающих экономическую целесообразность для Должника в перечислении ООО «МосТрансГруз», ФИО3 и ФИО2 указанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, вопреки интересам Должника безосновательно переводили денежные средства, что не отвечает установленному ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности.

Расходование таким образом полученных от АНО «КИТ КИ» денежных средств привело к тому, что кредиторы оказались лишены возможности расчитывать на погашение задолженности путем возврата денежных средств, либо путем выполнения должником в натуре принятых на себя обязательств по договору, т.е. на натуральной либо на денежное погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что в результате совершения контролирующими должника лицами названных сделок должник оказался неспособным исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Действия ответчиков, фактически направлены на выведение денежных средств со счета должника ООО «Оптимал Трейд Груп», что привело к уменьшению конкурсной массы, ущемлениюправ должника и  его кредиторов  и  является  основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.

Своими действиями ответчики фактически довели должника до несостоятельности банкротства.

В действиях ФИО3 и ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника    лиц    к    ответственности    при    банкротстве»    по    общему    правилу,    необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Другим основанием заявления являлась не передача ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Оптимал Трейд Груп» в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО «Оптимал Трейд Груп» имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Оптимал Трейд Груп».

Конкурсный управляющий указывал, что на выше указанное решение конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено документация материальные и иные ценности ООО «Оптимал Трейд Груп» конкурсному управляющему не переданы.

При этом согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2017, по состоянию на 31.12.2017 у должника числится дебиторская задолженность в сумме 20 471 000 руб., запасы на сумму 16 226 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Оптимал Трейд Груп», что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Оптимал Трейд Групп».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-183440/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.