﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2871/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А60-71498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-М» (далее – общество «ГАЗ-М», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу№ А60-71498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-71498/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГАЗ-М» - Соснин В.Ю. (доверенность от 18.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (далее - общество «ЦКС-СТ», ответчик) – Мангилева В.Б. (доверенность от 06.09.2019).

Общество «ГАЗ-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЦКС-СТ» 5 424 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15А, - для устранения последствий пожара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозмаркет-Е» (далее – общество «ТД «Хозмаркет-Е»), Симановский Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска общества «ГАЗ-М» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГАЗ-М» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что именно общество «ЦКС-СТ» является лицом, в результате действий которого был причинен вред имуществу общества «ГАЗ-М», настаивая на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями данного лица и причинением вреда имуществу общества «ГАЗ-М» вследствие пожара, состоявшегося 20.12.2015 в здании по адресу:г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15А, и указывая на недобросовестное поведение общества «ЦКС-СТ» как на дополнительное основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске денежной сумме.

Как считает кассатор, суды не дали надлежащую оценку письменным объяснениям Кочнева Ю.М., подтвердившего передачу ключей от складского помещения Симановскому А.Н. как сотруднику общества«ТД «Хозмаркет-Е», неверно распределили бремя доказывания при исследовании вопроса о трудоустройстве Симановского А.Н. на момент пожара, в результате сделали ошибочный вывод о том, что ответственным за причиненный имуществу общества «ГАЗ-М» ущерб вследствие пожара является Симановский А.Н., а вина общества «ЦКС-СТ» отсутствует.

Кассатор указывает также на то, что суды применили правило «эстоппель» по отношению к поведению общества «ЦКС-СТ» и при этом необоснованно освободили его от негативных последствий недобросовестного поведения.

Кассатор полагает, что суды не применили положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подлежащие применению к спорным правоотношениям, отмечая, что именно общество «ЦКС-СТ» как собственник складского помещения в здании по адресу:г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15А, - несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а также за бесконтрольный допуск Симановского А.Н. в складское помещение.

Помимо этого кассатор указывает на аффилированность общества«ЦКС-СТ» и Симановского А.Н., что не было принято судами во внимание, ненадлежащую оценку судами экспертного заключения от 15.04.2019№ 1/112э-19, игнорирование судами угрозы обрушения здания и в связи с этим негаторного аспекта исковых требований, настаивая на том, что общество «ЦКС-СТ» как сособственник здания наряду с обществом«ГАЗ-М» должен нести расходы на восстановительный ремонт со ссылкой на экспертное заключение от 24.09.2019 № 050-07.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонта здания составляет 5 424 000 руб., из которых затраты общества «ГАЗ-М» составляют 2 728 000 руб.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска, по мнению кассатора, являются незаконными, следовательно, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦКС-СТ» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «ГАЗ-М» и общество «ЦКС-СТ» являются сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер Д (общая площадь помещений, принадлежащих обществу «ГАЗ-М», составляет 1363,4 кв. м, обществу «ЦКС-СТ» – 1315,4 кв. м).

В указанном здании 20.12.2015 произошел пожар; факт и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, размер ущерба общества «ГАЗ-М» в котором определен в сумме 100 000 руб.

Как установлено экспертным заключением № 519 (экспертиза проведена в рамках уголовного судопроизводства) причиной пожара в складском помещении в здании по адресу: г. Екатеринбург,ул. Первомайская, 77, литер Д, - послужило тепловое воздействие разлетающихся искр на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к разделяющей здание на два обособленных помещения перегородке), в процессе резки металла; очаг пожара в складском помещении находился в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к перегородке, разделяющей здание на 2 обособленных помещения.

Как указывает истец в обоснование иска, принадлежащая ему часть здания в результате пожара получила повреждения, выраженные в деформациях конструкций покрытия здания, данные деформации выявлены в ходе проведенного геодезического обследования здания (пояснительная записка № 17018-ИПГ-367 от 2018 г. «Геодезические измерения конструкций по осям 10, 11, 12 здания по ул. Первомайская, 77»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГАЗ-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях установления причин повреждения здания и стоимости восстановительных работ была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» Лазукину И.А. и Писковой Л.Ю., экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апрайз» Иванову А.В. и Калиниченко Е.В. (впоследствии эксперт Калиниченко Е.В. исключен из состава экспертов).

По результатам экспертизы в дело представлено подготовленное экспертом Ивановым А.В. экспертное заключение от 24.09.2019№ 050-07.2019, согласно которому рыночная стоимость проектных и восстановительных работ для здания по адресу:г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, литер Д (в части помещений, принадлежащих обществу «ГАЗ-М»), - по состоянию на 19.06.2019 составляет5 424 000 руб., а также подготовленное экспертамиЛазукиным И.А. и Писковой Л.Ю. экспертное заключение№ А60-71498/2018, в котором отражены дефекты и повреждения, возникшие после пожара, а также указан перечень необходимых для их устранения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ЦКС-СТ» к ответственности в виде взыскании убытков в заявленном в иске размере, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «ЦКС-СТ» и причиненным вредом, отсутствие в действиях указанного лица нарушение правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе материалы уголовного судопроизводства, возбужденного по факту пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер Д, и постановление о привлечении Симановского А.Н. к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении требований пожарной безопасности), суды установили, что пожар возник вследствие противоправных действий Симановского А.Н., выразившихся в нарушении им пункта 420 Правил противопожарного режима.

Нарушений Правил противопожарного режима, иных требований к пожарной безопасности со стороны общества «ЦКС-СТ» как сособственника здания судами не установлено. 

Судами также выявлено, что обществом «ЦКС-СТ» доступ в складские помещения здания был предоставлен Симановскому А.Н. как сотруднику общества «ТД «Хозмаркет-Е» для завоза товара, при этом указано на отсутствие в деле доказательств того, что Симановский А.Н. состоит в трудовых или гражданских отношениях с обществом «ЦКС-СТ», либо того, что он действовал в интересах данного общества.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Федерального законао пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, котороене выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Приняв во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть на ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установив, что причиной пожара явились действия третьего лица – Симановского А.Н., осуществлявшего в складском помещении работы с нарушением Правил противопожарного режима, что общество«ЦКС-СТ» не состояло в каких-либо правоотношениях (в трудовых или гражданских) с Симановским А.Н., суды сделали правомерный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «ЦКС-СТ» и наступившими последствиями, соответственно, не усмотрели оснований для возложения на данное лицо предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округане имеется.

Доводы общества «ГАЗ-М» об отсутствии между обществом«ЦКС-СТ» и обществом «ТД «Хозмаркет-Е» договорных арендных отношений по поводу складских помещений в здании, противоречивости позиции общества «ЦКС-СТ» относительно признания таких правоотношений ранее при рассмотрении дела № А60-50651/2017 и при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что факт предоставления Симановскому А.Н., не состоящему в каких-либо отношениях (трудовых или гражданских) с обществом «ЦКС-СТ», доступа в складское помещение в целях выполнения работ по поручению общества«ТД «Хозмаркет-Е», выполнение Симановским А.Н. этих работ, сам по себене переносит на общество «ЦКС-СТ» ответственность за пожарную безопасность при выполнении этих работ.

Ссылки общества «ГАЗ-М» на аффилированность общества «ЦКС-СТ» и Симановского А.Н. и осуществление последним работ, ставших причиной пожара в складских помещениях здания по поручению общества «ЦКС-СТ»,не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы общества «ГАЗ-М» относительно взыскания с общества«ЦКС-СТ» спорной денежной суммы в качестве расходов на восстановительный ремонт здания как с его сособственника был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен исходя из предмета и основания иска в том виде, как он был заявлен (о взыскании убытков).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация предмета и правового основания искане могла быть произведена судом первой инстанции, так как требует установления существенно иных обстоятельств.

Следует отметить, что общество «ГАЗ-М» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска, направленного на компенсацию обществом «ЦКС-СТ» как сособственником здания расходов на его восстановительный ремонт, если полагает свои права в этой связи нарушенными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска в том виде, как он формулирован истцом, у судовне имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу№ А60-71498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             М.В. Торопова