АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4116/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании решения незаконным,

третьи лица:

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 20.05.2022, представителя адвоката Егорова С.И. по дов. от 01.09.2021;

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела ФИО2                                          по  дов. от 11.08.2022, главного государственного налогового инспектора ФИО3 по дов. от 30.08.2022; главного государственного налогового инспектора ФИО4 по дов. от 11.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

 

                                                          у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения от 03.10.2022) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 13.01.2022 № 344 (с учетом последующих изменений к решению, оформленных письмом о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@, л.д. том 2 лист 51; расчет  сумм,                   том 5 лист 38), которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 3                               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере                     4 267 682 руб., Обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль организаций за 2017,2018 годы в общей сумме 60 039 326 руб. ( в том числе: НДС – 44 741 554 руб., налог на прибыль – 15 297 772 руб.),  соответствующие указанным налогам пени - в сумме 28 202 773.40 руб. (всего доначислено 92 509 781,40 руб.), также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год - на 7 600 835 руб. (расчет  сумм, том 5 лист 38).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и Новгородское областное автономное учреждение «Крестецкий лесхоз» (далее-НОАУ «Крестецкий лесхоз»).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 лист 5) и в ряде письменных дополнений к нему (том 5 лист 91), от 03.10.2022 (том 6 лист 1), от 28.10.2022 (том 7 лист 61), от 14.11.2022                            (том 9 лист 1), от 08.02.2023 (том 15 лист 97), от 08.02.2023 (том 15 лист 102), от 10.03.2023 (том 21 лист 2), от 03.04.2023 (том 22 лист 44. Том 23 лист 1), от 27.04.2023 (том 23 лист 123, том 24 лист 1), от 25.05.2023 (том 27 лист 45), от 03.07.2023 (том 29 лист 6), от 25.07.2023, от 28.07.2023 (том 6), утверждали о реальности сделок с ООО «Форест» и с ООО «ТрастЛес», полагали правомерным принятие к вычету спорного НДС, настаивали на недоказанности Управлением выводов, сделанных по результатам проверки, настаивали на неполноте проверочных мероприятий, на неправомерном неучете доводов Общества, что незначительная штатная численность их контрагентов, отсутствие складских помещений, объектов недвижимости и специальной техники, не может свидетельствовать об отсутствии фактического совершения хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Кроме того, представители Общества утверждали о необоснованном применении Управлением при исчислении расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, цены лесоматериалов в размере 330 руб. за куб.м., ссылались на товарную накладную от 28.08.2017 № 83, согласно которой                                              ООО «ТрастЛес» реализовывало баланс березовый по цене 1 080 руб. за куб.м., полагали необходимым принимать в расчет большую цену. Более того, представители Общества настаивали, что расчет доначислений по налогу на прибыль является необоснованным, налоговым органом без мотивировки не приняты к учету первичные документы, подтверждающие расходы Общества по ряду контрагентов. Кроме того представители Общества утверждали, что отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке; реальный поставщик лесопродукции проверке налоговым органом не установлен, несмотря на то, что Управление настаивает на нереальности сделок по поставке лесопродукции со спорными контрагентами; полученные при проверке сведения в отношении контрагентов Общества                   не являются основанием для отнесения данных контрагентов к «техническим»; отсутствие в ЛЕС ЕГАИС каких-либо сведений о поставке (либо их несоответствие) само по себе не свидетельствует о мнимости договора поставки древесины или же ее отсутствии; неотражение лесхозом сведений в ЛЕС ЕГАИС не должно иметь негативных последствий для Общества; совпадение IP-адреса при входе в ЕГАИС у Общества и его контрагентов не свидетельствует об их взаимозависимости, при том, что с ООО «Форест» совпадение                       IP-адреса имело место в один день, а совпадение IP-адреса с ООО «ТрастЛес» вызвано тем, что с ним Обществом арендовались помещения по одному и тому же адресу. Уступка                             ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» прав требования долга Общества взаимозависимым лицам (ООО «Прогресс», ООО «ЛЕСИНВЕСТ») не имеет правового значения в целях квалификации мнимости сделки. Кроме того, стороны договора цессии пришли к соглашению о погашении долга Общества путем передачи доли в уставном капитале                     Общества ООО «Прогресс» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ». Представители Общества настаивали, что все сомнения в выводах проверки должны трактоваться в пользу Общества. Кроме того, представители Общества обратили внимание суда, что Общество также не имеет материально-технической базы, работников имеет всего 10 человек, из них 3 уборщицы, но Управление не оспаривает реальность деятельности Общества, в отличие от его контрагентов, которые могли организовать закуп и поставку лесоматериалов в тех объемах, которыми интересовалось Общество, поскольку Общество действующие контракты со всеми лесоперерабатывающими заводами Новгородской области. Дополнительно представители Общества приобщили к материалам дела Сводную позицию  от 03.07.2023, в которой Общество обобщило доводы о несогласии с обжалованным решением Управления (том 29 лист 6).

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 11.08.2022 (том 2 лист 64), а также в дополнительных пояснениях к нему от 31.08.2022 (том 5 лист 33), от 19.10.2022 (том 7 лист 12), от 11.11.2022 (том 8 лист 101), от 07.12.2022 (том 9 лист 82), от 14.03.2023 (том 21 лист 7), от 07.04.2023 (том 23 лист 88), от 29.05.2023 (том 28 лист 113,118), от 05.06.2023 (том 28 лист 131), от 25.07.2023 (том 29), пояснили, что в ходе проверки Общества налоговым органом было установлено искажение информации о хозяйственной деятельности Общества, направленное на минимизацию налоговых обязательств Общества по НДС и по налогу на прибыль, поскольку контрагенты Общества - ООО «Форест» и  ООО «ТрастЛес» не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для реального исполнения заявленных Обществом с данными контрагентами сделок. Представители Управления обратили внимание суда, что согласно представленным Обществом документам, ООО «Форест» закупало в спорный период у НОАУ «Валдайский Лесхоз» хлысты различных древесных пород, реализовывая затем Обществу лесоматериалы, которые прошли производственную обработку, при этом ресурсов на проведение такой обработки (транспортных средств, производственных мощностей, соответствующих работников и т.п.) указанный поставщик не имел, как не имел таких ресурсов и другой поставщик Общества – ООО «ТрастЛес», с которым сложилась аналогичная ситуация по хозяйственным взаимоотношениям; в свою очередь, контрагенты названных поставщиков обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальную деятельность, что установлено в ходе проверки и свидетельствует о правомерности выводов Управления в обжалованном решении. Кроме того, представители Управления утверждали, что большая часть выручки по спорным сделкам выводилась на счета «технических» компаний в Псковской области, где зачастую обналичивалась, что свидетельствует о закупке лесоматериалов за наличные денежные средства от лиц, которые не «проявляли» свое участие в сделках; сведения ЛЕС ЕГАИС по договорам и объемам древесины не соответствуют документальному их обоснованию, выявленному при проверке. Представители Управления настаивали, что Общество не раскрыло реальных поставщиков лесоматериалов, хотя, безусловно, располагает сведениями о таковых, поскольку руководитель Общества принимал непосредственное участие в организации поставок от реальных поставщиков на заводы Новгородской области. введение «цепочку» поставок  ООО «Форест» и  ООО «ТрастЛес» вызвано тем обстоятельством, что указанные лица находились на общем режиме налогообложения, являлись плательщиками НДС, Общество по сделкам с ними имело право принимать к вычету НДС, уменьшая свои обязательства по уплате данного налога, при том, что реальные поставщики применяли специальные режимы налогообложения, не являлись плательщиками НДС, Управление подвергло анализу поставщиков, которые просматривались из сведений по расчетным счетам контрагентов, но не были ими учтены в книгах покупок. Ввиду формально созданного документооборота по спорным контрагентам Управление правомерно отказало Обществу в праве на вычеты НДС по указанным контрагентам, произвело доначисление налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, представили Управления возражали против доводов Общества, что  расчет налогового органа по доначислениям по налогу на прибыль является необоснованным, и что без мотивировки не приняты к учету первичные документы, подтверждающие расходы Общества по ряду контрагентов, пояснив, что налоговым органом приняты к учету все документы, реальность взаимоотношений с которыми подтвердилась в ходе проверки, не приняты к учету первичные документы по тем контрагентам, по которым налоговый орган сделал вывод о создании формального документооборота для минимизации налоговых обязательств Общества, поскольку Общество не раскрыло в ходе проверки реальных поставщиков, что могло бы явиться основанием для проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль; вместе с тем, и  по объемам древесины, по которым не подтвердилась реальность поставок от контрагентов ООО «Форест» и  ООО «ТрастЛес», по указанию вышестоящего налогового органа, с учетом того, что Общество фактически реализовало древесину заводам, Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества относительно установленных при проверке, уменьшив суммы доначислений по налогу на прибыль, приняв расчетные затраты по указанным поставкам, снизив на их размер налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверенный период.

Представитель третьего лица - Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения Министерство извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

От Министерства в материалы дела с сопроводительным письмом от 19.10.2022                     № ПР-10114-И поступили копии отчетов об использовании лесов НОАУ «Валдайский Лесхоз» по форме 1-ИЛ за 2017 год (том 7 листы 18-51) с указанием, что в 2018 году заготовка древесины НОАУ «Валдайский Лесхоз»  по договорам купли-продажи лесных насаждений от 13.10.2017 № 22, от 21.07.2017 № 126, № 127, № 128 не осуществлялась; кроме того, Министерство указало, что перечисленные договоры изъяты ОВД УЭБиПК УМВД России по Новгородской области на основании протокола обыска (выемки) от 16.02.2022 (том 7 лист 52). Ранее, присутствующая в судебном заседании представитель Министерства пояснила суду, что Министерство не располагает сведениями по сделкам между НОАУ «Валдайский Лесхоз» и ООО «Форест» в 2017-2018 годах,                                 НОАУ «Валдайский Лесхоз» был реорганизован в 2020 году, полным правопреемником НОАУ «Валдайский Лесхоз» в настоящее время является НОАУ «Крестецкий лесхоз».

Представитель третьего лица - НОАУ «Крестецкий лесхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

   Суд рассмотрел дело  в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); рассмотрение дела прерывалось в порядке                             статьи 163 АПК РФ.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) на основании решения от 30.11.2020 № 16-16/16 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.07.2021                  № 16-16/16 (на CD-диске, том 2 лист 72; акт от 16.07.2021, том 2 лист 77), по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2021 № 16-16/16  (том 3 листы 27-72).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 30.08.2021 в данный реестр внесена запись; Управление является полным правопреемником Инспекции. 

        По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля Управлением вынесено решение от 13.01.2022 № 344 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС за 1 квартал  2017 года - 1 квартал 2019 года и налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы -  в общей сумме  89 632 868 руб., соответствующие им пени - в сумме 44 197 951,76 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122  НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль – в сумме 6 703 806 руб.;  Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год -                  на 7 600 835 руб. (том 4 листы 2-92).

         Основанием для вынесения решения от 13.01.2022 № 344 послужили                                   выводы Управления о несоблюдении Обществом положений подпункта 2 пункта 2                                     статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест», реальность которых                            не нашла своего подтверждения в ходе проведения проверки.

 Считая решение Управления необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой (том 4 лист 115) в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному  федеральному округу (далее - МИ СЗФО).

 По итогам рассмотрения жалобы МИ СЗФО вынесла решение от 25.04.2022 (том 4 лист 155), в котором отменила решение Управления от 13.01.2022 № 344 в части:

- налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» (согласно мотивировочной части решения МИ СЗФО от 25.04.2022);

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Северспецсервис» (том 4 лист 159); в остальной части решение Управления оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Одновременно МИ СЗФО поручило Управлению осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств Общества с учетом мотивировочной части решения МИ СЗФО от 25.04.2022 (по сделкам с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес») и направить результаты Обществу в пятидневный срок с даты получения настоящего решения (том 4 лист 159).

Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2017-2018 годы, направило Обществу письмо о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ ( том 2 листы 50- 51).

Ввиду произведенного перерасчета по решению Управления от 13.01.2022 № 344 Обществу надлежало уплатить недоимку по налогам в общей сумме 60 039 326 руб. ( в том числе: НДС за 1 квартал  2017 года - 1 квартал 2019 года – 44 741 554 руб., налог на прибыль за 2017-2018 годы – 15 297 772 руб.),  соответствующие указанным налогам пени -                               в сумме 28 202 773.40 руб., налоговые санкции  по пункту 3 статьи 122 НК РФ –                                 в сумме 4 267 682 руб., всего - 92 509 781,40 руб., также Обществу надлежало уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год -                     на 7 600 835 руб. (расчет  сумм, том 5 лист 38).

 Ввиду неоплаты Обществом доначисленных сумм, Управление выставило Обществу требование по состоянию на 05.05.2022 № 21975, с которым Общество не согласилась в части налога на прибыль за 2017-2018 годы – 15 297 772 руб., соответствующих ему пеней и штрафа, обжаловало требование в МИ СЗФО.

По итогам рассмотрения жалобы Общества МИ СЗФО приняла решение от 22.07.2022 об отказе Обществу в удовлетворении жалобы, указав, что произведенный Управлением перерасчет по письму о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ является законным и не нарушает права Общества. (Кроме того, МИ СЗФО отметила, что Управление не производило перерасчет по налогу на прибыль по сделкам с Общества с                      ООО «Северспецсервис», поскольку по данным сделкам налог на прибыль не доначислялся Управлением) (том 4 лист 167).

Общество, не согласившись с позиций налоговых органов, полагая решение Управления от 13.01.2022 № 344 в редакции письма о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

  В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 13.01.2022 № 344 (с учетом письма о перерасчете) о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы послужили выводы Управления о несоблюдении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест», реальность которых не нашла своего подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

         Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на DVD-R диске (том 2 лист 72).

         Общество настаивало на документальной подтвержденности права на вычеты по НДС по спорным сделкам и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по спорным сделкам, отмечало, что получило исполнение сделок от контрагентов ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», возлагать на Общество ответственность за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место,  неправомерно.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

   Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

  Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                                     статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 НК РФ).

  Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ  установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

   В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

   Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                             статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

    Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Надо отметить, что приведенные нормы не устанавливают различного порядка применения их положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, при определении вычетов при исчислении НДС и определении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                       не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с приведенными в Постановлении № 53 разъяснениями не требует обязательной переквалификации сделок либо их оспаривания налоговым органом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                                     № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеприведенного следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

  По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Однако, заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорных контрагентов.

  В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

 Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о занижении Обществом НДС за 1 квартал  2017 года - 1 квартал 2019 года на сумму 44 741 554 руб., о занижении обязательств по налогу на прибыль за 2017-2018 годы на сумму 15 297 772 руб. и завышении убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год - на 7 600 835 руб., ввиду необоснованного применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», реальность которых                                        не нашла подтверждения в ходе налоговой проверки, и необоснованного принятия к расходом неподтвержденных затрат (с учетом перерасчета обязательств по письму от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@); Управление сделало вывод по итогам проверки, что Общество намеренно совершило действия по уменьшении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, создав формальный документооборот и видимость реальных взаимоотношений с таким контрагентами, как ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес».

 В ходе  судебного разбирательства по делу установлено, что в проверенном периоде Общество (руководитель ФИО5) осуществляло продажу древесины ряду предприятий, в частности, ООО «ИКЕА Индастри Новгород», ООО «Домис-Л»,                       ООО «Трансфорест», ООО «Хасслахерлес» (том 4 листы 5-7).

Основными поставщиками древесины для Общества выступали:

-  ООО «ТрастЛес» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.09.2017 по адресу:                                   г. Кириши Ленинградской области, пр-кт Победы, д. 32, офис 9;  ИНН 

<

***>; учредитель и руководитель  с момент регистрации до 04.03.2019 являлся ФИО6, с 05.03.2019 по 30.10.2020 – ФИО7; 30.10.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем); 

- ООО «Форест» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2013 по адресу:                                   г. Санкт – Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, Литера З, пом. 27Н, офис 403; ИНН 

<

***> (том 10), учредитель и руководитель ФИО8;  05.02.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно адреса регистрации, поскольку по указанному адресу не располагалось).

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов и, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом  не оспаривается.

   Судом установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Форест» (Поставщик) заключены договоры поставки древесины от 31.10.2017 № 01/10-Ф, от 22.01.2018 № 18-02, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора лесопродукцию, в том числе, баланс сосновый, баланс еловый, баланс березовый, баланс осиновый, баланс прочих лиственных пород, бревна еловые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания.

С ООО «ТрастЛес» у Общества заключен аналогичный договор от 01.08.2013                             № 01/2013ТЛ на поставку лесопродукции.

В подтверждение исполнения договоров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные (тома 17-20), представило документы, подтверждающие, по мнению Общества, осмотрительность Общества при выборе данных контрагентов (тома 10-14).

Управление. не оспаривая полноту документального оформления, в ходе выездной налоговой проверки выявило, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками, в частности, НДС, но при этом не были реальными исполнителями по указанным договорам с Обществом; фактическими поставщиками Обществу пиломатериалов являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Как установила выездная налоговая проверка спорные контрагенты Общества                             ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» не обладали необходимыми для осуществления реальной деятельности материальными и трудовыми ресурсами, не использовали складские помещения, не имели в штате работников, не имели имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на общехозяйственные расходы в той регулярности и в тех объемах, которые безусловно свидетельствовали бы о реальной хозяйственной деятельности названных обществ.

Управлением установлено (стр. 16-17 Решения № 344 (том 4 листы 9-10) и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства,, что согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3  по ООО «Форест»:

- сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО8 (октябрь), ФИО13 (октябрь), ФИО9 (октябрь-ноябрь), за 2018 год - на ФИО13 (февраль - ноябрь),                            за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

Аналогичные сведения установлены Управлением (том 4 лист 21) в отношении  и               ООО «ТрастЛес»; так нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3  по ООО «ТрастЛес»:

- сведения о зарегистрированных земельных участках - отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе - отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах - отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО6, за 2018 год - на ФИО6, ФИО10                           (июль-октябрь), ФИО11 (август-октябрь), за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

            Допрошенный учредитель и руководитель ООО «ТрастЛес» ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ООО «ТрастЛес» занималось оптовой торговлей лесоматериалами, пиломатериалами, численность - один человек;  производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств ООО «ТрастЛес» не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал по ТКС самостоятельно (протокол допроса свидетеля  от 03.08.2018 № 15-11/386).

Общество при обращении в суд настаивало в заявлении, что Управление не дало оценку доводам Общества, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» самостоятельно выполняли работы по заготовке, доставке, доработке древесины либо непосредственно по договорам с НОАУ – Лесхозами, либо с посредниками НОАУ – Лесхозов; Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-5588/2020, которым установлено, что по договорам  поставки хлыстов с НОАУ – Лесхозами приобретатели древесины  в большинстве случае должны были самостоятельно выполнить работы  по их заготовке (спилить, рассортировать, раскряжевать, построитель дорогу и вывезти (том 1 лист 6).

Вместе с тем, указанное заявление Общества несостоятельно и не подтверждено достоверно, поскольку Общество, выражая предположение о возможности выполнения работ третьими лицами, не опровергло выводы Управления, что в отсутствие специальной техники и специализированного автотранспорта, а также инструментов (в том числе механических пил) и обученных технологическим операциям и правилам охраны труда при работах в лесу рабочих - вальщиков-лесорубов, трелевщиков, чокеровщиков, штабелевщиков и иных рабочих, указанных в Разделе «Лесозаготовительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 № 65, ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»                   не могли осуществлять промышленную лесозаготовку силами сотрудников (как обратило внимание Управление: суммарно четыре человека, из них две женщины, которые согласно постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.07.1978 № 240/П10-3 «Об утверждении Списка производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин» до 08.09.2020 в силу нормативного регулирования не могли привлекаться к лесозаготовительным работам). 

    Общество настаивало, что ООО «Форест» могло своими силами или же силами привлеченных третьих лиц производить обработку приобретенных у лесхозов хлыстов, реализовывая затем баланс различных пород деревьев. В подтверждение указанного довода Общество утверждало, что Управлением фактически не предпринимались попытки для установления истинных отношений ООО «Форест» и продавцом лесоматериалов                            НОАУ «Валдайский Лесхоз», в том числе не принимались действительные меры для истребования сведений от бывшего директора НОАУ «Валдайский Лесхоз» ФИО12, который налоговым органом не заслушивался в качестве свидетеля. 

В ходе судебного разбирательства суд заслушал в качестве свидетеля бывшего директора НОАУ «Валдайский Лесхоз» ФИО12, который подтвердил суду наличие хозяйственных взаимоотношений в 2017-2018 годах  между                      НОАУ «Валдайский Лесхоз» и ООО «Форест», пояснив, что ООО «Форест» приобретало у НОАУ хлысты. При этом ФИО12 допустил, что ООО «Форест», выступая стороной по договору с НОАУ «Валдайский Лесхоз» о покупке хлыстов, могло выступать и подрядчиком по производству лесохозяйственных работ на лесных участках (рубки ухода, подготовка почвы под лесовосстановление и т.п.), но точно утверждать указанное не смог, сообщив, что в период взаимодействия с названным контрагентом как руководитель                                          НОАУ «Валдайский Лесхоз» не интересовался, какими ресурсами для выполнения работ, включая работников, располагает ООО «Форест»; пояснил, что расчеты между сторонами могли происходить, в том числе, взаимозачетами, в должниках указанный контрагент                             не числился; как руководитель лесхоза ФИО12 контактировал с «Мамзиковым», знал, что директором ООО «Форест» была его сестра «София». На вопрос суда, выступало ли НОАУ «Валдайский Лесхоз» в каком либо периоде подрядчиком у ООО «Форест» по работам обработки хлыстов, ФИО12 ответил отрицательно, настаивая, что никаких работ по обработке приобретенной ООО «Форест» у НОАУ «Валдайский Лесхоз» древесины последнее для ООО «Форест» не производило.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Форест» приобретало у лесхоза по договорам «хлысты», под которыми в лесозаготовке понимается ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев,                               а реализовывало Обществу «баланс», под которым понимаются бревна различного диаметра и длинны, которые являются следствием производственной обработки хлыстов. 

Управление не установило документов, подтверждающих производственную обработку хлыстов, приобретенных ООО «Форест» у лесхоза; суду также не представлены такие документы; Общество, оспаривая выводы Управления, не представило допустимых доказательств тому, где, как и кем производилась обработка хлыстов, приобретенных                         ООО «Форест» у лесхоза. Таким образом, суд полагает правомерными доводы Управления, что ООО «Форест» не могло в реальности реализовывать Обществу «баланс» различных пород деревьев, реализация которого оформлена документально, поскольку «баланс»                                  им не приобретался и не производился; иное не следует из материалов дела.

По ООО «Трастлес» Общество утверждало, что  реальность деятельности данного контрагента подтверждается выполнением работ по раскряжевке хлыстов в сортименты,                      ссылалось на счета-фактуры в приложении № 2 (том 1 лист 16), утверждая, что налоговым органом не дана оценка указанному, вместе с тем, суд полагает правомерным довод Управления, что представленные Обществом счета-фактуры не свидетельствуют о реальности деятельности контрагента, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено наличие у последнего ресурсов  (технических средств, персонала для выполнения данных работ), как не выявлено и привлечения им в установленном гражданским законодательством порядке субподрядчиков для проведения рассматриваемых работ. Более того, согласно представленным первичным документам, ООО «ТрастЛес» приобретало от своих поставщиков уже разделанные балансы, то есть технологическая необходимость в выполнении ООО «ТрастЛес» работ по раскряжевке отсутствовала.

Наряду с указанным налоговым органом было установлено (по представленным документам и из показаний свидетелей), что доставка лесоматериалов осуществлялась непосредственно на склад конечного получателя (завода) силами лесозаготовителей или привлеченных ими перевозчиков (ООО «Холм Леспром», СПК «Новорахинский»,                            НОАУ «Демянский лесхоз», ИП Царапин СВ. и другие).

Суд согласен с правомерностью утверждений Общества, что гражданским законодательством не запрещается привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед другой стороной.

Вместе с тем, в данном деле указанные доводы не имеют правового значения,  поскольку в ходе проверки установлено, что многие контрагенты ООО «Форест» и                        ООО «ТрастЛес» также являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Управлением по данным АСК НДС-2 за период с 1 квартала 2017 года по                                 1 квартал 2019 года (том 4 лист 21) установлено, что в книге покупок ООО «ТрастЛес» отражены следующие контрагенты:

- в 2017 году: взаимозависимая организация ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ФИО13 - родной брат учредителя и руководителя                      ООО «Форест» ФИО8, непосредственно представлявший ООО «Форест» в отношениях с Обществом);

- в 2018 году: взаимозависимая организация ООО «Л-Трейд» ИНН 

<

***>, осуществлявшая деятельность совместно с Обществом, ООО «Траствуд», ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», ее представителями во взаимоотношениях с лесозаготовителями являлись руководитель Общества ФИО5 М. и руководитель ООО «Траствуд» ФИО14 С. (указанное подтверждено показаниями ряда свидетелей);

 - так же за спорный период в книге покупок (том 21 лист 49) отражены организации,                         не имеющие работников и основных средств, перечисляющие поступившие на расчетные счета денежные средства индивидуальным предпринимателям и физическим лицам,                                        не являющимся плательщиками НДС, в частности: ООО «БРИГ» ИНН 

<

***>,                                                ООО «СИСТЕМАТИКС» ИНН 

<

***>(основной вид деятельности: деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий),                                   ООО «СПОРТДРИМ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>,                                 ООО «АВТОГРУ360» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕГА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>,                            ООО «ПРОТЕЙ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, ООО «ОПТ-ЦВЕТ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля цветами и растениями), ООО «НОРД КАРГО ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***>,                        ООО «ТАЛАНТ» 6027173315 (основной вид деятельности: оптовая торговля изделиями из кожи и аксессуарами), ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: оптовая торговля легковыми автомобилями), ООО «ГИДРОПОЛИМЕР» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: работы гидроизоляционные), ООО «БАРХАТ»                                     ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов (том 4 лист 41), ООО «ТРЕЙД-Н» ИНН 

<

***>,                               ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕКСОИЛ» ИНН 

<

***>.                  ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***> (том 4 листы 21-24, 40-41).

Аналогично в книге покупок за 4 квартал 2017 года, 1, 2, кварталы 2018 года                           ООО «Форест» (том 21 лист 100)  отражены счета-фактуры следующих контрагентов:                        ООО «АМПИРА» ИНН 

<

***>, ООО «АТЦ 60» ИНН 

<

***>, ООО «БАРХАТ» ИНН

<

***>, ООО «ВЕГА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОПОЛИМЕР»                  ИНН 

<

***>,  ООО «КОМПСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «НИТОЧКА»                                ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров), ООО «НЬЮСТАЙЛ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта), ООО «ОЛИМП СЕРВИС»         ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ»                   ИНН 

<

***>, ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: реза обработка и отделка камня), ООО «РЕИНН» ИНН 

<

***>,                 ООО «РЕМАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>,                              ООО «ТЕКСОИЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОКОМТРЕЙД» ИНН 

<

***>,                     ООО «ТРЕЙД-Н» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность в области права), являвшимися «техническими» компаниями, не имеющими ни работников, ни основных средств (том 4 листы 10-14).

Надо отметить, что часто основные виды деятельности перечисленных выше контрагентов ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» часто вообще не связаны с лесозаготовкой,  лесообработкой, торговлей пиломатериалами. 

Налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что согласно сведениям ЛЕС ЕГАИС учета древесины  поставщики ООО «Форест», перечисленные выше, в реестре контрагентов ЛЕС ЕГАИС не зарегистрированы и не являются поставщиками лесопродукции (кроме ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>, ООО «НЕОТРАНС»                      ИНН 

<

***>, которые как поставщики хоть зарегистрированы в ЛЕС ЕГАИС, но декларации  об их сделках с ООО «Форест» в ЕГАИС отсутствуют) (том 4 лист 14).

Довод Общества о том, что ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД» поставляло ООО «Форест» щебеночно-песчаную смесь и щебень для отсыпки дорог и обустройства складских площадок, а ООО «СТРОЙДОМ» - строительные материалы, в том числе георешетку, документально не подтвержден, так как налоговым органом при встречной проверке названных поставщиков не установлен закуп таких материалов (производителями их названые лица не являются), и более того, на балансе ООО «Форест» отсутствуют соответствующие объекты, позволяющие освоить такую продукцию, доказательств того, что ООО «Форест» производило отсыпку дорог и обустраивала какие-либо площадки, материалы дела не содержат; ООО «Форест» не имело собственных ресурсов для проведения таких работ, при этом доказательств  реализации  щебня, щебеночно-песчаной смеси и иных строительных материалов также в материалах дела нет. Доказательства отражения приобретенных у ООО «ПСКОВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТРОЙДОМ» товаров в учете ООО «Форест» не представлено. Указанное наряду с иным также подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте и мнимости отраженных в документах сделок.

Не состоятельны утверждения Общества, что налоговым органом не оценены банковские счета ООО «Форест», поскольку из обжалованного решения следует, что анализ расчетного счета названного контрагента в ПАО «Сбербанк» показал минимальные расходы ООО «Форест» на  «жизнеобеспечение» данного юридического лица: за 2017 год – 36 000 руб. – аренда офиса, 22 660 руб. – на хознужды, 2 500 руб. – за табличку из пластика и визитки (том 4 лист 14), что явно недостаточно для реального обеспечения «жизнедеятельности» юридического лица, которое по документам являлось крупным поставщиком лесоматериалов в адрес Общества и имело по документам хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, перечисленным выше.

И при этом у ООО «Форест» отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с лесозаготовкой, которые, учитывая представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по заготовке древесины с НОАУ «Валдайский лесхоз» от 11.09.2017                              № 1-17ПП-Зг, от 19.09.2017 № 2-17ПП-Зг, должны были быть понесены для заготовки пиломатериалов, в дальнейшем реализованных Обществу, что в совокупности с недостоверными сведениями об объемах якобы заготовленной древесины и отсутствии данных о договорах по заготовке древесины в налоговом учете НОАУ «Валдайский лесхоз» также свидетельствует о мнимом характере сделок с участием данного контрагента.

Несостоятельна ссылка Общества на полученные судом сведения по расчетным счетам ООО «ТрастЛес», по которым видно, что названным контрагентом приобретались                      не только лесоматериалы, но и сопутствующие услуги и запасные части, материалы, поскольку в отсутствие у ООО «ТрасЛес» имущественных недвижимых активов и транспорта приобретение им сопутствующих услуг и запасных частей, материалов,  свидетельствует о невозможности несения собственных затрат на их содержание и использование. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» функционировали исключительно за счет денежных средств, поступающих от единственных покупателей ООО «РЛК» и ООО «Траствуд». Так, согласно выпискам банка денежные поступления на счета спорных поставщиков составили: - по ООО «Форест»: за 2017 год -. 62% (100 тыс. руб.) от ООО «Траствуд», 38% - от Общества (60 тыс. руб.); за 2018 год                             - 18% от Общества (8 135 тыс. руб.), 82% - от ООО «Траствуд» (36 505 тыс. руб.);                                    по ООО «ТрастЛес»: за 2017- 2018 годы - от ООО «Траствуд» 63% (304 288 тыс. руб.) и от Общества - 35% (167 265 тыс. руб.). Указанное, безусловно, свидетельствует, что                            ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» имели материальную зависимость от двух контрагентов, одним из которых выступало Общество.

(Надо отметить, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Новгородской области ООО «Траствуд» инициировано в Арбитражном суде Новгородской области аналогичное данному делу судебное разбирательство по делу № А44-4975/2022, предметом которого является законность решения Управления от 30.03.2022 № 2724 о привлечении ООО «Траствуд» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 162 322 руб., о доначислении за 2017-2018 годы НДС и налога на прибыль организаций  в общей сумме более  80,1 млн. руб.,  соответствующих пеней – более 44,5 млн. руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций                             за 2017 год – на  5, 8 млн руб.).

Как следует из материалов дела, Управление в ходе ознакомления с материалами уголовных дел № 12202490002000027 в отношении Общества (и № 12202490002000028 в отношении ООО «Траствуд») изучило протоколы допроса лесозаготовителей (том 21                           листы 16, 23-47):

- ФИО15, директора ООО «ТДТ» (протокол допроса от 28.09.2022), который пояснил, что в ходе своей деятельности пытался поставлять древесину на ООО «Икеа Индастри Новгород» п. Подберезье Новгородского района, но напрямую договор заключить не получилась. По истечению короткого времени на него вышел человек по имени «Василий» и предложил возить древесину на предприятия деревопереработки; договор официально был заключен с ООО «ТрастЛес» на поставку лесоматериалов, договор заключался по принципу обмена документами через электронную почту; товарно-транспортные накладные на перевозку древесины «Василий» присылал почтой на адрес ФИО15 и данные товарно-транспортных накладных (ТТН) были от Общества и ООО «Траствуд», то есть, официально поставка древесины осуществлялась в адрес                                 ООО «ТрастЛес»,  а перевозка - по ТТН от имени ООО «Траствуд» и Общества. С данными организациями договора не заключалось, но рассчитывались всегда вовремя и в полном объеме. 

- ФИО16, индивидуального предпринимателя (протокол допроса от 18.10.2022), который пояснил, что на ООО «ТрастЛес» вышел в 2017 году через интернет, где был указан номер телефона 

<

***> для связи; по указанному номеру ответил мужчина, который представился «Кириллом», сообщил, что является представителем                      ООО «ТрастЛес»; через несколько дней встретились в Великом Новгороде в районе                            ул. Рабочая, обсудили условия поставки древесины и договорились о заключении договора;  затем «Кирилл» принес на встречу договор, подписанный генеральным директором                           ООО «ТрастЛес» ФИО17, который ФИО16 подписал в машине. Руководитель ООО «ТрастЛес» Царапину СВ. не знаком, никогда с ним не встречался; какую должность в ООО «ТрастЛес» занимал «Кирилл», ему неизвестно; офисные помещения ООО «ТрастЛес» никогда не посещал; все встречи с «Кириллом» по взаимоотношениям с ООО «Трастлес». проходили на улице или в машине. После заготовки необходимого объема древесины Царапин СВ. сообщал об этом «Кириллу», последний готовил соответствующие сопроводительные документы на транспортировку и передавал Царапину СВ. на руки или отправлял по электронной почте (адреса не сохранились).

- ФИО18, председателя СПК «Новорахинский» (протокол допроса от 06.09.2022), который пояснил, что на ООО «Трастлес» вышли в 2016 году через знакомых лесозаготовителей, которые дали номер мобильного телефона 

<

***> представителя; по указанному номеру ответил мужчина, который представился ФИО14 и сообщил, что является представителем ООО «Трастлес»; с ним обсудили условия поставки и договорились о заключении договора; для подписания договора встретились с                         ФИО14 в Великом Новгороде на ул. Державина; на встречу ФИО14 принес с собой договор, подписанный генеральным директором ООО «Трастлес» ФИО17, который ФИО19 подписал в машине со стороны СПК «Новорахинский». Согласно условиям договора в период 2017-2019 годов СПК «Новорахинский» осуществлял поставку лесопродукции (баланс березовый, баланс хвойный, осина, бревна березовые для выработки лущеного шпона, дрова) в адрес «Икеа Индастри Новгород»  (д. Подберезье) и                                   ООО «Домис-Л» (п. Парфино); документооборот с ООО «Трастлес» осуществлялся через электронную почту по адресам ads_23@mail.ru и trast-les@mail.ru, с последующей передачей оригиналов через ФИО14; офис ООО «Трастлес» ФИО19 никогда не посещал, ФИО17 ему не знаком, никогда с ним не встречался и по телефону                               не разговаривал; несколько раз на встречи вместе с ФИО14 приезжал неизвестный мужчина по имени «Василий», какое отношение он имеет к ООО «Трастлес» ФИО19 неизвестно.

Аналогичные пояснения ФИО16 даны при налоговой проверке в ходе допроса  и  поступили при налоговой проверке от СПК «Новорахинский» (том 1                            листы 78,79).

Управление представило в материалы дела копии протоколов допросов в рамках уголовного дела руководителей организаций, счета-фактуры которых отражены в книгах покупок ООО «Трастлес», ООО «Форест»: ФИО20 -                                 ООО «Тексоил» (протокол допроса от 01.07.2022), ФИО21 -                              ООО «Опт-Цвет» (протокол допроса от 20.07.2022), ФИО22 -                ООО «Автогруз 60» (протокол допроса от 01.07.2022), ФИО23 - ООО «Талант» (протокол допроса от 20.07.2022), ФИО24 -                             ООО «Константа Плюс» (протокол допроса от 11.07.2022), которые отрицали свою причастность в деятельности перечисленных организаций, пояснив, что  являлись номинальными руководителями, ничего о деятельности организаций,  якобы им  возглавляемых, пояснить не могут (том 21 листы 30-41).

Из оспариваемого решения следует вывод Управления (в том числе и на основании  протоколов допросов свидетелей, книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету) о взаимосвязи спорных контрагентов с Обществом, как и согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, при этом, руководитель Общества (ФИО5), безусловно, входил в круг лиц, способствовавших организации схемы по купле-продаже лесоматериалов через посредников; поставщики лесоматериалов в ходе встречных проверок, допросов указали, что в качестве представителей от Общества, ООО «ТрастЛес» общались с одними и теми же лицами.

Так,  из оспариваемого решения усматривается (том 1 лист 74) и имеющимися в материалах протоколами допросов лесозаготовителей подтверждается, что ряд лесозаготовителей ссылались на схожие обстоятельства, утверждая, что имели желание работать «напрямую с заводами», между тем, заводы отказывали в налаживании прямых хозяйственных отношений, при этом тут же  появлялись посредники, предлагающие свои услуги по организации поставок через ими названные организации.

В частности, ИП ФИО25 (том 1 лист 74) на допросе указал на «Дмитрия», который подписывал договоры от лица ООО «ТрастЛес», далее ему было предложено заключить договор с ООО «Л-Трейд». На аналогичные обстоятельства указало при допросе ООО «ТДТ» - посредником предложено поставлять через ООО «ТрастЛес» (том 1 лист 81).

При допросе ИП ФИО25 также указал, что работал напрямую с ООО «ТрастЛес», но присылало накладные ООО «Траствуд», оплату производило ООО «ТрастЛес».

Из допроса руководителя НОАУ «Маревский лесхоз» следует, что оно осуществляло поставки для ООО «ТрастЛес», ООО «Траствуд» перечисляло деньги за ООО «ТрастЛес».

При допросе поставщик лесоматериалов ФИО26 указал, что ООО «ТрастЛес» ему знакомо, кто-то дал телефон для связи, познакомился с «Дмитрием» и «Василием», с которыми встречался на стоянках, местоположение офиса ООО «ТрастЛес» не знает; Общество ему знакомо, руководитель ФИО5, при этом ФИО5 действовал от Общества и от лица ООО ТрастЛес»  (том 1 лист 80).

 Аналогичные пояснения даны при налоговой проверке в ходе допроса                         ИП ФИО27, ИП ФИО28., ИП ФИО29 (том 1 листы 74, 80)                        – указанные лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являлись плательщиками НДС, при том, и ООО «Форест», и ООО «ТрастЛес» применяли общую систему налогообложения, плательщиками НДС являлись, что позволяло Обществу принимать к учету их счета-фактуры и минимизировать свои налоговые обязательства, и что было выявлено Управлением в ходе налоговой проверки. Управление на основе анализа совокупности полученных доказательств установило, что фактически всеми действиями руководило само Общество, указывая, куда везти древесину (место разгрузки), переоформляло документы после обмера у себя в офисе за спорных контрагентов (установлено в ходе допросов); поставки лесозаготовители осуществляли непосредственно на «завод», приобретателям древесины, минуя как ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», так и само Общество. 

Как показывает анализ пояснений лесозаготовителей, документальное оформление таких поставок лесозаготовителей не смущало, поскольку поставки им оплачивались.

Таким образом, суд полагает правомерными выводы Управления, что Общество,  ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» фактически действовали с единой целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено Управлением и не оспаривалось Обществом, родной брат единственного участника и руководителя ООО «Форест» ФИО8 – ФИО13, являющийся руководителем и учредителем ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ИНН 

<

***> имел длительные  на протяжении 2010-2016 годов деловые отношения с Обществом.

Общество не оспаривало также, что ФИО13 представлял интересы                             ООО «Форест» на основании доверенности от 15.09.2017 серии 78 АБ № 3629754, напротив, указывало, что заключение Обществом договоров с ООО «Форест» менее, чем через два месяца после его регистрации в качестве юридического лица, было обусловлено не только знакомством ФИО13 и руководителя Общества ФИО5, но и наличием ранее между ними деловых отношений. 

По ходатайству Общества суд заслушав в качестве свидетеля ФИО30, который пояснил, что в спорный период работал начальником службы безопасности Общества, в его должностные обязанности входила проверка контрагентов Общества на реальность их деятельности для обеспечения выполнения обязательств по договорам с Обществом; в ходе служебной деятельности приходилось выезжать с представителями ООО «Форест»  (с ФИО13) и ООО «ТрастЛес» (с ФИО6)  на делянки в Валдайский район, где проверялись наличие делянок, леса для заготовки и реальность хода работ по заготовке древесины. При этом ФИО30 также пояснил, что в вопросы того, кем конкретно выполнялись заготовительные и транспортировочные работы не вникал; насколько ему известно, работать напрямую с большим количеством поставщиков «проблемно», поэтому Общество сотрудничало с ООО «Форест»  и с ООО «ТрастЛес». На вопрос суда, какие документы изучались с целью проверки названных контрагентов, ФИО30, не уточнив документы, пояснил, что в ходе сотрудничества с ООО «Форест»  и с ООО «ТрастЛес» не возникало проблем, свои обязательства данные контрагенты выполняли (выразил предположение, что «возможно через подрядчиков»), пояснил, что сомнений в данных контрагентах не имелось, поскольку у него лично, в частности, с ФИО6 имелись дружественные отношения.

Указанные пояснения свидетеля ФИО30, заслушанного судом по ходатайству Общества, не могут служить безусловным доказательством того, что ООО «Форест»  и ООО «ТрастЛес» вели самостоятельную лесозаготовительную деятельность или же вели ее посредством реализации договоров с третьими лицами, поскольку ФИО30 не был осведомлен о лицах, работающих на делянках, контактировал лишь с ФИО13 и ФИО6, причастность которых к спорным сделкам с                               ООО «Форест»  и ООО «ТрастЛес» не только не оспаривалась, но подтверждалась налоговым органом, что не исключало выводы налогового органа о привлечении   Общества в цепочку поставщиков ООО «Форест»  и ООО «ТрастЛес» для минимизации налоговых обязательств Общества.

Управление отрицало довод Общества о самостоятельном ведении ООО «ТрастЛес» предпринимательской деятельности, пояснив, что единственными покупателями пиломатериалов у ООО «ТрастЛес», как и у ООО «Форест», являлись Общество                                        и ООО «Траствуд», при этом у ООО «Трастлес» и ООО «Форест» совпадают как фиктивные, так и реальные поставщики, что в условиях реальной хозяйственной деятельности двух                     не являющихся взаимозависимыми организаций было бы невозможно. 

В оспариваемом решении отражено (том 1 лист 71), что в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 01.11.2018                                     ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***> сопроводительным письмом от 19.11.2018 сообщило следующее: ООО «ТрастЛес» является покупателем ООО «СТРОЙДОМ», приобретало строительные материалы в 2018 году, для каких целей ООО «СТРОЙДОМ» информации                   не имеет; передача товара производилась путем самовывоза. ООО «ТрастЛес» не является поставщиком ООО «СТРОЙДОМ», следовательно, ООО «СТРОЙДОМ» в свой адрес от ООО «ТрастЛес» не получало никаких счетов-фактур, ТТН, актов выполненных работ;                              ООО «СТРОЙДОМ» в отношении ООО «ТрастЛес» представило договор поставки № 137 от 20.07.2018, универсально-передаточные документы (УПД), акт сверки на 31.10.2018, платежные поручения, согласно которым ООО «СТРОЙДОМ» в адрес ООО «ТрастЛес» осуществляло поставку строительных материалов (труба профильная, металлочерепица, саморезы, ветровая доска и другие). 

 При этом в собственности ООО «ТрастЛес» отсутствовали объекты недвижимого имущества, для строительства или ремонта которых могли бы использоваться приобретенные данные строительные материалы, доказательств. Подтверждающих, что                           ООО «ТрастЛес» в дальнейшем осуществило реализацию строительных материалов в деле не имеется. Таким образом, правомерны выводы Управления об отсутствии деловой цели в таких сделках, об их мнимости и формальном документальном оформлении.

Кроме того, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено несоответствие отчетов по отчуждению древесины, зарегистрированных в декларациях о сделках с древесиной в системе ЕГАИС «Лес» между Обществом и                           ООО «ТрастЛес», ООО «Форест».

Так, согласно отчетам ООО «Форест» по отчуждаемой древесине в Лес ЕГАИС общий объем переданной древесины составил: по договору от 31.10.2017 № 01/10-Ф по данным Общества и ООО «Форест» - 2022,415 куб.м; по договору от 22.01.2018 № 18-02 по данным ООО «Форест» - 2022,415 куб.м., по данным Общества – 6 677,004 куб.м. (при этом отчеты от 05.07.2018, от 17.09.2018 не подписаны); таким образом, объем древесины, включенный в ЛЕС ЕГАИС ООО «Форест» составил за спорный период 6 822,525 куб.м., по данным Общества – 8699,419 куб.м., заявленный объем древесины по счетам-фактурам не соответствует заявленному в отчетах в ЛЕС ЕГАИС.

При том, что согласно части 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ)  Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС)  является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 50.5 ЛК РФ определено:

1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

2. В декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

3. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Таким образом, ЛЕС ЕГАИС является федеральной информационной системой по сделкам с древесиной, внесение в нее достоверных данных является обязательным, при этом, как установлено налоговой проверкой и судом, заявленный Обществом объем древесины по счетам-фактурам не соответствует заявленному в отчетах в ЛЕС ЕГАИС ООО «Форест». 

Так, налоговым органом из анализа счетов-фактур и товаросопроводительных документов, выставленных ООО «Форест» в адрес Общества и ООО «Траствуд», которые в рассматриваемый период являлись единственными покупателями древесины от                             ООО «Форест», установлено, что в адрес Общества  реализовано 8 383,572 куб.м. древесины, в адрес ООО «Траствуд» - 20 239,807 куб.м., всего - 28 623,379 куб.м.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Форест» не приобретало древесину в том объеме и ассортименте, который, как указано                                              в счетах-фактурах и товарных накладных, продан Обществу (и ООО «Траствуд»).

Не состоятельны доводы Общества, что у его контрагентов могло не быть достаточно знаний и умения по отражению в системе ЛЕС ЕГАИС необходимых сведений, поскольку юридическому лицу при таких обстоятельствах ничто не мешает привлечь к сотрудничеству соответствующего специалиста. Ссылка Общества на отсутствие фактов привлечения контрагентов к административной ответственности за неправильное, неполное  отражение сведений  в ЛЕС ЕГАИС не имеет правового значения и отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения уполномоченным лицом соответствующих проверок с выводами об отсутствии  нарушений отражения в ЛЕС ЕГАИС сведений по сделкам с лесоматериалами.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности осуществлять контроль правильности и своевременности внесения его контрагентами сведений о сделках с древесиной, не имеет существенного значения, поскольку ЛЕС ЕГАИС  создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации, при этом закон гарантирует возможность получения информации из                           ЛЕС ЕГАИС каждому заинтересованному хозяйствующему субъекту без взимания платы. Соответственно, проявляя осмотрительность, Общество имело возможность проверить достоверность сведений о приобретаемой им с целью дальнейшей реализации древесине, однако, такой возможностью не воспользовалось.

Полученные по запросу суда от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу с сопроводительным письмом от 28.11.2022 (том 9                       лист 19) сведения ЛЕС ЕГАИС по регистрации сделок НОАУ «Валдайский лесхоз» и                   ООО «Форест»  не опровергли выводы проверки налогового органа.

Как установлено судом, анализ данных в отношении сделок ООО «Форест» и                                 НОУА «Валдайский лесхоз», приведенный налоговым органом в обжалованном решении (том 4 листы 18-19) с выводом, что НОАУ «Валдайский лесхоз» в ЛЕС ЕГАИС                                   не представлены сведения о переданной ООО «Форест» древесине, подтверждается сведениями  Департамента из ЛЕС ЕГАИС за период 2017-2018 годов.

Документы по заготовке древесины между НОАУ «Валдайский лесхоз», а именно акты выполненных работ, представлены на сумму 886 050 руб., иные документы ни                                 ООО «Форест» ни НОАУ «Валдайский лесхоз» не представлены, при этом в бухгалтерском учете ООО «Форест» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены операции по контрагенту НОАУ «Валдайский лесхоз» на сумму 14 025 644 руб. 

 Несостоятельны ссылки Общества на акты взаимозачетов  между ООО «Форест» и НОАУ «Валдайский лесхоз», поскольку со стороны НОАУ «Валдайский лесхоз» указанная сумма по актам  взаимозачета не отражена ни в учете, ни в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за указанный период, в данной налоговой декларации по УСН НОАУ «Валдайский лесхоз» отражен доход в размере 12 420 тыс. руб., что соответствует средствам, поступившим на расчетный счет. Обществом указанное                           не опровергнуто.

 Перечисленные обстоятельства наряду с иными установленными обстоятельствами также свидетельствуют об отсутствии несения ООО «Форест» реальных расходов по приобретению лесоматериалов от поставщика НОАУ «Валдайский лесхоз» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 60 ООО «Форест»), о создании формального документооборота.

В ходе судебного разбирательства с пояснениями № 2 Обществом представлена сводная ведомость по отчетам 1-ИЛ об основаниях приобретения древесины Обществом от ООО «Форест» в 2017-2018 годах (по цепочке Министерство - НОАУ «Валдайский лесхоз» - ООО «Форест»), однако, Управление по результатам анализа данной сводной ведомости обратило внимание суда, что объемы древесины, реализованной НОАУ «Валдайский лесхоз» в адрес ООО «Форест» документально не подтверждены. Управление утверждало, что, даже если предположить, что сведения, представленные Обществом в сводной ведомости соответствуют действительности, то в любом случае, объемы реализованной                                 НОАУ «Валдайский лесхоз» древесины согласно отчетам по форме 1-ИЛ не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Форест».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 общий объем приобретенных у НОАУ «Валдайский лесхоз» хлыстов равен 23 974,722 куб.м, в том числе в 2017 году -                  1 633,48 куб.м, в 2018 году - 22 341,242 куб. м. Объем приобретенной НОАУ «Валдайский лесхоз» у Министерства древесины по договорам № 22, 126, 127, 128, согласно сводной ведомости, представленной Обществом, равен 11 400 куб.м, из них реализовано                     ООО «Форест» - 10 528 куб.м., что меньше данных, отраженных в бухгалтерском учете                        ООО «Форест» в 2,2 раза.

  Кроме того, данные о приобретении древесины ООО «Форест» у                                      НОАУ «Валдайский лесхоз» согласно сводной ведомости не соответствуют данным, отраженным ООО «Форест» в системе ЛЕС ЕГАИС, анализ которых произведен в оспариваемом решении (том 1 лист 59),  при этом данные, отраженные ООО «Форест» в системе ЛЕС ЕГАИС, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Так из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Форест» в адрес Общества и ООО «Траствуд» (единственные покупатели ООО «Форест») Управление усмотрело, что в адрес Общества реализовано 8 383,572 куб.м. древесины, в адрес другого покупателя – 20 239,807 куб.м., всего – 28 623,379 куб.м., при этом документально подтверждено приобретение                                 ООО «Форест» 2 146,285 куб.м., отраженной в учете на счете 41.01. Управление обратило внимание суда, что остальная древесина в объеме 26 477,094 куб.м. (28 623,379 - 2 146,285) должна была быть приобретена от НОАУ «Валдайский лесхоз», однако, указанное                              не соответствует ни данным бухгалтерского учета, ни данным ЛЕС ЕГАИС, ни данным сводной ведомости, представленной самим Обществом.

Надо отметить, что налоговым органом от правопреемника НОАУ «Валдайский лесхоз» - НОАУ «Крестецкий лесхоз» в ответ на поручение о представлении документов  от 01.09.2020 № 15-19-4399 получено в ходе проверки письмо с информацией, что                                 ООО «Форест» в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 ни с НОАУ «Валдайский лесхоз»,                        ни затем с НОАУ «Крестецкий лесхоз»  не сотрудничало.

            Кроме того, по запросу Управления НОАУ «Крестецкий лесхоз» 09.11.2022 также представило информацию, что ни акты зачета взаимных требований между                            НОАУ «Валдайский лесхоз» и ООО «Форест», ни акты сдачи-приемки работ по заготовке древесины, ни акты приема-передачи товара, товарные накладные к договорам                              купли-продажи древесины от НОАУ «Валдайский лесхоз» в НОАУ «Крестецкий лесхоз»                      не передавались (том 9 лист 85).

             По запросу суда НОАУ «Крестецкий лесхоз» письмом от 10.01.2023 (том 9 лист 153) сообщил суду, что УМВД России по Новгородской области изъяты имеющиеся документы по взаимоотношениям НОАУ «Валдайский лесхоз» и ООО «Форест», приложив копию протокола выемки от 21.12.2022, согласно которой произведено изъятие договоров                        купли-продажи от 26.11.2018 № 13-18, № 11-18, от 09.01.2018 № 12-18, № 3,4-18, от 10.01.2018 № 5,6-18, № 7,8-18, от 11.01.2018 № 9,10-18 копии товарных                               накладных от 26.11.2018 № 00000030, № 00000028   копия акта приема-передачи от 26.11.2018 (том 9 лист 154).

Наряду с указанным по запросу суда НОАУ «Крестецкий лесхоз» представил информацию от 19.12.2022 № 260 (том 9 лист 153), которая соответствует информации, полученной Управлением 09.11.2022, что ни  акты зачета взаимных требований между НОАУ «Валдайский лесхоз» и ООО «Форест», ни акты сдачи-приемки работ по заготовке древесины, ни акты приема-передачи товара, товарные накладные к договорам                              купли-продажи древесины от НОАУ «Валдайский лесхоз» в НОАУ «Крестецкий лесхоз»                      не передавались.

Не принимается судом утверждение Общества, что арбитражным судом по делу                       № А44-5588/2020 было установлено нарушение лесхозами антимонопольного законодательства, что вынуждало покупателей леса идти на их условия, как и утверждения, что покупатели продукции ставили определенные условия поставщикам лесопродукции, которые вынуждали их сотрудничать с рядом иных поставщиков, поскольку приведенные Обществом доводы и обстоятельства не исключали ни для Общества, ни для его контрагентов учитывать хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом, достоверно отражая их в учете, в ЛЕС ЕГАИС, и не исключали обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих любую хозяйственную операцию, учитываемую при налогообложении, что по рассматриваемым налоговым периодам обеспечено не было всеми подвергнутыми анализу юридическими лицами, включая Общество, которое представило в материалы дела ряд документов, не представленных на проверку, при том, что доказательств объективной невозможности их представления налоговому органу суд не установил. Вместе с тем суд отмечает, что представленные документы не опровергли документы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, как не опровергли и выводы, что в реальности ни ООО «Форест», ни                       ООО «ТрастЛес» поставки лесопродукции Обществу не осуществляли, поскольку их деятельность имела лишь формальное документальное оформление. Указанные общества были введены в «цепочку» поставок лишь потому, что находились на общем режиме налогообложения, при том, что фактические поставщики применяли специальные налоговые режимы, плательщиками НДС не являлись.

Так, например, при исследовании вопроса о реальности поставки пиломатериалов конечным покупателям в ходе выездной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля собственникам транспортных средств, которые согласно документам осуществляли перевозку пиломатериалов, задавался вопрос: «Осуществлялись ли взаимоотношения с ООО «Форест», ООО «ТрастЛес», ООО «Л-Трейд», если да, то укажите, кем являлись для вас указанные организации, опишите предмет договора, что поставлялось, что делалось, кто делал», на который ответ опрошенных был дан отрицательный: «Нет» (протоколы допросов (том 8): ФИО31 (Вопрос № 36, том 8 лист 157), ФИО32 (вопрос № 47, том 8 лист 158). ФИО33 (вопрос № 10, том 8 лист 163), ФИО34 (вопрос № 21, том 8 лист 171), ООО «Авангард» (пункт № 47 поручения), ФИО35 (сообщение, том 8 лист 183), ФИО36 (сообщение, том 8 лист 184). В материалах дела имеется письмо ИП ФИО37, который что свои транспортные средства никому не передавал, ни Общество, ни ООО «Форест», ни ООО «ТрасЛес» ему неизвестны (том 21                             лист 140).

 Не исключает данные обстоятельства довод Общества, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Форест» (перевозчик ООО «Форест») имели возможность перевозить лесную продукцию (хоть и принадлежали иным лицам, являлись грузовыми средствами со специальными приспособлениями), поскольку ни указанное обстоятельство, ни представленные Обществом документы и пояснения                         не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы Управления о невозможности осуществления реальной поставки лесоматериалов Обществу от номинальных контрагентов ООО «Форест», ООО «Трастлес», которые лишь создавали видимость реального звена в цепочке поставок, о чем свидетельствует совокупность доказательств, полученная налоговым органом при проверке.

При этом отклоняются доводы Общества, что Управлением использованы ответы перечисленных перевозчиков в выгодном для него контексте, и что Управление не дало оценку иным ответам указанных лиц, свидетельствующим в пользу реальности перевозок от лица ООО «Форест», ООО «ТрастЛес», поскольку ответы перечисленных выше лиц на поставленный вопрос о сотрудничестве с ООО «Форест», ООО «ТрастЛес» однозначные («нет») и не требуют какого-либо расширительного толкования (том 8). Пояснения иных лиц, на которых ссылается Общество, не исключают данные пояснения как и факты, в них приведенные, однозначно свидетельствующие о формальном документообороте.

Утверждение Общества, что отдельно стоит обратить внимание на ответ                        ФИО38 на вопрос № 37, в котором ФИО38 указал, что ООО «Форест» ему известно («перевозка леса»), не может явиться основанием для признания незаконными выводов Управления, основанных на оценке совокупности полученных в ходе проверки документов. Действительно, ФИО38 подтвердил, что ООО «Форест» ему знакомо, но никаких подробностей осуществления хозяйственных отношений с ООО «Форест», которые могли бы свидетельствовать о реальности деятельности ООО «Форест»                          ФИО38 не сообщил, кроме того, согласно показаниям названного лица, наряду с иным, он осуществлял перевозки для Общества (том 8 листы 168-169). 

Ссылка Общества на ответы на адвокатские запросы от всех покупателей Общества (заводов Новгородской области) (том 9 листы 60-75), из которых следовало, что оттиск штампа покупателя (завода) на товарно-транспортной накладной с указанием на конкретное транспортное средство и водителя соответствует действительности, иная ситуация не допускается, ввиду наличия контрольно-пропускных режимов на их территориях, так же не исключает выводы налогового органа, поскольку указанные ответы заводов                                           не подтверждены документально, более того, в отсутствие доказательств наличия у                              ООО «Форест»,  ООО «Трастлес» материальных и трудовых ресурсов, способных реально реализовать сделки с Обществом, пояснения названных Обществом лиц не исключают выводы проверки.

Как отмечено выше, Управление, проведя анализ данных системы ЛесЕГАИС и документов, представленных поставщиками ООО «Форест», установило, что                                            ООО «Форест» не приобретало древесину в том объеме и ассортименте, который, согласно счетам-фактурам, продан Обществу (и иному покупателю, отраженному в документах, ООО «Траствуд»): данное не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами.

Несостоятельны утверждения Общества, что исполнение, полученное                     ООО «Форест» по договорам купли-продажи, заключенными с НОАУ «Валдайский Лесхоз» в 2017 - 2018 годах, и представленное впоследствии иному покупателю, в частности,                       ООО «Траствуд», не имеют правового значения для дела, поскольку охватывают взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, не опровергая возможность исполнения обязательств перед Обществом. Действительно, к предмету спора по данному делу относятся взаимоотношения Общества и  его контрагентов, в частности, ООО Форест», однако, Управление производило свои выводы на основании счетов-фактур, товаросопроводительных документов, данных учета, полученных при проверке Общества                                   по поставщику ООО «Форест», соответственно, Управление не могло не учитывать и совершенно правомерно учитывало при анализе деятельности и определении характеристики ООО «Форест» как поставщика все полученные сведения, в том числе, и по поставкам в адрес другого, наряду с Обществом, основного покупателя – ООО «Траствуд» для определения всесторонней «картины» деятельности ООО «Форест».

Не подвергая правовой оценке взаимоотношения  ООО «Форест» с                                                 ООО «Траствуд», суд отмечает, что Управление совершенно правомерно в ходе проверки взаимоотношений  ООО «Форест» и Общества указало, что согласно документам                            ООО «Форест» поставки лесоматериалов осуществлялись  двум покупателям: Обществу  и ООО «Траствуд» в объемах, которые  ООО «Форест» не приобретались, иное не доказано материалами дела, что не могло не учитываться Управлением при вынесении оспариваемого решения. 

Правомерны также утверждения Управления о несостоятельности ссылки Общества на наличие у ООО «ТрастЛес» реальных поставщиков, поскольку указанное не опровергает вывод об отсутствии у сделок с Обществом реальной деловой цели. Несостоятельны доводы Общества, что налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля в отношении реальных лесозаготовителей и перевозчиков, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку перечень лиц, фактически осуществлявших поставку пиломатериалов конечным покупателям, приведенный Обществом, соответствует перечню таких лиц, подвергнутому анализу Управлению на приведенному в обжалованном решении (том 1 лист 62).

   Судом не установлена реальность деловой цели в рассматриваемых сделках Общества со спорными контрагентами,  в ходе судебного разбирательства Общество не привело суду обоснования невозможности приобретать лесоматериалы напрямую от поставщиков, при том, что Общество имело больше трудовых ресурсов (большую штатную численность) для установления прямых хозяйственных связей с лесозаготовителями, тем более от лесхозов Новгородской области, на территории которой располагалось Общество, без включения в «цепочку» ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», которые не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов, и имели место нахождения в значительном отдалении от Новгородской области (г. Кириши Ленинградской области и  г. Санкт – Петербург). 

 Более того, например, не учтенный в книге покупок ООО «Форест»  его поставщик лесоматериалов ИП ФИО27, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), до 01.01.2017 являлся поставщиком Общества, что подтверждается наличием кредиторской задолженности Общества перед этим лицом на указанную дату, и что, в свою  очередь, свидетельствует о наличии у Общества возможности и после 01.01.2017 приобретать лесоматериалы напрямую от ИП ФИО27, которой Общество лишилось в пользу спорных контрагентов, и свидетельствует о правомерности доводов Управления, что введение в цепочку поставки ООО «Форест» позволило Обществу принимать к вычету НДС, что было бы невозможным при прямом сотрудничестве с                              ИП ФИО27, который плательщиком НДС не являлся. 

   Как указано выше, примечательно, что территориально места регистрации спорных контрагентов (ООО «ТрастЛес» зарегистрировано в г. Кириши Ленинградской области,                       ООО «Форест» зарегистрировано в г. Санкт – Петербург) находились на значительном удалении от Великого Новгорода, где находится само Общество, как и                                                  от НОАУ «Валдайский лесхоз» (Новгородская область), но названные контрагенты беспрепятственно закупали лесоматериалы от лесхоза Новгородской области, при том, что Общество, якобы такой возможности не имело. 

   Утверждения Общества о невозможности приобретать от лесхозов на аукционах древесину не подтверждены документально, доказательств участия в таких аукционах Общество ни Управлению, ни суду не представило, не обосновав ни Управлению, ни суду убедительными доводами, чем ООО «ТрастЛес», ООО «Форест» как юридические лица отличались от Общества, какими обладали характеристиками, которые отсутствовали у Общества, позволяющими названным лицам приобретать древесину от лесхоза, при том, что Общество таких приобретений организовать не смогло и вынуждено было «сотрудничать» с названными посредниками, что не могло не увеличивать для Общества стоимость закупаемых лесоматериалов.

            Надо отметить правомерность замечаний Управления, что ни ООО «ТрастЛес», ни ООО «Форест» не имели иных покупателей, кроме Общества и ООО «Траствуд», при том, что место регистрации данных организаций было на удалении от Новгородской области, и в случае осуществления реальной хозяйственной деятельности их хозяйственные связи могли быть более расширенными.

 Выше, при анализе данных книг покупок по поставщикам ООО «Форест» и                            ООО «ТрастЛес» суд отмечал правомерность выводов Управления, что о согласованности характера действий между участниками спорных хозяйственных операций свидетельствует также и тот факт, что согласно книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что одни и те же организации являются поставщиками товаров и транспортных услуг спорным контрагентам (ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»).

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа сведений об IP-адресах (дата, время входов и регистрационные данные пользователей) с которых осуществлялся доступ в ЛЕС ЕГАИС Обществом, ООО «ТрастЛес» и ООО «Форест» установлено, что                       IP-адрес (62.118.131.186) одновременно использовался для входа в систему ЛЕС ЕГАИС как Обществом, так и ООО «ТрастЛес», ООО «Форест».

Так, в ходе проверки по результатам анализа документов, представленных кредитными учреждениями, установлено, что IP-адрес (62.118.131.186) использовался для входа в систему Банк - Клиент как Обществом, так и ООО «ТрастЛес». При сопоставлении IP - адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС за 2017-2019 годы установлено, что с IP - адреса 62.118.131.186 предоставлялась налоговая отчетность Общества за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года; ООО «ТрастЛес»  - за 1, 3 кварталы 2018 года.

Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и наличии признаков согласованности действий при входе в систему банк-Клиент с целью создании цепочки транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей для фиктивного документооборота.

Не исключают указанный вывод пояснения Общества от 03.04.2023 (том 22 лист 44), в которых Общество, в частности, сообщило, что по причине проведения различных организационных процедур с передачей здания, где располагалось Общество (Великий Новгород, ул. Береговая, д. 56, стр. 4), в аренду иному лицу Общество ввиду наличия партнерских отношений с ООО «Л-Трейд» расположилось с июня 2018 года по декабрь                 2018 года в помещениях ООО «Л-Трейд», что повлекло совпадение IP – адресов, как                            не исключают указанный вывод довод Общества, что ФИО13 как представитель                   ООО «Форест» в 2017 году приезжал в офис Общества с просьбой разъяснить ему, как пользоваться ЕГАИС, и в ходе обучения  ФИО13 состоялся вход в ЕГАИС с одного с Обществом IP-адреса, поскольку указанные Обществом обстоятельства лишь подтверждают выводы Управления, что стороны рассматриваемых спорных сделок в лице соответствующих физических лиц имели тесные дружеские отношения, что позволяло им участвовать в создании формального документооборота. Более того, суд критически относится к таким пояснения Общества, поскольку вызывает сомнения то обстоятельство, что ООО «Форест», которое по документам являлось одним из крупнейших поставщиков Общества в части лесоматериалов, имело возможность осуществлять в лице трех человек, числящихся в 2017 году в штате Общества, обширную деятельность по приобретению и продаже лесоматериалов на территории отличной от места своей регистрации, и не имело иной возможности получить обучение по отражению в ЛЕС ЕГАИС сведений по сделкам, чем проходить обучение в Обществе, используя для выхода  в ЛЕС  ЕГАИС один с ним                 IP – адрес.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий средство связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в обычной реальной практике исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц, тем более, при ведении предпринимательской деятельности. Иное при тех обстоятельствах, которые установлены относительно реальности сделок Общества с рассматриваемыми контрагентами, наряду с иными доказательствами также свидетельствует о тесной связи рассматриваемых юридических лиц и возможности принятия ими согласованных действий по созданию формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Не принимается ссылка Общества в пояснениях от 03.04.2023 (том 22 лист 44) на судебную практику по вопросу IP-адресов, поскольку судебные акты по названным Обществом делам вынесены по обстоятельствам, не совпадающими с настоящим делом, и указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему делу.

Наряду с указанным материалами дела подтверждается, что в ходе проверки                            2017-2019 годов Управлением исследованы документы, представленные Обществом и отраженные в бухгалтерском учете в проверяемом периоде по расчетам Общества за полученные лесоматериалы.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества, по состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед ООО «Форест» в размере 17 931 312,22 руб., переуступленная по договору цессии от 14.01.2019 ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, на момент проведения проверки не была погашена и числилась на счете 67. 

ООО «Форест» исключено из ЕГРЮЛ  налоговым органом 05.02.2020, при этом Общество не производило оплату задолженности, а ООО «Прогресс» не предъявляло                       какие-либо иски о взыскании данной задолженности. Последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения ООО «Прогресс» представлена за 2018 год, 28.07.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, последние движения денежных средств по расчетному счету прошли в 2019 году на сумму 2 630 руб., расчетный счет закрыт 08.12.2021.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом, наряду с иными установленными обстоятельствами, и безусловно свидетельствуют в пользу выводов Управления, что ООО «Форест» и затем ООО «Прогресс» не имели намерений получить с Общества задолженность по оплате, якобы имевших место  поставок лесоматериалов от ООО «Форест», соответственно, спорные сделки были совершены для видимости и минимизации налогообложения Общества.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед ООО «ТрастЛес», и затем - перед ООО «ЛесИнвест» ИНН 

<

***>, возникшая на основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2017 между ООО «ТрастЛес» и ООО «ЛесИнвест», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 составляла 142 957 688,65 руб.,                         каких-либо документов, подтверждающих оплату в последующем периоде, Обществом налоговому органу не представлено, как не представлено и суду.

При том, что ООО «ЛЕСИНВЕСТ» формально считается действующей организацией, последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, расчет по форме 6-НДФЛ) представлена за 1 квартал                            2019 года, расчетный счет ООО «ЛЕСИНВЕСТ» закрыт 12.07.2017.

ФИО13, осуществлявший фактическое руководство                                    ООО «Форест» и выступающий от его лица, являлся директором ООО «ЛЕСИНВЕСТ» и                       ООО «Прогресс», и при том, что у ФИО13, по утверждениям Общества были «тесные партнерские отношения» с Обществом (которое, по утверждениям Общества, консультировало ФИО13 по работе с ЛЕС ЕГАИС), не предпринял мер по истребованию от Общества задолженность ни перед ООО «Форест» в размере                                         17 931 312,22 руб., ни затем перед ООО «Прогресс» в отсутствие каких-либо существенных причин такого бездействия; аналогична ситуация и с задолженностью перед                                     ООО «ТрастЛес», уступленной затем ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

Таким образом, правомерны доводы Управления, что отсутствие перечислений задолженности со стороны Общества в адрес новых кредиторов - ООО «ЛЕСИНВЕСТ» и                           ООО «Прогресс» и отсутствие принятия со стороны новых кредиторов каких-либо мер взыскания с Общества долгов свидетельствуют о заключении договоров цессий для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Наряду с указанным, по состоянию на 31.12.2019 у Общества числилась задолженность перед ФИО6 (на основании договора цессии от 10.02.2019) - 26 188 925,86 руб.; каких-либо документов, подтверждающих оплату в последующем периоде, Обществом налоговому органу не представлено, как не представлено и суду. 

При этом из материалов дела следует, что между ООО «ТрастЛес» в лице генерального директора ФИО17 и самим ФИО17 заключен договор цессии от 10.02.2019, в соответствии которым права кредитора в отношении задолженности Общества перед ООО «ТрастЛес» в размере 26 188 925,66 руб. переданы ФИО17                      за 8 000 000 руб.; по условиям договора 5 000 000 руб. уплачиваются зачетом взаимных требований, 3 000 000 руб. вносятся в кассу ООО «ТрастЛес» не позднее 5 дней. Однако, налоговым органом установлено, что расчеты по договору цессии не производились, меры взыскания задолженности сторонами на протяжении более двух лет также не предпринимались, указанное также свидетельствует о заключении сделки по уступке права требования лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены объяснения руководителей ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» ФИО13 и                    ФИО17, из которых следует, что они занимались поиском поставщиков леса; транспортировка осуществлялась напрямую на заводы; записи и учет рейсов и объемов закупок вели в рабочих тетрадях и в таблицах на компьютере в офисах ООО «Траствуд» и Общества, сотрудник которых советовали, как корректно заполнять данные и вести правильный безошибочный учет; относительно документооборота данные лица пояснили, что в адрес транспортников отдавались ТТН, в которых грузоотправителями значились Общество  или ООО «Траствуд», грузополучателем - завод-переработчик леса, иногда передавались чистые бланки. Указанное также свидетельствует об осведомленности и согласованности действий между руководителями Общества и его контрагентов                              ООО «Форест», ООО «ТрастЛес», о создании формального документооборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением получено в порядке взаимодействия письмо УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022                      № 017/3/316; выписку из указанного письма Управление  в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предоставило Обществу, и представило  в материалы дела (том 5                                   лист 64).

Согласно указанной выписке из письма УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022  № 017/3/316 в результате проведенных оперативно-розыскных   мероприятий УФСБ России по Новгородской области установило,   что  фактическим бенефициаром от Общества  является ФИО39 (учредитель Общества); закуп лесопродукции осуществлялся Обществом за наличный расчет; для обналичивания денежных средств ФИО39 использовал фиктивные договорные отношения с фирмами, зарегистрированными на территории Псковской области, руководителями которых являются номинальные лица, а товар в адрес Общества не поставлялся, услуги -                              не оказывались. УФСБ России по Новгородской области установлено также, что в период с 2016 года по 2020 год подача налоговой отчетности и управление расчетными счетами указанными   коммерческими структурами осуществлялась по указанию ФИО40 со следующих IP -адресов:

- Общества ИНН 

<

***> - 138.201.162.107, 188.64.135.23, 192.162.103.213, 217.66.159.198, 45.67.230.229, 5.101.88.5, 62.118.131.186, 62.118.135.161, 62.118.135.165, 62.118.135.205, 62.118.135.215, 62.118.135.216, 78.81.75.235, 217.66.157.104, 217.66.156.179;

- ООО «Траствуд» ИНН 

<

***> - 188.170.75.189, 188.170.80.251, 188.170.82.110, 188.170.82.227, 188.43.27.245, 217.66.156.224, 217.66.156.42, 217.66.157.124, 217.66.157.153, 217.66.158.109, 217.66.158.68, 78.37.26.12, 188.170.75.23, 217.66.157.184, 188.170.77.232, 192.162.103.213, 188.170.77.104; в указанном письме УФСБ России по Новгородской области сделало вывод об аффилированности между собой названных юридических лиц и ФИО39.» (том 5 лист 64).

Доводы Общества, что письмо УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022 № 017/3/316 не является относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку данное письмо получено налоговым органом согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ в рамках межведомственного  взаимодействия, носит информационной характер и лишь подтверждает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что копия письма УФСБ России по Новгородской области от 13.01.2022 года № 017/3/31 направлена в адрес Общества после принятия обжалуемого решения № 344, не имеет правового значения для решения вопроса законности названного решения, поскольку указанное не привело к существенному нарушению прав Общества, которое воспользовалось правом не только апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, но и реализовало свое право на судебную защиту, имея возможность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, знакомиться  с материалами дела и представлять суду свои выводы и оценки, в том числе с учетом данного письма.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях налогообложения подлежит учету только реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@ «О практике применения                            статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» структурным налоговым органам разъяснено следующее:

«6. Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на

недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

8. О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

14.Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом».

            Как установлено в итоге в ходе судебного разбирательства, рассматриваемые контрагенты Общества характеризуются следующим образом:

1.Отсутствует материально-техническая база (зарегистрированное имущество, транспортные средства) и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и минимальная численность работников: 

ООО «Форест:  сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО8 (октябрь), ФИО13 (октябрь), ФИО9 (октябрь-ноябрь), за 2018 год - на ФИО13 (февраль - ноябрь),  за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО «ТрастЛес»: сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО6, за 2018 год - на ФИО6, ФИО10 (июль-октябрь), ФИО11 (август-октябрь), за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлены.

            2. У ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, высокий удельный вес вычетов — свыше 99%, минимальные суммы НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации;

3. ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» функционировали исключительно за счет денежных средств, поступающих от двух покупателей: Общества и ООО «Траствуд»;

4. У ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на общехозяйственные расходы (имевшие место минимальные платежи на общехозяйственные нужды не могли бы обеспечить реальную хозяйственную деятельность юридических лиц);

5. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми                                    ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» осуществляли безналичные расчеты за древесину,                         не являлись плательщиками НДС, не осуществляли лесозаготовку и не приобретали у иных лиц пиломатериалы;

6. Использование одного IP-адреса (62.118.131.186) для входа в систему ЛЕС ЕГАИС Обществом, ООО «ТрастЛес», ООО «Форест» и входа в систему Банк-Клиент Обществом, ООО «ТрастЛес»;

7. Имеют место признаки, указывающие на согласованный характер действий между участниками спорных хозяйственных операций, поскольку из книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов видно, что одни и те же организации являются поставщиками товаров и транспортных услуг ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»;

8. Несоответствие отчетов по отчуждению древесины, зарегистрированных в декларациях о сделках с древесиной в системе ЛЕС ЕГАИС между Обществом и                              ООО «ТрастЛес», ООО «Форест».

9. Прекращение Обществом сотрудничества с поставщиком ИП ФИО27, применяющем упрощенную систему налогообложения, который до  01.01.2017 сотрудничал с Обществом, и переход Общества на приобретение лесоматериалов от ООО «Форест», поставщиком которого являлся тот же   ИП ФИО27, что было бы экономически невыгодно Обществу в случае реальности хозяйственных взаимоотношений.

10. Заключение договоров цессии по передаче прав требований долгов лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

  Не исключает вывод о заключении договоров цессии лишь «для вида» ссылка Общества, что стороны договора цессии пришли к соглашению о погашении долга Общества путем передачи доли в уставном капитале Общества  ООО «Прогресс» и                                           ООО «ЛЕСИНВЕСТ», поскольку не исключает недоказанность объективной невозможности своевременных денежных расчетов между контрагентами и столь длительное бездействие по истребованию задолженностей, что при реальных хозяйственных отношениях вряд ли было возможным, учитывая, что предпринимательская деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на получение доходов, прибыли, что закреплено в статье 2 ГК РФ, иное нельзя признать разумным. Тем более надо отметить, что Управлением отмечается, что                 ООО «ЛЕСИНВЕСТт» считается действующей организацией только формально, последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, расчет по форме 6-НДФЛ) представлена за 1 квартал  2019 года, расчетный счет ООО «ЛЕСИНВЕСТ» закрыт 12.07.2017.

11. Приобретение ООО «Форест» у НОАУ «Валдайский лесхоз» древесины в «хлыстах», при этом реализация «баланса», как продукта производственной обработки древесины в хлыстах, в отсутствие доказательств реальности такой обработки. Предположения Общества о привлечении к производственной обработке третьих лиц                         не являются таким доказательством. 

 При этом Управление совершенно обоснованно отмечает то обстоятельство, что численность работников Общества превышает численность работников ООО «Форест» и ООО «Трастлес», вместе взятых, при этом Общество взаимодействует с ограниченным количеством покупателей древесины, четырьмя поставщиками (ООО «Форест»,                                    ООО «Трастлес» ООО «Л-Трейд», ООО «НТЗ») и одним перевозчиком                                                  ООО «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС», а ООО «Форест» и ООО «Трастлес» - с несколькими десятками организаций, обеспечивая привлекательность себя для Общества в качестве поставщиков, при том, что Общество имело возможность работать с лесозаготовителями «напрямую», убедительных доводов об обратном Общество суду не привело.

12.Наличие признаков согласованности действий участников спорных правоотношений, поскольку, в том числе  из книг покупок и из движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов усматривается, что ООО «Форест» и ООО «Трастлес» имели одних и тех же поставщиков продукции и транспортных услуг.

Исходя из изложенного, обоснованы выводы проверки, что основной целью заключения Обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки со спорными контрагентами в реальности  не исполнялись, Общество использовало формальный документооборот по  данным контрагентам в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

  Не исключают указанные выводы ссылки Общества на неполноту исследований при налоговой проверке всех обстоятельств взаимодействия поставщиков и покупателей, вовлеченных в рассматриваемые хозяйственные операции, как и утверждения Общества, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены особенности организации бизнес-процессов в лесозаготовительной отрасли Новгородской области с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5588/2020; несостоятельны также утверждения Общества об интерпретации по итогам проверки полученных доказательств, включая свидетельские показания, в пользу налогового органа (подробно доводы Общества изложены в сводной позиции от 03.07.2023, том 29 лист 6).

   Судом проанализированы доводы Общества, приведенные в перечисленных выше во вводной части решения пояснениях, и установлено, что Обществом неправомерно                       не учитывается, что в своих выводах по итогам проверки налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием спорных контрагентов.

   Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

     Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

      Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и                                 от 04.11.2004 № 324-О разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 также разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Проверкой установлена и нашла свое подтверждение в суде совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а также нереальности исполнения сделок сторонами, и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, обжалованное решение Управления в части доначислений по НДС законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС по сделкам с                                 ООО «ТрастЛес» и ОО «Форест», реальность которых не нашла своего подтверждения..

    Суд полагает необходимым отметить, ООО «ТрастЛес» 30.10.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем; ООО «Форест» 05.02.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно адреса регистрации, поскольку по указанному адресу не располагалось. При этом после проведенной проверки, которая была начата в ноябре 2020 года (акт проверки от 16.07.2021) и ликвидации рассматриваемых контрагентов у Общества в 2020 году выручка от реализации снизилась более, чем в 10 раз относительно 2019 года, количество работников с 12 человек в 2020 году снизилось                         за 9 месяцев 2021 года до 6 человек (в половину штата), в 2020-2021 годах резкое снизилось поступление денежных средств на счета Общества, таким образом, Управление установило сокращение хозяйственной деятельности Общества после проведенной проверки и ликвидации спорных контрагентов, что, по мнению Управления, свидетельствует о действиях Общества с целью ухода от исполнения налоговых обязательств, доначисленных по итогам налоговой проверки. 

Суд отмечает также, что в отношении покупателя Общества ООО «Домис-Л» Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-134415/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 09АП-49521/2020 по делу                   № А40-134415/2019  ООО «Домис-Л» отказано в требованиях об отмене решения налогового органа по результатам налоговой проверки, которым установлено, что ООО «Домис-Л», осуществляя поставки лесоматериалов на ООО «Парфинский фанерный комбинат» (Новгородская область) участвовало в создании фиктивных сделок, имитирующих увеличение затрат ООО «Домис-Л»  в отсутствие реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 № Ф05-6673/2021 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-134415/2019 оставлено без изменений; в определении от 11.11.2021 № 305-ЭС21-20853 Верховный Суд Российской Федерации отказал                                 ООО «Домис-Л» в пересмотре судебных актов. 

      При оценке законности обжалованного решения от 13.01.2022 № 344 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, суд отмечает следующее.

        По итогам рассмотрения жалобы МИ СЗФО вынесла решение от 25.04.2022 (том 4 лист 155), в котором отменила решение Управления от 13.01.2022 № 344 в части:

- налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» (согласно мотивировочной части решения МИ СЗФО от 25.04.2022), поручив Управлению осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств Общества с учетом мотивировочной части решения МИ СЗФО от 25.04.2022 и направить результаты Обществу в пятидневный срок с даты получения настоящего решения (том 4 лист 159).

  Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2017-2018 годы, направило Обществу письмо о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ ( том 2 листы 50- 51).

  Ввиду произведенного перерасчета по решению Управления от 13.01.2022 № 344 Обществу надлежало уплатить недоимку по налогам в общей сумме 60 039 326 руб. ( в том числе: НДС за 1 квартал  2017 года - 1 квартал 2019 года – 44 741 554 руб., налог на прибыль за 2017-2018 годы – 15 297 772 руб.),  соответствующие указанным налогам пени - в сумме 28 202 773.40 руб., налоговые санкции  по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме                                         4 267 682 руб., всего - 92 509 781,40 руб., также Обществу надлежало уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – на 13 199 746 руб., за 2018 год - на 7 600 835 руб. (расчет  сумм, том 5 лист 38). 

    Жалоба Общества на произведенный Управлением перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль оставлена решением МИ СЗФО от 22.07.2022 без удовлетворения (том 4 лист 167).

              Судом из обжалованного решения установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Управление по сделкам с ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» исключило из состава расходов по налогу на прибыль все затраты Общества, связанные с приобретением лесопродукции по договорам с указанными контрагентами.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение по результатам проверки МИ СЗФО в решении от 25.04.2022 (том 4 лист 155) согласилась с выводом Управления о несоблюдении Обществом условий для уменьшения налоговой обязанности по документам, составленным от имени ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес», что суд полагает правомерным ввиду доказанности отсутствия реальности сделок с Обществом.

    Вместе с тем МИ СЗФО, учитывая, что факт дальнейшей реализации Обществом приобретенной лесопродукции налоговым органом был подтвержден, а также учитывая установление в ходе выездной налоговой проверки Общества реальных поставщиков лесопродукции, посчитала возможным учесть в составе расходов но налогу на прибыль затраты Общества, по приобретению лесопродукции, исходя из сведений об ее стоимости, содержащихся в документах, оформленных от имени реальных поставщиков.

 Как следует из материалов дела, по поручению МИ СЗФО Управлением был произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций: а) по лесозаготовителям, осуществившим реальное исполнение в адрес                               ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес»,  затраты Общества приняты исходя из фактических показателей, отраженных в финансово-хозяйственных документах (по цене лесозаготовителя); б) по неустановленным лицам (лесозаготовителям), осуществившим исполнение в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» (в связи с нераскрытием Обществом сведений о поставке), применен расчетный способ определения налоговых обязательств, исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя). 

  Обоснование расчетов по налогу на прибыль приведено Управлением в таблицах с приложением счетов-фактур (том 5 листы 38-61; том 8 листы 1-27), подробное описание порядка расчета обязательств по налогу на прибыль приведено в письменных пояснениях от 11.11.2022 (том 8 лист 101). Суд полагает приведенное обоснование правомерным.

   Общество утверждало о необоснованном применении Управлением при исчислении расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, цены лесоматериалов в размере 330 руб. за куб.м., представив копию товарной накладной от 28.08.2017 № 83, согласно которой ООО «ТрастЛес» реализовывало баланс березовый по цене 1 080 руб.                    за куб.м., полагало необходимым принимать в расчет большую цену, поскольку цена, принятая в расчет Управлением, ниже себестоимости лесоматериалов, полагало, что указанное нарушает законные интересы  Общества как налогоплательщика.  

  Управление настаивало на обоснованности принятия расчет при определении расходов при исчислении  налога на прибыль цены лесоматериалов в размере                                    330 руб.  за куб.м.,  представив копии товарных накладных от 19.07.2017 № 0000-000006, от 17.04.2018 № 2, согласно которым цена баланса березового составляла 330 руб. за куб.м. 

     Для реализации права на уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций должны быть соблюдены в совокупности условия подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, и должно отсутствовать искажение сведений о хозяйственных сделках, что в спорной ситуации как раз имело место.

  Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу статьи 34.2 НК РФ вправе давать письменные разъяснения в пределах своей компетенции, в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 разъяснило, что положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики,                 не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.   

Исходя из изложенного, Общество не вправе утверждать о нарушении его прав как налогоплательщика составленным Управлением расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку Общество не раскрыло реальных поставщиков лесопродукции, учитывало хозяйственные операции со спорными контрагентами в отсутствие их реального совершения, недобросовестно занижая тем самым свои налоговые обязательства.       

Вместе с тем, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по налгу на прибыль, в расчет приняты, как фактические отраженные в документации затраты Общества по лесозаготовителям, по которым реальность исполнения  в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» налоговым органом принята, так и затраты по неустановленным лесозаготовителям – поставщикам в адрес ООО «Форест» и ООО «ТрастЛес» с применением расчетного способа, исходя из минимальной цены по соответствующему товару из аналогичной поставки от реального лесозаготовителя. Суд полагает, что Общество не вправе претендовать на иную более высокую цену, поскольку принятая налоговым органом в расчет минимальная цена  восстанавливает Общество в правах налогоплательщика на исчисление налога на прибыль с учетом понесенных расходов, но такая цена и не должна уравнивать Общество при его недобросовестном поведении как налогоплательщика с налогоплательщиком, который обеспечивает надлежащий учет  при реальности хозяйственных сделок.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Таким образом, и в части доначислений по налогу на прибыль суд не установил незаконности обжалованного решения, как не установил нарушения им прав и законных интересов Общества.

Несостоятельна ссылка Общества, что законом не предусмотрена возможность информирования налогоплательщика по произведенным по итогам проверки налоговым доначислениям письмом, как письмо Управления о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@ (том 2 листы 50- 51). Во-первых, указанный способ информирования Общества о размерах его налоговых обязательств, измененных в сторону уменьшения относительно решения по итогам налоговой проверки, не противоречит действующему законодательству с учетом указаний МИ СЗО, во-вторых, не может нарушить права Общества, поскольку информирует его о снижении налоговых обязательств, относительно ранее предъявленных в решении о 13.01.2022 № 344. 

Суд не установил процессуальных нарушений при  проведении выездной налоговой проверки Общества.

    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает решение Управления от 13.01.2022 № 344                     (с учетом последующих изменений к решению, оформленных письмом о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@, л.д. том 2 лист 51) обоснованным и законным, а требования Общества по признанию данного решения незаконным  - подлежащими отклонению судом.

  В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Проверив решение Управления от 13.01.2022 № 344 (с учетом последующих изменений к решению, оформленных письмом о перерасчете налоговых обязательств                              от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@) на соответствие положениям статьи 101,                                            глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь                                      статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова