ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7060/2024

Дело № А41-100816/15

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Улита» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу №А41-100816/15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ООО «Улита» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «СДС», которое было принято к производству. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Улита» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. запрета собранию кредиторов ООО «СДС» принимать решения об обязании конкурсного управляющего распределять и перечислять денежные средства ООО «СДС», а также по установлению сроков, очередности, пропорциональности и размера удовлетворения требований кредиторов. 

2. запрета конкурсному управляющему ООО «СДС» распоряжаться денежными средствами, за исключением погашения судебных расходов. 

3. запрета проведения собрания кредиторов ООО «СДС», назначенного на 02.11.2023 сообщением ЕФРСБ №12738020 от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 заявление ООО «Улита» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено собранию кредиторов ООО «СДС» принимать решения об обязании конкурсного управляющего распределять и перечислять денежные средства ООО «СДС», а также по установлению сроков, очередности, пропорциональности и размера удовлетворения требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Улита» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «СДС». Также запрещено ООО «СДС» распределять денежные средства в конкурсной массе, за исключением погашения судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Улита» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «СДС». 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «А Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 октября 2023 года были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения принятых определением от 24.10.2023 обеспечительных мер отпали, исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что распределение между кредиторами денежных средств, на которые претендует ООО «Улита», противоречит интересам ООО «Улита». 

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года ООО «Улита» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. 

Так, решением от 21 июня 2023 года по делу № А21-2799/2023 Арбитражный суд Калининградской области по заявлению ФИО6 назначил в отношении ООО «Улита» процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица: права требования к ООО «СДС».

Арбитражным управляющим ООО «Улита» для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО4. 

ФИО7 (участник ООО «Улита») обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2023 года по делу № А21-2799/2023 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Улита». 

Постановлением от 05 февраля 2024 года по делу № А21-2799/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2023 года по делу № А21-2799/2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требования ФИО6 о распределении обнаруженного имущества ООО «Улита».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А21-2799/2023 вступило в законную силу. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2023 года по делу № А21-2799/2023, которым была частично восстановлена правоспособность ООО «Улита», и на основании которого ФИО4 действовал от имени ООО «Улита», отменено. 

Следовательно, ООО «Улита» является ликвидированным лицом, правоспособность которого прекратилась 29 декабря 2021 года, а ФИО4 не является арбитражным управляющим ООО «Улита» и не обладает полномочиями действовать от имени ООО «Улита». 

С 29 декабря 2021 года ООО «Улита» не являлось и не могло являться лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СДС». 

Суд первой инстанции указал, что изложенное свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО «Улита», которые обеспечивают принятые по настоящему делу меры.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отменить принятые определением от 24.10.23 обеспечительные меры.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры приняты определением суда от 24.10.23 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Улита» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «СДС».

Определением Арбитражного суда Московской области 21.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.24 принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-100816/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-100816/15 отменено. Производство по указанному заявлению прекращено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Вопреки доводам заявителем жалобы не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин