АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14725/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» о взыскании 858 083 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» о взыскании 858 083 рублей 99 копеек, в том числе 764 818 рублей 07 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 17 от 08.06.2021 (далее договор) в соответствии с товарными накладными № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021, 46 632 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, 46 632 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов, начисленных на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то обстоятельство, что сторонами был заключен договор поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020, в ходе исполнения которого у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 1 849 272 рубля 95 копеек; при этом, сторонами были заключены иные договоры, в результате исполнения которых ответчик направил истцу заявление от 27.07.2021 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 782 403 рубля 76 копеек, в связи с чем общая задолженность истца перед ответчиком составила 1 066 869 рублей 19 копеек; также при погашении задолженности истец поставил ответчику товар ценой всего 1 831 687 рублей 26 копеек в соответствии с товарными накладными № 81 от 30.04.2021, № 82 от 31.05.2021, № 96 от 21.06.2021, № 145 от 30.07.2021, № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021, № 171 от 30.11.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере всего 764 818 рублей 07 копеек. В связи с этим исковые требования, фактически, предъявлены о взыскании спорного основного долга по оплате цены товара, поставленного согласно товарным накладным № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021, а также о взыскании указанных процентов, начисленных на данную сумму основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании спорной задолженности, не учел имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком; считает, что истец неправомерно начислил спорные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ поскольку спорные правоотношения возникли после 2016 года, а также считает, что истец определил период начисления спорных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ без учета действия моратория на начисление финансовых санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о принятии ранее поданного ответчиком встречного иска о взыскании с истца 183 138 рублей, в том числе 35 415 основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 10/01/2020 на оказание услуг спецтехники от 10.01.2020 в соответствии с актами № 1 от 22.01.2020, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 25.02.2020, № 4 от 02.03.2020, 118 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг № 12-07/2021 от 12.07.2021 в соответствии с актами № 15 от 22.07.2021 № 21 от 27.07.2021, 29 723 рубля основного долга на основании исполнительного листа серии ФС № 020320642 от 12.04.2021, выданного по делу № А51-20286/2020; определил в порядке ст. 129 АПК РФ возвратить данный встречный иск, как не соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ, так как между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимосвязь, их основания существенно различны. При этом, арбитражным судом учтено то обстоятельство, что ответчик неоднократно необоснованно ходатайствовал об отложении судебных заседаний по настоящему делу, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано, ответчик по существу не оспаривает исковые требования о взыскании основного долга, требование о зачете встречных обязательств не направляет, то есть, не совершает действия, направленные на оспаривания спорной задолженности. При таких условиях, учитывая такое процессуальное поведение ответчика, которое арбитражным судом признается как затягивание рассмотрения настоящего дела, принятие встречного иска будет противоречить ст. 132 АПК РФ, как не соответствующее целям эффективного судопроизводства. Также арбитражный суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском к истцу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020, в ходе исполнения которого у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 1 849 272 рубля 95 копеек.

В дальнейшем истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 17 от 08.06.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар: асфальтобетонная смесь.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в спецификациях, счетах и накладных на каждую партию товара. Покупатель оплачивает поставляемый товар следующим образом: товар поставляется в счет погашения задолженности поставщика по договору поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020.

Истец при исполнении обязательств по договору поставил в адрес ответчика спорный товар в соответствии с товарными накладными № 81 от 30.04.2021, № 82 от 31.05.2021, № 96 от 21.06.2021, № 145 от 30.07.2021, № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021, а также поставил товар без заключения договора в виде отдельного документа согласно товарной накладной № 171 от 30.11.2020.

Также истец направил в адрес ответчика заявление от 27.07.2021 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 782 403 рубля 76 копеек. Данный зачет принят ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт взаимозачета № 11 от 30.07.2021, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон.

В результате названных поставок товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, зачета встречных требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере всего 764 818 рублей 07 копеек, которая, фактически, является задолженностью по оплате цены товара в соответствии с товарными накладными № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.4 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с товарными накладными № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021 товаров в сумме всего 764 818 рублей 07 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 632 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и процентов без указания твердой суммы, начисленных с 01.04.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, которые истец вправе требовать взыскать с ответчика, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены спорного товара.

Однако, поскольку сторонами в договоре не согласованы условия о порядке расчетов, то оплата такого товара должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Таким образом, поскольку истец и ответчик находятся в одном субъекте Российской Федерации, то разумный срок оплаты товара по названным товарным накладным в соответствии с действующим законодательством о расчетах составляет 2 рабочих дня.

Следовательно, правомерным периодом начисления процентов в твердой сумме в соответствии со ст.ст. 193, 395 ГК РФ является период с 04.08.2021 по 31.03.2022, правомерный размер таких процентов составляет всего 46 360 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, правомерным периодом начисления спорных процентов по настоящему делу без указания твердой суммы является период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга, учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона о введении моратория на начисление финансовых санкций спорные проценты не могут быть начислены за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в части исковых требований о взыскании процентов в твердой сумме, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 46 360 рублей 56 копеек за период с 04.08.2022 по 31.03.2022, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям осуществления порядка расчетов согласно ст. 486 ГК РФ; исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы, начисленных за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части периода начисления таких процентов, начиная с 01.10.2022, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям действия моратория, как предъявленные неправомерно.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 46 632 рублей 96 копеек процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании таких процентов без указания твердой суммы, начисленных до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Между тем, начиная с 01.08.2016, такие проценты начисляются только в случае, если их начисление установлено законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), спорный договор не содержит условие о начислении таких процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания данных процентов с ответчика.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ, в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании спорной задолженности, не учел имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку, напротив, истец предъявил исковые требования, учитывая имеющуюся задолженность перед ответчиком; при этом, арбитражный суд не рассматривает вопрос наличия иных задолженностей истца перед ответчика, указанных во встречном иске, поскольку встречный иск возвращен арбитражным судом на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела однозначно не заявил о зачете встречных требований со спорными требованиями истца.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что истец определил период начисления спорных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ без учета действия моратория на начисление финансовых санкций, арбитражный суд не принимает, поскольку истец при определении таких процентов в твердой сумме учел действия моратория на начисление финансовых санкции; при проверке правомерности периода начисления данных процентов без указания твердой суммы арбитражный суд учел действие названного моратория.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно начислил спорные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, учтены арбитражным судом при проверке законности и обоснованности данных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ответчиком при заявлении ходатайства о принятии к производству встречного иска сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ответчику в связи с возвратом встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 129, 132, 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) 830 237 (восемьсот тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей 77 копеек, в том числе 764 818 рублей 07 копеек основного долга, 46 360 рублей 56 копеек процентов, 19 059 рублей 14 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 764 818 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 381 от 27.10.2022 на сумму 6 494 рубля.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                         Калягин А.К.