АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-29101/2019

«10» октября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга» (далее – ООО «Тяга», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФНС по Волгоградской области, Управление налоговый орган), выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тяга» от 26.06.2019 № 53; а также в отказе в рассмотрении жалобы ООО «Тяга» от 26.07.2019 на вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - МИФНС №7 по Волгоградской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 21.05.2019 №10-25/4. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УФНС по Волгоградской области рассмотреть поданные обществом жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, поскольку ответчиком незаконно не рассматриваются жалобы общества, поданные в вышестоящий налоговый орган, чем нарушаются права юридического лица на досудебное урегулирование налогового спора.

Представитель УФНС по Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Тяга» просит отказать, считая, что в связи с отзывом заявителем первоначально поданной апелляционной жалобы от 11.06.2019, общество утратило право на повторное предъявление апелляционной жалобы, а также жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа, поданной по тем же основаниям, что при предъявлении апелляционной жалобы.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов жалобы следует, что в отношении ООО «Тяга» МИФНС № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2019 № 10-25/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 19 312 749 рублей, пени в общей сумме 4 642 519 рублей, штрафные санкции в размере 1 192 256 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тяга» обжаловало данный ненормативный правовой акт в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу от 11.06.2019 № 57 в МИФНС № 7 по Волгоградской области, но ошибочно адресовав ее руководителю Инспекции, а не в УФНС по Волгоградской области.

В связи с допущенной ошибкой и намерением предъявить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (как указано заявителем), ООО «Тяга» отозвало первоначально поданную апелляционную жалобу в МИФНС № 7 по Волгоградской области письмом исх. № 58 от 13.06.2019, в соответствии с которым заявитель просил оставить жалобу без рассмотрения в связи с ее отзывом, как ошибочно направленную.

Апелляционная жалоба общества от 11.06.2019 № 57 и письмо об отзыве  указанной жалобы направлены Инспекцией в УФНС по Волгоградской области письмом от 17.06.2019.

Вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу заявителя от 11.06.2019 № 57 без рассмотрения в связи с ее отзывом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем сообщил заявителю письмом от 19.06.2019 № 07-11/14978@.

После оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без рассмотрения, обществом через Инспекцию в УФНС по Волгоградской области повторно  подана апелляционная жалоба от 26.06.2019 № 53. 

Указанная вторая апелляционная жалоба общества УФНС по Волгоградской области оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, о чем сообщено заявителю письмами от 15.07.2019 № 07-11/17557@, от 22.07.2019 № 07-11/18118.

После вступления решения Инспекции от 21.05.2019 № 10-25/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, ООО «Тяга», действуя  в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ, подало жалобу на вступившее в законную силу решение МИФНС № 7 по Волгоградской области от 26.07.2019 б/н.

Указанная жалоба письмом Инспекции от 30.07.2019 № 02-24/11190@ направлена в УФНС по Волгоградской области (вх. от 30.07.2019), которое на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ также оставило указанную жалобу без рассмотрения, о чем сообщило обществу письмом от 06.08.2019 № 07-11/19449@. 

Отказ Управления мотивирован тем, что все три жалобы (от 11.06.2019 № 57, от 26.06.2019 № 53, от 26.07.2019 б/н) идентичны по существу заявленного требования об  отмене решения Инспекции от 21.05.2019 № 10-25/4.

Решением ФНС России от 27.09.2019  жалобы ООО «Тяга» на действия УФНС по Волгоградской области, выразившиеся в оставлении  жалоб общества без рассмотрения,  оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая указанные требования общества, руководствуется следующим.

В соответствии со  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно абзацу 3 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено, что  лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

На основании пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с которым  решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: 

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу: 

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; 

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям; 

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке, фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ), с разными сроками и порядками обжалования.

Кроме того, пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой): повторное обращение производится в сроки, установленные главой 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

Соответственно, установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционной жалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. 

Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований, не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 НК РФ.

Именно с учетом изложенных положений пунктов 6, 7 статьи 138 НК РФ и подлежит применению ст. 139.3 НК РФ, устанавливающая основания и порядок оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ основание для оставления без рассмотрения жалобы, если до принятия решения по ней от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части, подлежит применению с учетом пунктов 6, 7 статьи 138 НК РФ.

Исходя из пункта 7 статьи 138 НК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу и затем отозвавшее ее, лишается права на повторную подачу апелляционной жалобы, порядок подачи и рассмотрения которой установлен статьей 139.1 НК РФ, но не может быть лишено права на обращение с жалобой в рамках иной процедуры - обжалования вступившего в законную силу решения, так как отказ от жалобы на вступившее в силу решение им не заявлялся, а жалоба на вступившее в силу решение не является повторной по отношению к апелляционной жалобе.

Так как обществом был заявлен отказ именно от апелляционной жалобы, а впоследствии подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, не являющаяся повторной по отношению к первоначально поданной апелляционной жалобе, то у Управления отсутствовали основания для оставления жалобы обществ от 26.07.2019 без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе от 11.06.2019, которую общество отозвало, и в апелляционной жалобе от 26.06.2019, которую налоговый орган оставил без рассмотрения, заявителем были указаны различные основания обжалования: 

- в первоначальной жалобе заявителем коротко (в одном предложении) указано на наличие ошибок Инспекции при подсчете транспортных средств общества, 

- в повторной жалобе заявителем изложено подробное обоснование мотивов несогласия с оспариваемым решением, как в части неверного подсчета транспортных средств (указанное основание дополнено новыми объяснениями заявителя об обстоятельствах использования части транспортных средств не в целях  предпринимательской деятельности; владении транспортными средствами другими лицами),  так и в части несогласия с расчетами налогового органа по начислению НДС, налога на прибыль, НДФЛ, неприменению налоговых вычетов, неправильном определении налогооблагаемой базы и занижением  суммы расходов юридического лица.

Таким образом, указанные апелляционные жалобы общества содержат различные основания обжалования.

При этом, в отличие от позиции налогового органа, суд отмечает, что под основаниями обжалования понимают не требование заявителя (которое, как правило, всегда сводится к отмене обжалуемого решения), а обоснование заявленного требования фактическими обстоятельствами, на которые заявитель жалобы ссылается, мотивируя свое требование.

Суд считает, что указанные действия налогового органа, выразившееся в  оставлении жалоб общества без рассмотрения, существенно нарушают права заявителя на обжалование, как в вышестоящий налоговый орган, так и послужило препятствием к реализации им процедуры судебного обжалования (определение об оставлении заявления без движения от 19.09.2019 по делу № А12-34194/2019).

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

По указанным основаниям, с учетом нарушения налоговым органом положений статьей 138, 139.3 НК РФ, суд считает необходимым признать оспариваемые действия УФНС по Волгоградской области незаконными. 

В порядке восстановления нарушенного права заявителя суд обязывает УФНС по Волгоградской области рассмотреть поданные обществом жалобы по существу в течение месяца с момента принятия решения. Определяя указанный способ восстановления нарушенного права и срок совершения действий, суд учитывает положения пункта 6 статьи 140 НК РФ и частей 5, 7 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяга» удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы от 26.06.2019 и жалобы от 26.07.2019, поданных обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2019 №10-25/4, незаконными, несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тяга» от 26.06.2019, от  26.07.2019 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2019 №10-25/4 по существу в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова