АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17136/2023

«08» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ Г. БРАТСК В ЛИЦЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 7 216 870 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности № 726 от 17.01.2025, диплом, паспорт,

от Администрации МО г. Братска: ФИО3 - по доверенности № Д-1541/01/24 от 17.12.2024, диплом, паспорт,  

Муниципальное образование г. Братска в лице комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска и третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.03.2025 до 09 час. 30 мин. 26.03.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – Комитет, КУМИ г. Братска) о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 10 006 035 руб. 10 коп., пени в сумме 6 542 руб. 41 коп., пени на сумму 10 006 035 руб. 10 коп. за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация). 

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее – третье лицо, Служба).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Комитет и Служба в судебное заседание своих представителей не направили, Комитет заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами проводилась сверка начислений, по результатам которой истец порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 7 216 870 руб. 01 коп., из них: 4 909 820 руб. 77 коп. - стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика за период с сентября 2020 года по май 2023 года, 2 307 049 руб. 24 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2023 по 26.03.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Уточнения иска приняты судом. 

Кроме того, уточнил наименование органа, выступающего в интересах муниципального образования города Братска, в соответствии с заявлением от 25.03.2025 просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать сумму долга и пени с муниципального образования г. Братск в лице администрации муниципального образования города Братска. 

От исковых требований к Комитету истец отказался. 

Отказ в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ судом принят, производство по делу № А19-17136/2023 в данной части полежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 42 Устава городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области (далее - Устав) Администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии со статьей 43 Устава Администрация является исполнителем бюджета, а также осуществляет планирование бюджета и внутренний муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Устава Администрация города Братска от имени города Братска самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними муниципальными правовыми актами города Братска.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Муниципальному образованию г. Братск.

Представитель Комитета в своих отзывах указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и имеет лишь полномочия по ведению реестра муниципального имущества, однако не имеет полномочий, необходимых для включения расходов на содержание данного имущества в бюджет города. Администрация г. Братска возражений на данные доводы Комитета не представила. 

Из системного толкования норм права, а также Устава муниципального образования, Положения о комитете, утвержденного решением Думы города Братска от 30.03.2007 №309/г-Д, следует, что распорядителем средств бюджета является Администрация, доказательств передачи Администрацией данных полномочий иным департаментам, комитетам, отделам, созданным при Администрации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Братск в лице администрации муниципального образования города Братска (далее - ответчик). 

Ответчик в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым требования истца оспорил, в дополнительном отзыве от 25.03.2025, не высказывая возражений относительно размера  основной задолженности, отметил существенную разницу с первоначально заявленным расчетом (в 3,7 раз), просил отказать в удовлетворении требования в части пени либо уменьшить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Службой представлены пояснения на иск, согласно которым расходы на компенсацию потерь учитываются в составе затрат той организации, которой на праве собственности или ином законном праве принадлежат тепловые сети, соответственно потери тепловой энергии по тепловым сетям, которыми ООО «БЭК» не владеет на законном основании, при тарифном регулировании в отношении ООО «БЭК» не учитывались; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей Службы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО «БЭК» (единая теплоснабжающая организация) в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 ноября 2020 года № 997 наделено статусом единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2019 №1008. 

В муниципальной собственности Муниципального образования г. Братск находятся объекты коммунального хозяйства и канализации, что подтверждается выпиской из ЕГРН: 

1

Тепловые сети. Пусковой комплекс 2.

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Гагарина, 103

38:34:012302:1101

7

38:34:012302:1101-38/129/2018-1

2

Теплоснабжение

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Возрождения, 26

38:34:012302:1098

77

38-38-03/020/2014-556

3

Тепловые сети. Пусковой комплекс 4.

сооружение коммунального хозяйства

Центральный

ул. Гагарина, 105

38:34:012302:1331

89,81

38:34:012302:1331-38/003/2017-1

4

Тепловые сети. Пусковой комплекс 3.

сооружение коммунального хозяйства

Центральный

ул. Гагарина, 101

38:34:012302:1325

51,25

38:34:012302:1325-38/118/2018-1

5

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Комсомольская, до дома 66

38:34:012301:1667

88,21

38:34:012301:1667-38/330/2019-1

6

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Комсомольская

38:34:012301:1795

70,31

38:34:012301:1795-38/129/2019-1

7

Тепловые сети

сооружения канализации

Энергетик

ул. Олимпийская, д. 31

38:34:021801:3779

25,34

38:34:021801:3779-38/117/2018-1

8

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Энергетик

ул. Гиндина, №№ 24, 26, 28, 30

38:34:020701:3030

201,6

38:34:020701:3030-38/001/2017-1

9

Сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Бикей

от существующих сетей (УТ1) до ввода в жилой дом ул. Профсоюзная, 2Б

38:34:041101:453

79,59

38:34:041101:453-38/002/2018-1

10

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Гагарина, 

<

...>

38:34:012301:2132

298

38:34:012301:2132-38/002/2018-1

11

Сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Янгеля, 161А, 161Б, 163А, ул. Комсомольская 29В, 29Г

38:34:013601:2898

691

38:34:013601:2898-38/002/2018-1

12

Сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

ул. Янгеля, 163Б (б/с № 1 и б/с № 2)

38:34:013601:2899

38:34:013601:2899-38/002/2018-1

13

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от камеры УТ1 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 30А

38:34:023002:756

56,86

38:34:023002:756-38/001/2018-1

14

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от камеры УТ2 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 30Б

38:34:023002:757

7,06

38:34:023002:757-38/001/2018-1

15

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от сущ.камеры ТК-254 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 32

38:34:023002:759

22,62

38:34:023002:759-38/001/2018-1

16

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от камеры УТ-1 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 34

38:34:023002:760

9,01

38:34:023002:760-38/002/2018-1

17

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от сущ.камеры ТК-254 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 36А

38:32:023002:766

31,17

38:32:023002:766-38/002/2018-1

18

Теплотрасса

сооружения электроэнергетики

Падун

Промплощадка

38:34:021901:350

658

38:34:021901:350

19

Наружные тепловые сети

сооружения коммунального хозяйства

Гидростроитель

ул. Горького в районе жилого дома № 25

38:34:032202:638

26

38:34:032202:638-38/115/2018-1

20

Наружные тепловые сети

сооружения коммунального хозяйства

Падун

ул. Набережная, в районе жилого дома № 45

38:34:022901:1085

6

38:34:022901:1085-38/330/2018-1

21

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Центральный

между многоквартирными жилыми домами по ул. Возрождения и ул. Гагарина

38:34:012302:2761

655

38:34:012302:2761-38/115/2019-1

22

Наружные сети теплоснабжения

сооружения коммунального хозяйства

Падун

от камеры УТ1 до ввода в жилой дом ул. Набережная, 30

38:34:023002:755

21,34

38:34:023002:755-38/001/2018-1

Муниципальные сети обеспечивают доставку тепловой энергии и горячей воды расположенным в Муниципальном образовании г. Братска потребителям гарантирующего поставщика. Муниципальные сети теплоснабжения находятся в границах зоны деятельности Единой теплоснабжающей организации.

Для оплаты потерь тепловой энергии, сформировавшихся в сетях Администрации, единая теплоснабжающая организация выставила администрации к оплате счета-фактуры от 31.05.2023 №№ 22319-105344 на сумму 2 939 624 руб. 43 коп., 22318-105344 на сумму 2 320 973 руб. 83 коп., 22332-105344 на сумму 3 482 352 руб. 45 коп., 22333-105344 на сумму 1 263 084 руб. 39 коп.

Отсутствие оплаты данных платежных документов послужило основанием для обращения единой теплоснабжающей организации в суд с требованием о взыскании с стоимости потерь тепловой энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. 

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17), которыми являются теплоснабжающие и теплосетевые организации, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей.

Так, на основании подпункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов коммунального хозяйства и канализации, собственником тепловых сетей является Муниципальное образование г. Братск. 

Единой теплоснабжающей организацией в адрес Комитета был направлен проект муниципального контракта теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 105344 на урегулирование с 01.09.2020 отношений между сторонами по оплате тепловых потерь, возникающих в сетях муниципального образования, от подписания которого администрация уклонилась.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами (с одной стороны ЕТО, с другой – теплосетевая организация) сложились отношения по поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь возникших при передачи тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя.

В этой связи Законом о теплоснабжении были установлены субъекты (теплоснабжающие и теплосетевые организации, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей), обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17). 

Поскольку администрации принадлежат на праве собственности вышеуказанные сети теплоснабжения, то она в силу прямого указания закона обязана возмещать ЕТО возникшие в принадлежащих ей теплосетях потери. 

Как следует из материалов дела и данных сторонами пояснений, возникший между сторонами спор носит расчетный характер, вызван несогласием администрации с правильностью определенных ЕТО объемов потерь в принадлежащих ей теплосетях, в частности возражения ответчика сводились к необходимости корректировки нормативных потерь с учетом года завершения строительства теплопроводов. Также согласно позиции ответчика участки тепловых сетей, по которым истцом определяются потери, запитаны от Центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), в которых установлены приборы учета тепловой энергии, принятые на коммерческий учет, в связи с чем расчет количества потерь тепловой энергии и теплоносителя в данных тепловых сетях возможно выполнить методом баланса количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую есть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в ЦТП, к которым присоединены данные тепловые сети.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца осуществлялась корректировка расчета потерь с учетом заявленных ответчиком возражений. 

Суд проверил составленный ЕТО расчет.

Согласно пункту 7 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и фактических потерь в тепловых сетях установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034).

Распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с разделом 5 Правил № 1034 и основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей, нормативных технологических потерь и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери). Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями, принадлежащих разным владельцам, производится в количествах, пропорциональных значениям нормативов технологических потерь.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Порядок определения величины потерь тепловой энергии, теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 75 Методики № 99/пр потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

В соответствии с пунктами 77, 79 Методики № 99/пр потери тепловой энергии складываются из:

- потерь тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами;

- нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии;

- сверхнормативных потерь тепловой энергии (превышающих утвержденные значения потерь).

При этом пунктом 79 Методики № 99/пр установлено, что нормативы технологических потерь должны быть утверждены в установленном порядке.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

Пунктом 1 Порядка № 325 установлено, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются регулирующим органом (путем выполнения расчетов по формулам, содержащимся в разд. II Порядка № 325) для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (теплосетевая организация).

Нормативы технологических потерь тепловой энергии разрабатываются в том числе по такому показателю, как «потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей (пар, конденсат, вода)», которые обусловлены техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей (пункты 2, 9 Порядка № 325, пункт 75 Методики № 99/пр). 

Согласно пункту 54 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) объем тепловой энергии в целях компенсации потерь определяется Единой теплоснабжающей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом количество поставленной ЕТО тепловой энергии определяется:

- при наличии приборов учета на границе смежных тепловых сетей ЕТО (иных теплоснабжающих организаций) и Потребителя - в размере разницы между количеством тепловой энергии, определенным по показаниям коммерческого прибора учета, и количеством тепловой энергии, потребленным потребителями ЕТО;

- при отсутствии приборов учета, при неисправности прибора учета на границе смежных тепловых сетей ЕТО (иных теплоснабжающих организаций) и Потребителя - расчетным путем в соответствии с Правилами № 1034 и Порядком № 325.

Таким образом, нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой расчетную величину, которая может отличаться от фактических технологических потерь, значения которых определяются на основании показаний приборов учета (пункт 6 Порядка № 325).

В материалы дела представлен расчет потерь, выполненный на основании Порядка № 325, а также в соответствии Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» (СО 153-34.20.523(3)-2003), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278. 

В расчете использованы технические параметры участков сетей, принадлежащих ответчику, установленных в полученных от ответчика технических паспортах на сети теплоснабжения Муниципального образования г. Братска, учтен год постройки сетей теплопроводов. 

Определение количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть по приборам учета, установленным на ЦТП, является невозможным, т.к. не соответствует требованиям Правил № 1034, ввиду того, что данные приборы не являются коммерческими. Кроме того, не каждый ЦТП оборудован прибором учета, не все участки тепловых сетей Муниципального образования г. Братска попадают под ЦТП, к разным ЦТП относятся разные участки сетей, принадлежащие различным лицам. В этой связи расчет потерь в тепловых сетях производился на основании количества тепловой энергии и теплоносителя, определенных по показаниям приборов учета, установленных на источниках тепла. В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета, установленных на источниках ТЭЦ-6, РГК, ТЭЦ-7 и э/к «Гидростроитель». 

Полезный отпуск (реализация потребителям) тепловой энергии и теплоносителя, участвующий в расчете фактических потерь в тепловых сетях, определен в соответствии с действующим законодательством РФ:

- для отдельно стоящих зданий на основании Правил 1034;

- для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В подтверждение объемов полезного отпуска, используемого в расчете потерь, в адрес ответчика совместно с письмом № ИЭСБК-БО-Исх-24-2025 от 16.05.2024 были направлены официально реестры, содержащие информацию о наименовании потребителя, номере договора, наименовании установки, адресе и объеме потребления (Гкал, м3).

Кроме того, истцом произведен расчет потерь с учетом летних «отрицательных» периодов. 

Таким образом, расчет отпуска в сеть берется по показаниям приборов учета, расположенным на источнике, то есть вход в сеть определяется по факту. Объем полезного отпуска определяется по факту за ГВС и по 1/12 за отопление, поэтому объем полезного отпуска в расчете в течение года равномерен, тогда как фактический отпуск в сеть в зимние месяцы значительно больше, а в летние меньше. Данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как истец учитывает отрицательные значения потерь в общем расчете. 

Таким образом, в расчете потерь истцом были учтены все имеющиеся у ответчика в ходе судебного разбирательства замечания, задолженность по оплате потерь за период с сентября 2020 года по май 2023 года составила 5 676 365 руб. 67 коп. Однако, в последующие за спорным периодом месяцы – июнь, июль, август, сентябрь 2023 года потери составили «отрицательные» значения, поэтому истец скорректировал сумму долга ну сумму 766 544 руб. 90 коп., в связи с чем сумма отыскиваемого истцом долга составила 4 909 820 руб. 77 коп.

Суд проверил правильность определения тепловых потерь по участкам сетей Муниципального образования г. Братска по системам теплоснабжения, и находит их соответствующим предусмотренному законом Порядку № 325 и Методическим указаниям от 30.06.2003 № 278.

Ответчиком скорректированный расчет потерь не оспорен, о неверном его выполнении (в том числе какой-либо его части) не заявлено, контррасчет с документальным опровержением используемых в расчете показателей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, ответчик в силу вмененной ему законом обязанности должен в установленном порядке оплатить потери ресурса.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства погашения долга, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с Муниципального  образования  г.  Братск  в  лице АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  ГОРОДА  БРАТСКА стоимости фактических потерь тепловой энергии в сумме 4 909 820 руб. 77 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 307 049 руб. 24 коп. за период с 23.06.2023 по 26.03.2025, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга 4 909 820 руб. 77 коп., начиная с 27.03.2025 в соответствии с Законом о теплоснабжении. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 ГК РФ, Закона о теплоснабжении неустойка составила 2 307 049 руб. 24 коп. за период с 23.06.2023 по 26.03.2025. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, является составленным арифметически и методологически верно. 

Ссылки ответчика на поведение истца, который в течение длительного периода времени не мог представить аргументированный расчет потерь тепловой энергии, а также отсутствие с его стороны претензий, счетов на оплату потерь, как на основание для освобождения Администрации от уплаты пени, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судом принято во внимание, что  администрация, как законный владелец объектов сетевого хозяйства, могла, а в силу добросовестного и осмотрительного поведения субъекта хозяйственного оборота и вмененной ей законом обязанности по оплате потерь обязана располагать сведениями об объемах энергии, поставленных на границах балансовой принадлежности ее сетей как на входе, так и на выходе, соответственно, имела возможность самостоятельно произвести расчет и компенсировать истцу стоимость потерь ресурса (пусть и в меньшем объеме).  

Доказательств того, что ответчик производил оплату, в том числе на основе собственных расчетов, в дело не представлено, о наличии таковых не заявлено. 

Дефицит бюджета, его дотационный характер, на которые ссылался ответчик, не могут служить основанием для его освобождения должника от оплаты потерь в тепловых сетях ответчика, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств. 

Таким образом, финансирование из средств соответствующего бюджета и длительность процесса выделения денежных средств на данную статью расходов также не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО «БЭК» таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны Администрации просрочкой исполнения обязательства не заявило, равно как и не указало о наличии убытков на стороне ЕТО ввиду просрочки оплаты стоимости потерь. 

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание длительность осуществления истцом действий по корректировке расчета потерь, значительное уменьшение стоимости потерь (в 3,7 раз) от первоначально заявленных, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Тем самым суд полагает, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (ЕТО) отрицательных последствий от нарушения ответчиком (потребителем) обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения его размера.

Исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 1 300 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы основного долга, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, согласно Закону о теплоснабжении также является правомерным.

Рассмотрев заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из заявленного истцом периода (с сентября 2020 года), арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, плата за потери в тепловых сетях производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за самый ранний период - сентябрь 2020 года начинает течь с 13.10.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за октябрь 2020 года - с 11.11.2020 и так далее за последующие календарные месяцы и истекает 13.11.2023 и 11.12.2023 соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).   

Исковое заявление ООО «БЭК» подступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 31.07.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 75260 от 26.07.2023.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО «БЭК» признаны судом частично обоснованными ввиду снижения неустойки, при этом уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом принятых уточнений суммы иска (7 216 870 руб. 01 коп.) ответчику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 084 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем по настоящему делу государственная пошлина в бюджет не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального  образования  г.  Братск  в  лице АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  ГОРОДА  БРАТСКА ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 909 820 руб. 77 коп. - основной долг, 1 300 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова