7/2023-36331(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26357/2022

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования  «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-26357/2022 

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  муниципальное унитарное предприятие «Водосток», общество с ограниченной  ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг»,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 618195,95 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от Комитета ДХБ И Т – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,  

от ООО «Оптима» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ДХБ И Т, истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) об обязании в срок не  

позднее 30 календарных дней со дня принятия судебного решения безвозмездно устранить  обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № 0160300002719000013,  взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении  гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2019 №  0160300002719000013 в размере 618195,95 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены МУП «Водосток», ООО  «СтройКонтрольИнжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 по делу № А5726357/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования  «Город Саратов» в пользу ООО «Оптима» взысканы судебные расходы за проведение  экспертизы в размере 60000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ДХБ И Т обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по  состоянию на 08.06.2022 сведения об устранении выявленных и отраженных в акте  дефектов в Комитет ДХБ И Т не представлены, письменного мотивированного отказа от  устранения дефектов и иных писем от подрядчика также не поступало; имеются два  факта (случая) неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по контракту в рамках гарантийных обязательств (т. е. неустранение выявленных  недостатков и дефектов); наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются  актами обнаруженных дефектов и недоделок, составленных ООО  «СтройКонтрольИнжиниринг» в рамках договорных обязательств и подписанных  сторонами заказчика и подрядчика; до настоящего времени выявленные недостатки и  дефекты подрядчиком не устранены, штрафы не оплачены; в случае совершения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по  государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения;  при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту  нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него  нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, поэтому иск  подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Комитет ДХБ И Т (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключили муниципальный  контракт от 31.05.2019 № 0160300002719000013, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете  (приложение № 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к  контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту -  

перечень материалов) (приложение № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью  настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ  должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от  08.11,2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»,  Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения»,  СНИПам, ГОСТам и другими действующими в данной сфере нормативными  документами.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до  31.10.2019.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 190285519 руб. 76 коп., в  том числе НДС 20%.  

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы  заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог гарантийный срок  составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 24.05.2022 в рамках осуществления контроля  качества за выполненными работами был проведен мониторинг автомобильных дорог и  были выявлены следующие дефекты: 16-й Белоглинский проезд - колейность; ул.  Измайлова - провал смотрового колода; ул. Зеркальная - провалы смотровых колодцев,  разрушение а/б покрытия вокруг колодцев; Ново-Астраханское шоссе (от ул.  Политехнической до 7-го Артельного проезда, от ул. Крымской до поворота на Кумысную  поляну) - продольные трещины на всем протяжении, раскрытие и выкрашивание  продольного шва от ул. Маркина вверх в сторону Кумысной поляны; ул. Елшанская -  местами выкрашивание и раскрытие продольного шва, просадки выбоины, поперечные  трещины; площадь им. Ленина В.И. - трещина продольного шва - 100 м.; ул.  Политехническая - продольные и поперечные трещины, колейность, просадка смотровых  колодцев на всем протяжении; дорога в промзоне ВСО - трещина продольного шва - 100  м., раскрытие шва, 1 провал, выбоины в районе офиса «Деловые Линии»; ул.  Шелковичная - разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, просадка смотровых колодцев  на всем протяжении. Указанные недостатки были зафиксированы в актах, в которых был  установлен срок устранения недостатков до 07.06.2022.  

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения  недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах ГК РФ и  Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и  соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным  причинам, за которые подрядчик не отвечает.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на  ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  недостатки выполненных работ устранены, по недостаткам в части просадки смотровых  колодцев вины подрядчика не имеется.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Оптима» от 17.06.2022 № 242, в  котором ответчик сообщает истцу, что на основании претензии Комитета от 08.06.2022 по  выявленным дефектам на объектах проведена работа по устранению недостатков,  просадка смотровых колодцев не является гарантийным случаем.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы  относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения  некачественно выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 по настоящему делу была  поручена Экспертному центру в транспортном строительстве СГТУ имени Гагарина  Ю.А., эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертизы с учетом уточнения истцом предмета исковых  требований, были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных  по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0160300002719000013, заключенному  Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Оптима»:  

п Адрес 

 Дефект 

/п 

1 Ново-Астраханское шоссе (от ул.  

Продольные трещины на  

Политехнической до 7-го Артельного проезда,  

всем протяжении  

от ул. Крымской до поворота на Кумысную  

поляну) 

2 Ново-Астраханское шоссе (от ул.  

Раскрытие и выкрашивание  

Политехнической до 7-го Артельного проезда,  

продольного шва от ул. Маркина  

от ул. Крымской до поворота на Кумысную  

вверх в сторону Кумысной поляны  

поляну) 

3 Площадь им. Ленина В.И.  

ФИО6 продольного шва -  

4 ул. Политехническая  

Продол1ь0н0ы ме .и поперечные  

трещины, колейность 

5 ул. Политехническая  

Просадка смотровых 

колодцев на всем протяжении  

6 Дорога в промзоне ВСО  

ФИО6 продольного шва -  

7 Дорога в промзоне ВСО  

Раскры1т0и0е м ш. ва, 1 провал,  

выбоины в районе офиса «Деловые  

Линии» 

 2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных  

недостатков, определить их объем и стоимость?  

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ либо вызваны другими причинами?  

4. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев по ул. Политехнической,  выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным  контракту от 31.05.2019 № 0160300002719000013 и приложениями к контракту?  

5. Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов). 

6. Если на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) работ устранены,  определить, соответствуют ли качество работ по устранению недостатков требованиям  СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение эксперта от 27.04.2023. Экспертом сделаны следующие  выводы.  

По первому вопросу: на указанных участках, отремонтированных в рамках  муниципального контракта от 31.05.2019 № 0160300002719000013, заключенного  Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Оптима», имеются недостатки  (дефекты) в виде трещин (со следами присутствия заливки, с отсутствием заливки на  вновь образовавшихся трещинах). Остальные дефекты асфальтобетонного покрытия не  относятся к дефектам самих работ, а образовались по другим причинам.  

По второму вопросу: для устранения выявленных недостатков в виде трещин  различного вида и происхождения необходимо проведение санации трещин в  соответствии с рекомендациями О ДМ 218.3.036-2013. Устранение небольших выбоин  возможно различными методами и материалами в соответствии с рекомендациями ГОСТ  Р 50597-2017. Для поднятия люков смотровых колодцев необходимо проведение работ в  соответствии с ГЭСНр 68-37-01 Регулирование высотного положения крышек колодцев с  

подъемом на высоту до 5 см, расценка которой предусматривает установку новых  железобетонных регулировочных колец, которые обеспечивают надлежащее восприятие и  распределение нагрузки от автотранспортных средств.  

По третьему вопросу: трещины на продольных швах и местах стыковки с ранее  отремонтированными участками являются следствием нарушения технологии выполнения  работ. В данном случае дефект следует относить к скрытым дефектам, которые  невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не  являются нарушениями технологии выполнения работ. Остальные трещины не связаны с  качеством и технологией выполнения работ.  

Колейность вызвана воздействием движущегося автотранспорта и погодно-климатическими факторами.  

Образование выбоин в данном случае относить к скрытым дефектам, которые  невозможно обнаружить при действующих методах и средствах контроля, поэтому не  являются нарушениями технологии выполнения работ.  

Просадка смотровых колодцев вызвана дефектами самих смотровых колодцев,  неудовлетворительным их содержанием, высокими эксплуатационными нагрузками и  неверным выбором метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной кладки.  

По четвертому вопросу: избежать просадок смотровых колодцев по ул.  Политехнической, выполняя работы в полном соответствии с условиями,  предусмотренными муниципальным контрактом от 31.05.2019 № 0160300002719000013 и  приложениями к контракту, невозможно по следующим причинам: дефекты самих  смотровых колодцев, неудовлетворительное их содержание, высокие эксплуатационные  нагрузки и неверный выбор метода ремонта путем поднятия люков с помощью кирпичной  кладки.  

По пятому вопросу: трещины, выбоины в основном возникли более 1-2 лет назад  после частичной заливки трещин отмечено их прогрессирование (увеличение ширины).  Часть трещин с небольшой шириной образовались в прошедший зимний период.  Колейность на покрытии формировалась постепенно, выделить период интенсивного  развития не представляется возможным. Просадки люков в основном возникли более 1-2  лет назад, небольшие просадки отдельных люков могли возникнуть менее 1 года назад.  

По шестому вопросу: на момент проведения экспертизы трещины были частично  залиты ранее (в прошедшем году). Выполнение санации трещин было выполнено с  соблюдением рекомендаций ОДМ 218.3.036-2013. Одновременно отмечается интенсивное  воздействие транспортных средств, что привели к снижению сохранности выполненных  работ.  

Эксперт ФИО5 в судебном заседании от 02.06.2023 дал пояснения по  экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, и дал пояснения по  всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения. На вопрос  суда первой инстанции ответил, что работы ООО «Оптима» выполнены качественно в  соответствии с условиями контракта от 31.05.2019 № 0160300002719000013.  

Данное утверждение подтверждается результатами строительного контроля и  справками о соответствии объемов работ, подготовленными ООО  «СтройКонтрольИнжинириг». Письменных предписаний об устранении нарушений и  приостановке работ подрядной организации в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы  и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать  факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер  понесенных расходов (Определение Верховного суда Российской Федерации от  25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение  которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0160300002719000013 в размере 618195,95  руб.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  некачественного выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа также  правомерно оставлено без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований  правомерно отказано.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  АПК РФ).  

ООО «Оптима» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда первой  инстанции внесены 60000 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 № 4110). Стоимость  экспертизы составляет 60000 руб. (счет от 27.04.2023 № 582).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены  судом первой инстанции на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не  рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора,  и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу 

 № А57-26357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна