ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-660/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз 88» ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 88» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу         № А05-660/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техсталь»                      (ОГРН 1062901067240, ИНН  2901155740; адрес: 163019, Архангельская область, город Архангельск, улица Приморская, дом 15, корпус 1, офис 8;    далее – ООО «Техсталь») в лице конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 88» (ОГРН 1132901012881, ИНН 2901243740; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, помещение 312-06; далее – ООО «Союз 88), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1042901003837, ИНН 2902047723; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 97, офис 10А; далее – ООО «Паритет») о возложении обязанности освободить объект: здание магазина с проходной и павильоном общей площадью 109,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, стр. 3, по кадастровому паспорту здания от 16.08.2010 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 11:401:002:000180030.

Решением суда от 30 июня 2020 года иск ООО «Техсталь» удовлетворен к ООО «Союз 88». Суд возложил на ООО «Союз 88» обязанность в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить  здание  магазина с проходной и павильоном с кадастровым номером 29:22:040722:106 общей площадью 109,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, стр. 3. В удовлетворении иска к             ООО «Паритет» отказано. С ООО «Союз 88» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

ООО «Союз 88» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что помещение им было освобождено 30.10.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «Союз 88» не имеется. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и ООО «Паритет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между ООО «Техсталь» и ООО «Паритет» заключен договор № У2/2016 доверительного управления имуществом, по условиям которого                     ООО «Техсталь» (учредитель управления) передает, а ООО «Паритет» (доверительный управляющий) принимает здание  магазина с проходной и павильоном общей площадью 109,7 кв.м, находящееся по адресу:                        г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, строение 3, по кадастровому паспорту здания от  16.08.2010 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 11:401:002:000180030, а также прилегающий земельный участок площадью 475,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, стр. 3, кадастровый номер 29:22:040722:53.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на здание, передаваемое в доверительное управление, распространяются права арендатора ООО  «Союз 88» до 25.11.2017. 

Здание и земельный участок  переданы от истца ООО «Паритет»  по акту от 16.11.2016.

Обременение в виде доверительного управление в отношении здания магазина с проходной и павильоном и земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается оттисками штампов регистрирующего органа на договоре.

По договору аренды от 26.11.2017 ООО «Паритет», действующее в качестве доверительного управляющего имуществом, передало ООО  «Союз 88» в аренду здание  магазина с проходной и павильоном на срок с 26.11.2017 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды само здание передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды от  25.11.2014, поэтому новый акт приема-передачи не составляется. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.09.2019 здание магазина с проходной и павильоном площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу:          г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, стр. 3, с кадастровым номером 29:22:040722:106 принадлежит на праве собственности ООО «Техсталь» (дата регистрации права собственности - 10.12.2007), в отношении здания 13.12.2017 зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО  «Союз 88» на основании договора аренды от 26.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018 ООО «Техсталь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из искового заявления и письменных пояснений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что в связи с открытием конкурсного производства  в отношении ООО «Техсталь» конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о прекращении доверительного управления. 08.08.2019 запись о доверительном управлении на здание  проходной была погашена органом регистрации. Поскольку доверительное управление в отношении спорного объекта было прекращено, конкурсный управляющий ООО «Техсталь» обратился в орган регистрации прав за расторжением договора аренды названого объекта от 26.11.2017, заключенного ранее в рамках Договора. В результате рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018, уведомления о расторжении договора аренды от 26.11.2017, документы об отравлении уведомлений, т.д.) запись № 29:22:040722:106-29/001/2017-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды 19.10.2019 была  погашена в ЕГРН.

Поскольку ООО «Союз 88» после прекращения договора аренды здание магазина не освободило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве ответчиков ООО «Паритет» и ООО «Союз 88».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1012, 1018, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования к ООО «Союз 88» и отказал в удовлетворении требований к ООО «Паритет».   

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя жалобы о том, что помещение им было освобождено 30.10.2019, отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 1024 названного Кодекса при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату принятия спорного решения полученное в аренду недвижимое имущество ответчиком с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче не возвращено, доказательств обратного в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «Союз 88».

Так как доказательств нахождения здания магазина во владении           ООО «Паритет» не имеется, а также в связи с тем, что в просительной части иска истец не указывал каких-либо требований к  ООО «Паритет», оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда не имелось. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня          2020 года по делу № А05-660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 88» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов