﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70661/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. до перерыва. После перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Лопатин С.В. по доверенности от 11.07.2019, после перерыва тот же.

от ответчика (должника): Барышев Ю.А. по доверенности от 16.08.2019, после перерыва тот же

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9959/2020) ООО "ОМК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-70661/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к  ООО "ОМК-Строй"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – ООО «ОМК-СТРОЙ», ответчик) 1 229 771,90 руб. неустойки по договору от 22.09.2017 № 2017-31 за период с 24.10.2018 по 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-70661/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОМК-СТРОЙ» в пользу Фонда взыскано 409 923,97 руб. неустойки

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 168 461,90 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком представлен контррасчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

В судебном заседании, открытом 03.06.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

В судебном заседании, после  перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.09.2017 № 2017-31 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан начать выполнение работ с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ и закончить выполнение работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). 

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 12/5 и г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 32, подписаны сторонами 05.10.2017. 

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 12 недель, а следовательно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 28.12.2017. 

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору, и предоставления им полного комплекта документации, указанной в пункте 7.1.2 договора, членами комиссии, предусмотренной пунктом 7.1.4 договора, подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

С учетом приостановления ответчиком выполнения работ в период с 17.11.2017 по 12.09.2018, работы должны были быть выполнены не позднее 23.10.2018. 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 фактически истец выполнил работы 05.12.2018; просрочка составила 43 дня; размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.1.3 в общей сумме, по каждому объекту, составил 1 229 771,90 руб. 

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Возражая против требований истца в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что причиной просрочки стали несвоевременная передача фронта работ и технической, проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ); ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, пришел к выводу о необходимости уменьшения ставки неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, сумму неустойки – до 409 923,97 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и исчисления ее по правилам статьи 395 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не установил.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. Необоснованное уменьшение судами неустойки, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, позволяет должнику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ОМК-СТРОЙ», подписав договор от 22.09.2017 № 2017-31, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договоров. 

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру ООО «ОМК-СТРОЙ» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции учел возражения ответчика, снизил заявленную ко взысканию неустойку, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Фонда о взыскании с ООО «ОМК-СТРОЙ» 409 923,97 руб. неустойки по договору от 22.09.2017 № 2017-31.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-70661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина