Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11891/2018

г. Липецк

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью тренинговая компания «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 

          о взыскании 225 101 руб. 46  коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  истца:  ФИО1 -  предсавитель по доверенности № 17 от 16.07.2019г.,

         от  ответчика: ФИО2  -  представитель по доверенности № 2461-Д от 29.12.2018г.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью тренинговая компания «Бизнес Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 225 101,46 руб.

 Определением от 07.11.2018г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 09.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 19.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

          15.05.2019 г. в суд от эксперта поступило заключение по судебной экспертизе                         № 08-03СЭ/2019.

          Определением от 27.05.2019г. эксперту ИП ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 24,  25 т. 2).

          05.08.2019 г. посредством электронной почты от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика по первому ДТП от 12.09.2017 г. – 59 904 руб. 15 коп.; по второму ДТП от 16.02.2018 г. – 317 867 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 502 руб.                      (л.д. 5   т.  4).

         В соответствии с частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных требований.

         В судебном заседании 05.08.2019г. эксперт ИП ФИО3 поясненил основания   выводов,  сделанных  в экспертном заключении № 08-03СЭ/2019 от 15.05.2019г.,  а   также   примение  методики  расчета.     

         В настоящем  судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал  по  заявленным  основаниям. С учетом п.  3  ст.  103 АПК  РФ  просил  учесть  неправильное   определение   цены   иска,  обусловленное   расчетной   ошибкой.

         На   основании  п.  3  ст.  103 АПК  РФ   по  факту   ДТП 12.09.2017г.  суд  определяет  цену  иска  исходя   из  пояснений   истца и  произведенных по  материалам дела   расчетов.

         Представитель ответчика против   удовлетворения   исковых  требований  возражал, оспаривая   результаты   проведенной  судебной   экспертизы, ходатайствовал  о  снижении  размера   неустойки  в   порядке   статьи   333   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  и   судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя.     

        Арбитражный суд, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

         12 сентября 2017 года  на примыкающей дороге к а/д «ДОН» по адресу:  с. Архангельское Елецкого района Липецкой области, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ООО ТК «Бизнес Партнер». Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1015145022 (л.д. 20 т.  1).

         Согласно справке о ДТП от 12 сентября 2017 года, определению  об отказе в   возбуждении дела  об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4,  управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежавшим ЕГУ им.И.А.Бунина, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по  страховому полису  ЕЕЕ № 0392246151 (л.д. 21 - 23 т. 1).

25.09.2017г. страховщик получил от ООО ТК «Бизнес Партнер» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 27,  28 т. 1).

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, и 16.10.2017г.  оплатил страховое   возмещение  в размере 119 000 руб.  (л.д.  30  т.  1.).

Не   согласившись  с   размером   страхового  возмещеня, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера УТС. 

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ИП ФИО5  № 3-09/17   размер УТС составил 23 617 руб. (л.д.  35  -  61  т.  1.)

На   основании  квитанции  №  006943   от  18.10.2017г.  оплачены   услуги эксперта в   сумме  5000 руб.

22.11.2017г.  ответчик доплатил страховое   возмещение (УТС) в размере  12882 руб. и возместил  расходы   на  оплату   услуг  эксперта в размере  5000 руб.   (л.д. 64 т. 1.).

         12 февраля 2018 года по адресу:  на ул. Учительская,  д. 5, в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ООО ТК «Бизнес Партнер». Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1015145022 (л.д. 20 т.  1). 

         Согласно постановлению  по  делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежавшим ему же, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по  страховому полису  ХХХ                     № 0017225095 (л.д. 115 - 117 т. 1).

26.02.2018г. страховщик получил от ООО ТК «Бизнес Партнер» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов  (л.д. 65 - 67 т. 1).

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, и 23.03.2018г.  оплатил страховое   возмещение  в размере 127 600 руб.  (л.д.  68  т.  1.).

Не   согласившись  с   размером   страхового  возмещеня, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера страхового  возмещения. 

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ИП ФИО5  № 10-03/18   размер затрат  на   восстановительный  ремонт  с   учетом   износа   составил                                 177 109 руб. 57  коп., УТС -  39 835 руб.  (л.д.  69  -  114  т.  1.)

На   основании  квитанции  №  002076   от 30.03.2018г.  оплачены   услуги эксперта в общей  сумме  12000 руб.

Кроме  того,  истцом   были  оплачены  услуги  по  эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки по  квитанции  № 00064 от 16.02.2018г.  в   размере  3 000 руб., а   также услуги за стоянку по  квитанции   от 09.04.2018г.  в   размере  2 250 руб.

08.05.2018г.  ответчик доплатил страховое   возмещение  в размере                                            27623 руб. 44   коп. (л.д. 127 т. 1.).

 В целях досудебного урегулирования спора истцом соответственно 13.11.2017 года и 26.04.2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о добровольной доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений ИП ФИО5 (л.д. 27 -  29, 124 -  126 т. 1).

ПАО  СК «Росгосстрах» дополнительно  выплаты   не   произведены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и  более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 С  учетом обстоятельств  ДТП на   основании   пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно  обратился   к   страховщику,  застраховавшему   гражданскую  ответственность  потерпевшего.   

        Принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, у собственника имелось право выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при условии наличия у страховщика договора со СТОА).

В соответствии с п. 15 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

На   основании  определения от 19.03.2019г.  судом   назначена   судебная   экспертиза в   целях  установления  стоимости  восстановительного  ремонта   в  результате  ДТП от 12.09.2017 года и  16.02.2018 года.

Согласно   заключению  эксперта ИП ФИО3 №  08-03СЭ/2019 от  22.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 12.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от                   19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП 12.09.2017 г. составила   135100 руб., величина УТС -  9379 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 16.02.2018г. на дату ДТП 16.02.2018г. составила  181700 руб., величина УТС -  15447 руб. (л.д.  26   т.  3).

        ПАО СК «Росгосстрах» представленное  заключение  эксперта ИП ФИО3 №  08-03СЭ/2019 от  22.03.2019г.  было  оспорено  на   основании  рецензии  ООО «ТК Сервис  Регион» от 24.05.2019г. (л.д. 128 -  141   т.  3).

        Возражения   обоснованы  тем,  что  с  01.01.2019г.  экспертом ИП ФИО3 не   могли  применятся   Методические рекомендации  «Исследование   автомото-транспортных  средств   в   целях  определения  стоимости  восстановительного  ремонта  и   оценки», изданные  в  2013  году.

        Исходя  из  пояснений  эксперта ИП ФИО3,  данных  в судебном заседании 05.08.2019г.,  следует,  что добровольную  сертификацию  в   системе   судебно-экспертных учреждений  Министерства   юстиции  РФ  он  не   проходил,  Методические  рекомендации,  утвержденные  научно-методическим  советом   РФЦСЭ  18.10.2018г., в   открытом   доступе   отсутствуют,  и   при  поставноке   вопросов   судом  не   было  установлено обязательное проведение  судебной  экспертизы   в   соответствии  с  Методическими  рекомендациями,  на   которые  ссылается   страховщик.         

         С учетом   указанных  пояснений   суд  не  усматривает  возможным  признать обоснованными  возражения   ответчика  относительно  результатов судебной   экспертизы,  основанные  на    рецензии  ООО «ТК Сервис  Регион» от 24.05.2019г.,  поскольку  полагает,  что  при  назначении  судебной   экспертизы   страховщиком  не   указывалось  на   необходимость  применения     Методических  рекомендаций,  утвержденных  научно-методическим  советом   РФЦСЭ  18.10.2018г., данные   рекомендации  обязательными  для   всех  экспертов   не   являются,  и  введены   в   действие  после  дат  спорных  ДТП.

         Доводы   о  неправомерном   указании  на   необходимость  замены   накладки  ручки  крышки  задка  суд  обоснованными  не   признает.

 В соответствии с п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

        Доказательств  того,  что  экспертом   необосновано включены   в   расчет расходы   на замену накладки  ручки  крышки  задка, ответчиком   не   представлено.

        С учетом   результатов   судебной   экспетизы  по  факту   ДТП 12.09.2017г. страховое  возмещение   подлежит  взысканию  в   размере 12597 руб. (135 100 руб. + 9379 руб. -  119000  руб.  -  12882 руб.); по  факту   ДТП 16.02.2018г. страховое  возмещение   подлежит  взысканию  в   размере 47173 руб. 56  коп. (181700 руб.  + 15447 руб. +                 3000  руб. +  2250 руб. -  127600 руб.  -  27623 руб. 44   коп.). 

        Доводы   ответчика   о  необоснованном учете   в   составе   страхового  возмещения   расходов   на   эвакуацию  и   стоянку   транспортного  средства   суд  обоснованными  не   признает.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Следовательно, понесенные  истцом   расходы  в   размере  5250 руб. (3000  руб. +  2250 руб.) правомерно учтены  в   составе  страхового  возмещения   и   подлежат  взысканию  с  ответчика.

        Истцом   в  составе   страхового  возмещения   завлено  о  вызскании  12000 руб.  расходов   на   проведение   досудебной   экспертизы.  

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о страховом возмещении организовало и провело осмотр  поврежденного транспортного средства,  по  результатам   которого   выплатило   страховое  возмещение.  

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С  учетом того,  что  в   рамках  настоящего  дела   страховщиком  был  проведен осмотр  транспортного средства и   его  независимая  экспертиза, требования истца   о  взыскании расходов  на   проведение   досудебной   экспертизы  в  размере 12000  руб. рассматриваются  в   составе   требований  о  взыскании  судебных издержек.

         ООО  «ЦПП»  также  просило  взыскать  законную неустойку по  факту   ДТП 12.09.2017г. за  период  с 22.11.2017г. по 05.08.2019г. в размере  47289 руб. 15 коп.; по  факту ДТП 16.02.2018г. за  период  с 18.03.2018г. по 05.08.2019г. в размере                             225672  руб. 94 коп.

         Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№ 431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). 

По  факту   ДТП 12.09.2017г. заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2017г., с   учетом   оплат,  проведенных  в   общем   размере  136882  руб.,  истцом   начислена неустойка   на сумму   7597   руб. (144479   руб.  - 136882  руб.)   за  период  с 22.11.2017г. по 05.08.2019г., что  составляет  47177 руб. 37 коп. (7597 руб. х  1% х                       621 дн.).

По  факту   ДТП 16.02.2018г. заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018г., с   учетом оплаты, проведенной 23.03.2018г. в  размере 127600  руб.,  и проведенной 08.05.2018г. в  размере 27623 руб. 44  коп., истцом   начислена неустойка за  период  с 18.03.2018г. по 05.08.2019г. в общем размере  258694  руб. 43 коп. (л.д. 5 т. 4).

При  проверке   указанного  расчета   судом   установлено, что неустойка   на сумму   202397 руб. за  период  с 20.03.2018г. по 23.03.2018г.  составляет 8095 руб. 88 коп.                   (197147 руб. +  5250руб.) руб. х  1% х 4 дн.); неустойка   на сумму 74797  руб.                          (197147 руб. +  5250руб.) – 127600  руб.) за  период  с 24.03.2018г. по 08.05.2018г.  составляет 33658 руб. 65 коп. (74797 руб. х  1% х 45 дн.); неустойка   на сумму                      47173 руб. 56 коп.  (197147 руб. +  5250руб.)  – 127600  руб. – 27623  руб.  44  коп.) за  период  с 09.05.2018г. по 05.08.2019г.  составляет 214167 руб. 96 коп. (47173 руб. 56 коп.  х  1% х 454 дн.), итого  в   общем  размере  255922 руб. 49 коп. 

Истцом   по  данному   ДТП  заявлено о  взыскании  неустойки  в   размере                     225672 руб. 94 коп. 

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

         Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         При  рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом   учитывается  то,  что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с   учетом   суммы   страхового  возмещения,  просрочка   выплаты   которой   допущена  страховщиком, и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 4717 руб. 73 коп. по  факту   ДТП 12.09.2017г., исходя из следующего расчета: (7597 руб. х  0,1% х 621 дн.), и  до                                 25592 руб. 25 коп. по  факту   ДТП 16.02.2018г., исходя из следующего расчета:                         255922 руб. 49 коп. х 0,1%).

         (Аналогичный   правовой   подход  изложен  в   постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 19АП-681/2019 по делу                         № А36-10734/2018).

         Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично соответственно в размере  4717 руб. 73 коп. и 25592 руб. 25 коп.

         В остальной части суд  полагает  возможным  в   удовлетворении исковых  требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     7502  руб. (л.д. 148 т. 1).

         Применительно  к   п.  3 ст.  103  АПК  РФ с  учетом   увеличения   размера   исковых  требований до  332620 руб. 87 коп. (12597 руб. + 47177 руб. 37  коп. + 47173 руб. 56  коп. + 225672 руб. 94 коп.), государственная   пошлина составляет  9652 руб., и  взыскивается   с   ответчика в  доход федерального  бюджета в   размере 2150 руб.   

Разрешая требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд исходит из следующего.

         Вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

         Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел частично выплату страхового возмещения, в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 расходы истца на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. следует квалифицировать как судебные.

Указанные   расходы   документально  подтверждены и   взыскиваются   с  ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «Бизнес  Партнер» (заказчик) и ООО «Адвокатъ» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 178 от 03.07.2018г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 128).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте выполненных  работ от 12.07.2018г. (т. 1 л.д. 129).

В  соответствии с   платежным поручением № 218 от 20.07.2018г.  истец оплатил исполнителю 25000 руб. за юридические услуги (л.д. 130 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену  иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20000 руб. (за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

         Судебные расходы  по  оплате   судебной   экспертизы,  понесенные  ответчиком   в  общем  размере  40000  руб.  (л.д.  24,  25 т.  2),  с   учетом   результатов   рассмотрения   настоящего  дела   относятся   на   ответчика.

         Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общей сумме 39502 руб. 00 коп. (20000  руб. + 12000  руб. +  7502 руб.).

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

         Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу         общества с ограниченной ответственностью тренинговая компания «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по факту ДТП, случившегося  12.09.2017г., 12597 руб.  страхового  возмещения,  4717 руб. 73 коп. неустойки, по факту ДТП, случившегося  16.02.2018г., 47173 руб. 56  коп. страхового  возмещения,                                     25592 руб. 25 коп. неустойки, 39502 руб. 00  коп. судебных  расходов.

В  остальной  части в  удовлетворении  исковых требований  отказать.  

Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального  бюджета государственную  пошлину  в   размере  2150 руб.                           

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                      Никонова Н. В.