АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-85746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-85746/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 827 833 руб. стоимости устранения недостатков и 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 1 399 216 руб. 39 коп. задолженности, 6 570 000 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 30.09.2022 с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архико».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 120 706 руб. 54 коп. задолженности и 4 080 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 1 918 265 руб. 46 коп., с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН: 

<

***>) 6 827 833 руб. убытков, 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 57 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ИНН: 

<

***>) 1 212 787 руб. 83 коп. задолженности и 4 080 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, 41 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН: 

<

***>) 1 784 445 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" из федерального бюджета 7 628 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.08.2022 N 2700.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" из федерального бюджета 538 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.10.2022 N 553.".

В кассационной жалобе ООО «Якорь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО «ПСО «Леноблстрой» в пользу ООО «Якорь» 5 998 265,46 руб., в остальной части решение и постановление отменить.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Якорь» просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПСО «Леноблстрой» в пользу ООО «Якорь» 6 827 833 руб. убытков, 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 57 139 руб. государственной пошлины, а всего 7 118 972 руб.; в остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска ООО «ПСО «Леноблстрой» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 0.5% от суммы договора, а не от суммы 6 000 000 руб., выйдя за пределы заявленных требований, Кроме того, обжалуемые судебные акты не соответствуют критерия исполнимости, поскольку суды не указали размер суммы договора. ООО «Якорь» также настаивает, что без предоставления документов, указанных в пункте 2.5 договора, подрядчик не считается исполнившим свои обязательства. Более того, судами двух инстанций взыскана неустойка за период действия моратория на взыскание неустойки.

В кассационной жалобе ООО «ПСО «Леноблстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Якорь» отменить, в иске ООО «Якорь» отказать, взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 282 518,38 руб., неустойку в размере 6 570 000 руб., начисленную за период с 24.02.2022 по 30.09.2022, а также неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 6 000 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, исправляя арифметическую ошибку суда первой инстанции, связанную с двойным удержанием из подлежащей оплате суммы 3% гарантийного удержания, не принял произведенный ответчиком расчет суммы задолженности, который составляет 1 714 714,62 руб., а не 1 784 445,17 руб., как это указано в постановлении. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в связи с уплатой по договору суммы авансового платежа у истца отсутствует просрочка по оплате выполненных и предъявленных работ и считает, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворены требования истца по основному иску. ООО «ПСО «Леноблстрой» указывает не несоответствие выводов суда в части требований об устранении недостатков хозяйственно-бытовой канализации, на наличие многочисленных нарушений, допущенных экспертом, что ставит под сомнение заключение в целом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов другой стороны.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и(или) привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, теплоснабжения следующего объекта (наименование и кадастровый номер) реконструкции комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров КН уч. 53:23:8223602:566, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно Локальной смете (приложение N 1 к договору), техническому заданию и(или) Проекту, в сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По пункту 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании Локальной сметы, являющейся частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, предоставляемые заказчиком, указаны в Ресурсной ведомости в разделе Основные материалы (приложение N 5 к договору).

В силу пункта 1.4 договора материалы, приобретаемые подрядчиком, указаны в ресурсной ведомости в разделе Основные материалы (Приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов, этапов работ определяются сторонами в Графике производства работ (приложения N 2 к Договору).

По пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании Локального Сметного Расчета N 1 (приложение N 1 к Договору) и составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, является ориентировочной и составляет 7 717 052 руб. и подлежит корректировке после предоставления счетов, подтверждающих их приобретение.

В силу пункта 2.3 договора датой начала производства работ по договору является 17.01.2022, датой окончания - 20.04.2022 согласно приложению N 2 к договору. При поставке материалов и оборудования заказчиком срок окончания работ - 30 рабочих дней после поставки всех материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора в случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, выполняемых подрядчиком по договору, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют состав и объем подлежащих выполнению работ, а также отражают стоимость единичной расценки для видов работ.

По пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются следующие документы, переданные по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласованный техническим заказчиком (реквизиты технического заказчика указаны в приложении N к договору); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счет; счет-фактура; исполнительная документация (в т.ч. фотофиксация), предварительно согласованная техническим заказчиком; подписанные накладные по передаче давальческого сырья по форме М-15; отчет об использовании давальческого сырья (М-29).

Заказчик на основании документов, указанных в пункте 2.5 договора, подписанных им без замечаний и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

- в период текущего года стоимость, указанную в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом гарантийного удержания (пункт 2.6.1 договора);

- при этом, в случае наличия у заказчика к подрядчику таких замечаний, как ошибки, недостатки, несоответствие выполненных работ требованиям строительных (технических) норм, либо частичное или полное отсутствие исполнительной документации, наличие замечаний по санитарному содержанию объекта и т.д., оплата работ, к которым у заказчика есть вышеуказанные замечания, осуществляются после полного их устранения. Перечень замечаний и срок их устранения, фиксируется заказчиком в одностороннем акте, который доводится до сведения подрядчика. Если у подрядчика есть обоснованные возражения по замечаниям заказчика (либо срокам устранения замечаний), подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней высылает на электронную почту заказчика свой ответ. В таком случае составляется двусторонний акт (пункт 2.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.3.1 договора при этом 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием. Оплата стоимости материалов, указанных в пунктах 2.2 и удовлетворяющих пункт 1.4 договора, производится на основании предоставленных счетов на закупку данных материалов, в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления. Оплату стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

По пункту 2.6.3.2 договора в случае, если подрядчик выполнил работы из собственных материалов, то 5% от стоимости материалов оплачиваются по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием. Оплату стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.6.4 договора в случае нарушения окончательного срока производства работ более чем на 10 дней, установленного пунктом 2.3. Договора, все объемы работ, выполненные позднее 11.04.2022, оплате не подлежат, если данное отставание возникло по вине подрядчика, что зафиксировано двусторонним актом между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.8 договора в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 40% от общей стоимости работ по договору, а именно: 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с разделом 7 договора, заказчик имеет право удержать в одностороннем уведомительном порядке сумму неустойки (штрафа, пени) из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

По пункту 2.10 договора все платежи, штрафы, компенсации и иные денежные обязательства подрядчика по договору могут быть осуществлены (удержаны) путем проведения заказчиком зачета в одностороннем порядке, в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком также по другим договорам при наличии подписанного сторонами акта о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 3.1.13 договора с целью проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик обязан по акту передать уполномоченному представителю заказчика по работам, выполненным в отчетном месяце подрядчиком и принятым без претензий уполномоченным представителем заказчика (инженер по строительству и технический заказчик), документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 3-х экземплярах;

- счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством, в 2-х экземплярах;

- предъявленный, но не переданный журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, в 2-х экземплярах;

- исполнительная документация (на завершенные процессы работ) в 2-х экземплярах, из них: 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате "PDF";

- отчет об использовании давальческих материалов - в 2-х экземплярах;

- подписанные накладные по передаче давальческого сырья по форме М-15.

В силу пункта 3.1.14 договора в случае, если подрядчик не предоставит полный комплект перечисленных выше документы на выполненные в отчетном периоде работы, заказчик имеет право приостановить приемку и фиксирование работ до момента предоставления указанных документов. При этом если документация в полном объеме будет предоставлена после 25 числа, то весь комплект документов будет считаться предоставленным несвоевременно, и как следствие, в указанном периоде может быть не принят и не подписан.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета документации, указанной в пункте 3.1.13 договора обязан:

провести проверку выполненных работ по их объему и качеству. Обязательным условием для этого является предъявление подрядчиком на освидетельствование участков с полностью законченным этапом работ;

проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений.

При отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и передать один надлежаще оформленный экземпляр Подрядчику (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пункту 3.1.16.1 договора в случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

- заказчик в течение 15 рабочих дней направляет посредством электронной почты (с дублированием при необходимости посредством почтовой связи), либо выдавая нарочно уполномоченному лицу подрядчика мотивированные возражения;

- подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 3.1.13 договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика.

В силу пункта 3.1.17 договора по не принятым заказчиком работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии (далее - акт о дефектах).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный в акте о дефектах, заказчик вправе без дополнительного уведомления устранить недостатки самостоятельно либо привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением на подрядчика понесенных при этом расходов, в том числе с учетом положений статьи 393.1 ГК РФ. Заказчик вправе произвести удержание указанных сумм из денежных средств, причитающихся подрядчику, в том числе путем составления актов зачета в одностороннем порядке.

По пункту 3.1.21 договора фиксация результата работ в соответствии с пунктом 3.1.13 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в целях промежуточного финансирования, и является формой контроля заказчика за соблюдением Графика производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1.22 договора заказчик имеет право не принимать работы, предъявленные для приемки без документов, указанных в пункте 3.1.13. договора, обязательства, установленные пунктом 3.1.13 договора возникают лишь при условии предоставления подрядчиком полного пакета документов, установленных в пункте 3.1.13 договора.

Окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 2) и включает в себя следующие этапы:

- после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) заказчика, подрядчик обязан письменно известить не менее чем за 10 (десять) рабочих дней Заказчика о готовности объекта к окончательной сдаче (пункт 3.1.23.1 договора).

- подрядчик по актам приема-передачи производит сдачу объекта (фронта работ) всем подрядным организациям, выполняющим последующие работы (пункт 3.1.23.2 договора).

Согласно пункту 3.1.24 договора подрядчик оказывает содействие заказчику при сдаче объекта администрации муниципального образования и ГАСН/СГСНиЭ. При этом стороны пришли к соглашению и настоящим подтверждают, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является для сторон подтверждением полного выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.1.27 договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1.26. договора, стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по договору в течение 10 рабочих дней.

Заказчик обязался по пункту 3.3.7 договора оплатить выполненные подрядчиком работы с учетом с пункта 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик устраняет в установленные сроки нарушения, зафиксированные в акте фиксации нарушений при выполнении работ (приложение N 4 к договору).

По пункту 5.8 договора фиксация факта нарушения при выполнении работ осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений при выполнении работ за подписью представителей заказчика и подрядчика. Отказ от подписания акта фиксации нарушений не допускается. В случае уклонения подрядчика от подписания акта фиксации, в акте фиксации делается отметка об отказе подрядчика от подписания акта фиксации и подписанный таким образом акт фиксации нарушений при выполнении работ имеет силу надлежащего доказательства. Приложением к доказательству может служить фотофиксация.

Согласно пункту 6.3 договора прекращение договора в одностороннем внесудебном порядке производится заказчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается прекратившим свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказчиком. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ заказчиком.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных заказчиком сумм по договору, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных подрядчиком работ в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. В случае неперечисления денежных средств свыше трех банковских дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в течение трех календарных дней с момента расторжения договора подрядчик обязан передать заказчику объемы выполненных работ с оформлением всех необходимых документов, рабочую и исполнительную документацию, вывести с объекта собственную строительную технику и иное имущество подрядчика.

По пункту 6.7 договора прекращение действия договора не влечет прекращение ответственности подрядчика за результат выполненных работ и не влечет за собой прекращение каких-либо гарантийных обязательств Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.17 договора заказчик оплачивает штраф подрядчику за невыполнение обязательств по пунктам 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.9 в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. На сроки просрочки выполнения заказчиком своих обязательств подрядчик продлевает сроки выполнения работ по договору.

По акту от 19.01.2022 заказчик передал подрядчику строительную площадку (т.д. 1, л. 53).

Стороны с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Невское" провели проверку качества работ подрядчика, по результатам которой специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Невское" составлено заключение от 29.06.2022 N 583-22 (т.д. 2, л. 112, 118; т.д. 6, л. 87) и сделаны выводы о том, что в работах подрядчика выявлены частичные несоответствия, дефекты и отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, а также от условий договора, стоимость устранения которых определена в сумме 8 353 314 руб.

В заключении от 29.06.2022 N 583-22 специалисты общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Невское" установили, что в ходе натурного обследования и дальнейших камеральных работ были выявлены следующие несоответствия, дефекты и отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, а также от условий договора: контруклоны и непроектные уклоны на участках ливневой канализационной системы; отклонение фактической глубины колодцев от глубины, указанной в проектной документации; отсутствие перепадных устройств; разрушение железобетонной плиты и перекрытия в колодце N 15; люк колодца N 25 не закреплен; отсутствует колодец N 26; непроектные уклоны на участках хозяйственно-бытовой канализации; отклонение от фактической глубины колодцев, указанной в проектной документации.

Ввиду наличия вышеуказанных отклонений и дефектов, специалист пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по адресу: 

<

...>, частично не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

Компания 20.07.2022 направила обществу претензию, в которой отказалась от подписания актов выполненных работ от 25.04.2022 N 5 и N 6 и от 06.06.2022 N 7, потребовала возместить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в сумме 8 353 314 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по спорному договору, общество обратилось в суд со встречным иском, начислив неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал по встречному иску с компании в пользу общества 1 120 706 руб. 54 коп. задолженности и 4 080 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскал 1 918 265 руб. 46 коп., с компании в пользу общества взыскал неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 указанное решение изменено, по первоначальному иску взыскано ООО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "Якорь" 6 827 833 руб. убытков, 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 57 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ООО "Якорь" в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой" 1 212 787 руб. 83 коп. задолженности и 4 080 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, 41 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого ООО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "Якорь" взыскано 1 784 445 руб. 17 коп. С ООО "Якорь" в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой" взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере убытков, по ходатайству компании суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Судебные эксперты и оценщики" ФИО3

Экспертом исследованы работы по актам формы КС-2 NN 2, 4, 6 и 7. При этом при составлении указанных актов подрядчик не разделял работы по сетям ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем эксперт исходил из объемов работ.

Выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения эксперт не рассматривал, против чего стороны не возражали.

В заключении от 23.10.2023 N 3973/23С эксперт сделал выводы о том, что при натурном обследовании были выявлены многочисленные несоответствия сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, выполненные обществом, условиям договора, проектной документации и строительным нормам и правилам.

Все обнаруженные несоответствия проекту, дефекты и отклонения представлены в таблицах N 2 и 3 заключения.

Эксперт указал, что выполненная подрядчиком сеть хозяйственно-бытовой канализации работает и справляется с задачей перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод, а сеть ливневой канализации не работает и не выполняет свои задачи. При этом в таблице N 2 заключения эксперта (пункты 7, 9, 10, 11, 12) указаны недостатки выполненных работ, которые подлежат исправлению.

Эксперт установил, что на участках сети между колодцами N 5 и 7, между колодцами N 14 и 15, между колодцами N 19 и 20, между колодцами N 21 и 22 выявлены контруклоны (канализация самотеком течет в другую сторону), о чем свидетельствует застой воды в колодце N 10. Данный дефект сети приводит к застою в колодцах и трубах, что делает нормальную эксплуатацию сетей невозможной.

К-ны между колодцами N 19 и 20 и между колодцами N 21 и 22 не влияют на правильную работу ливневой канализации и не требуют исправления.

На участках сети ливневой канализации от колодца N 4 до колодца N 13 фактически был заужен диаметр сети. По проекту диаметр на данном участке Ду271, а фактически проложен Ду200. Данный дефект также ведет к неправильной работе сети и подтоплению прилегающей территории.

В канализационных колодцах ливневой канализации N 13, 15, 16, 17, 25, 18, 19 (всего 7 шт.) отсутствуют перепадные устройства.

Для исправления выявленных дефектов и приведения ливневой канализации в рабочее состояние необходимо переложить участок ливневой сети.

Эксперт по ряду вопросов сторон по заключению признал часть недочетов, в связи с чем определением от 16.02.2024 суд первой инстанции направил материалы дела для доработки заключения, в связи с чем эксперт запросил у сторон дополнительные документы. Эксперт представил доработанное заключение от 08.04.2024 N 3973/24С/2, в котором стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов установлена в размере 6 827 833 руб.

При этом учтено, что договор и локальная смета N 2, разделы N 1 и 2 (т.д. 1, л. 39-48) составлены на весь объем работ без разделения на этапы проектирования, что свидетельствует о том, что общество должно было выполнить все строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, объекта реконструкции комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров.

В ходе реконструкции сетей канализации появилась необходимость разделения работ на два этапа. В проектную документацию были внесены изменения. При допросе эксперт конкретизировал, что имел в виду не внесение согласованных сторонами изменений в проектную документацию, а фактическое разделение работ на два этапа: первый этап работ по реконструкции наружных сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации выполняло общество, второй этап работ - общество с ограниченной ответственностью "Новстройинженерия" по двум договорам (от 09.09.2022 N 09/09/22 и от 12.09.2022 N 12/09/22).

Эксперт указал, что хотя при реконструкции сетей хозяйственно-бытовой канализации были нарушены требования нормативно-технической документации, проекта и условия договора, но визуальный осмотр сети показал, что сеть хозяйственно-бытовой канализации, выполненная обществом, работает и справляется со своей задачей перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод.

В ходе визуального осмотра и выполнения контрольной исполнительной съемки ливневой канализации эксперт пришел к выводу, что сеть ливневой канализации не работает и не выполняет свои задачи.

При этом эксперт пояснил в ходе допроса, что осмотр производился при отсутствии дождей, в то время как в период дождей на участках сети ливневой канализации недостатки приведут к неправильной работе сети и подтоплению прилегающей территории.

По составленной экспертом ведомости объемов по устранению недостатков наружной канализации (таблица N 4) стоимость на уровне цен на ноябрь 2023 года установлена экспертом в размере 6 827 833 руб.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 2 к договору подряда при производстве работ подлежали применению трубы ПЭ100 SDR17 ДЛЯ Х/В ДН 225X13,4 РУ10 40С L = 12M ГОСТ 18599-2001 (м) (пункты 4, 44, 45, 46, 47 Локального сметного расчета N 2).

Согласно акту формы КС-2 от 25.02.2022 N 2 подрядчиком при производстве работ использовались трубы ПЭ100 SDR17 для Х/В ДН 225X13,4 РУ10 40С L = 12M ГОСТ 18599-2001, то есть трубы, предусмотренные договором (пункты 44 и 45 акта).

Эксперт установил, что при производстве работ общество использовало более дешевые трубы ПВХ согласно осмотру объекта и накладной N 72 от 12.02.2022 на отпуск материалов, однако в актах формы КС-2 сминусовало стоимость более дорогих труб ПНД (полиэтиленовые трубы низкого давления) (табл. 2 на стр. 19-20 и табл. 3 на стр. 23-27 нового заключения), оставив разницу в их стоимости себе.

Указанное общество не отрицало, заявило, что установка ПВХ-труб осуществлена подрядчиком по указанию и переданными заказчиком материалами, а включение стоимости ПНД-труб также произвело по указанию заказчика.

Между тем согласование заказчиком изменений не представлены, компанией отрицалось, а удержание завышенной стоимости давальческого материала подрядчик произвел за счет заказчика.

Утверждение общества о том, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт исходила из труб ПНД, опровергается рабочей документацией "Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети", которой предусмотрено, что подлежала применению труба Корсис двухслойная гофрированная SN 8 OD225/ID200MM.

Из Локального сметного расчета (смета) N 3973/24С.ЛСР, подготовленного экспертом (приложение N 1 к заключению эксперта, пункты 14, 15, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60) следует, что он произведен экспертом исходя из применения трубы Корсис. Стоимость труб Корсис и работ по их укладке меньше стоимости труб ПНД и работ по их укладке.

Ответчик указывал на то, что заключение эксперта содержит расчет демонтажа колодца N 9. Данное утверждение опровергается заключением эксперта (Локальный сметный расчет, Приложение N 1 к заключению эксперта). В соответствии с актом обследования, подписанным двумя полномочными представителями подрядчика, действующими на основании доверенности, при осмотре было установлено отсутствие колодца N 9 и трубопровода между колодцами N 8 и 9, в то время как данные работы, исходя из расчета объема выполненных работ, включены подрядчиком в акт формы КС-2 для оплаты заказчику. Таким образом, в состав работ, подлежащих монтажу, экспертом включены работы по колодцу N 9.

Колодцы N 4 и 5, а также трубопровод между ними выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НовстройИнженерия" (л. 19). В ходе обследования сетей экспертом представители общества (производитель работ ФИО4 и главный инженер ФИО5) подтвердили факт выполнения этих работ организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НовстройИнженерия" (л. 18).

Поскольку колодец N 9 и трубопровод ПНД Ду 200 мм между колодцами N 9 и 8 отсутствуют, а всего выполнено обществом по 1 этапу 3 тт. колодцы, протяженностью диаметром 200 в размере 47,29 м (л. 20), фактически подрядчик выполнил 3 колодца, в то время как в акте формы КС-2 N 6 предъявлены к оплате 4 колодца (подпункты N 6, 7, 8, 9, 10), а в акте формы КС-2 N 7 предъявлены к оплате еще 2 колодца (подпункты N 6, 7, 8, 9, 10), которые фактически не были выполнены.

Подрядчик после проведения экспертизы признал невыполнение работ по акту формы КС-2 N 7 на сумму 281 451 руб. 32 коп., в связи с чем уточнил встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проследив хронологию правоотношений сторон, суд первой инстанции, установив, что обществом выполнены работы ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу, что требование компании о возмещении 6 827 833 руб. стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Довод жалобы общества о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы рассмотрен апелляционным судом и обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Разрешая по существу требования по встречному иску, апелляционный суд удовлетворил их частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на то, что выполненные в марте 2022 года работы заказчик оплатил 16.05.2022, а работы, выполненные в апреле и июне 2022 года, не оплатил, в связи с чем подрядчик начислил 6 570 000 руб. неустойки по пункту 7.17 договора из расчета: 6 000 000 руб. х 0,5% х 219 дней (за период с 24.02.2022 по 30.09.2022).

Судами обеих инстанций установлено, что по подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.02.2022 N 1 и 2 на сумму 1 370 316 руб. 22 коп. (268106,4+1102209,82) оплате подлежали работы без 3% гарантийных удержаний, то есть в сумме 1 329 206 руб. 73 коп. задолженности по 04.03.2022 (по пункту 2.5 договора), в то время как заказчик платежным поручением от 20.01.2022 N 184 перечислил 2 400 000 руб., в связи с чем со стороны заказчика отсутствует нарушение сроков оплаты и неустойка начислению не подлежит.

По подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.03.2022 N 3 и 4 на сумму 1 631 806 руб. 72 коп. (624054,24 + 1007752,48) оплате подлежали работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 1 582 852 руб. 52 коп. по 01.04.2022 (по пункту 2.5 договора), в то время как заказчик оплатил 1 699 052 руб. 87 коп. с учетом платежных поручений от 20.01.2022 N 184 на сумму 1070793 руб. 27 коп. (2 400 000 - 1 329 206 руб. 73 коп.) и от 17.03.2022 NN 1034 и 1033 на сумму 781 080 руб. 25 коп. (152820,65 + 628259,6), в связи с чем со стороны заказчика отсутствует нарушение сроков оплаты и неустойка также не подлежит начислению.

Акты формы КС-2 от 25.04.2022 N 5 и 6 на сумму 2407515 руб. 47 коп. (162182,88 + 2245332,59) получены заказчиком 22.04.2022 (т.д. 1, л. 202).

В свою очередь, заказчик в письме от 27.04.2022 (т.д. 1, л. 91) отказался от подписания данных актов N 5 и 6, ссылаясь на нарушение их оформления: не верно указаны номер УПД N 3 и позиций по смете, отсутствуют сканы УПД N 5 и 6, отчет об использовании давальческого сырья и фотофиксации к исполнительной документации, подписи технического заказчика.

Откорректированные акты формы КС-2 от 25.04.2022 N 5 и 6 с приложением требуемых документов заказчик получил 28.04.2022 (т.д. 1, л. 203).

К исковому заявлению приложены заверенные копии актов формы КС-2 N 5-7, которые не подписаны заказчиком.

Исходя из пунктов 2.5 и 3.1.15 договора указанные работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 2 335 290 руб. подлежали оплате по 17.05.2022, в то время как заказчик оплатил 1 046 330 руб. 18 коп. платежными поручениями от 17.03.2022 N 1033 на сумму 116 200 руб. 35 коп. (1 699 052,87 - 1 582 852,52) и от 27.04.2022 N 1585 на сумму 355 710 руб. 91 коп. и от 16.05.2022 N 1778 на сумму 332 496 руб. 02 коп., а также произведен зачет задолженности Соглашением от 26.04.2022 на сумму 241 922 руб. 90 коп.

В подтверждение передачи акта формы КС-2 от 06.06.2022 N 7 на сумму 382 239 руб. 38 коп. общество представило письмо от 20.06.2022 N 20-06-2022/1.

По пунктам 2.5 и 3.1.15 договора указанные работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 370 772 руб. 20 коп. подлежали оплате по 01.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность компании оплачивать выполненные обществом работы, в то время как согласно пункту 7.17 договора за невыполнение обязательств по пунктам 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.9, то есть в том числе и пункта 3.3.7, предусмотрена неустойка. 

Апелляционный суд приобщил протокол осмотра письменных доказательств от 18.02.2025, согласно которому компания 19.01.2022 (спустя два дня после заключения договора) направила в адрес общества посредством электронной почты письмо, содержащее просьбу о замене страницы в спорном договоре и об исключении из пункта 7.17 ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства того, что пункт 7.17 договора был исключен сторонами из условий договора, иного из материалов дела не следует. 

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание буквальное толкование положений договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 7.17 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 3.3.7 договора).

Довод компании о том, что к оплате были предъявлены фактически невыполненные работы (работы по устройству водосбросных сооружений из открытых лотков (пункты 36, 37 и 38 Сметы N 2), а также работы по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (пункты 14 и 15 сметы N 2) рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Вопреки позиции компании, ответчик передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, в которую входили журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, прочая исполнительная документация, что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации. При этом возражений и замечаний по составу, полноте, надлежащему оформлению переданной документации истец в установленный пунктом 3.1.15 договора подряда срок не заявил, иного из материалов дела не следует.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции неустойка за период с 18.05.2022 по 30.09.2022 составила 4 080 000 руб. (6 000 000 руб. по пункту 7.17 договора * 136 дней * 0,5%). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае встречные обязательства сторон по договору подряда возникли до введения моратория, а период их исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 N 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 N 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Поскольку взыскание пеней по встречному иску произведено судом в период действия моратория и учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания по встречному иску и произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-85746/2022 отменить в части взыскания по встречному иску и произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-85746/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина