АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7547/2020

г. Архангельск

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100007958; адрес: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область)

о взыскании 81 411 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 04.09.2020);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2020);

установил следующее:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) 86 517 руб. 17 коп., в том числе: 40 733 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 28.03.2018 по договору от 17.07.2017 №FKR19051700136-252;  5330 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 22.04.2018 по договору от 05.02.2018 №FKR13121700009-406; 40 453 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 02.12.2018 по договору от 18.09.2017 №FKR21071700017-305.

В процессе судебного разбирательства истец окончательно уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика  81 411 руб. 78 коп. неустойки,  в том числе: 

- 36 704 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 28.03.2018 по договору от 17.07.2017 №FKR19051700136-252; 

- 39 573 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 02.12.2018 по договору  от 18.09.2017 №FKR21071700017-305;

- 5133 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 22.04.2018 по договору от 05.02.2018 №FKR13121700009-406

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчиком заявлены возражения , изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 17.07.2017 №FKR19051700136-252, от 18.09.2017 №FKR21071700017-305, от 05.02.2018 №FKR13121700009-406. 

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 2), сметным расчетом, согласованным Заказчиком (Приложение № 3), с условиями настоящего договора и сдать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по договору от 17.07.2017 №FKR19051700136-252: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 125 календарных дней;

- по договору от 18.09.2017 №FKR21071700017-305: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 124 календарных дней;

- по договору от 05.02.2018 №FKR13121700009-406: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 50 календарных дней.

Цена договоров согласована сторонами в п. 2.1. договоров.

В материалы  дела истцом представлены акты приемки оказанных работ и (или) выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 04.06.2018, от 02.08.2018, от 07.12.2018,  подтверждающие выполнение ответчиком работ и принятие их истцом. 

В соответствие с п. 8.3. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Установив, что подрядчик допустил просрочку по срокам выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку по указанным договорам.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 8.3. договоров стороны установили размер неустойки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, за которые договорами установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.3 указанных договоров.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

 Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в установленный срок. Доказательства приостановления работ также не представлены.

В процессе судебного разбирательства истец частично согласился с доводами ответчика, уменьшив  период начисления неустойки и уменьшив размер исковых требований.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена  по каждому договору в отдельности, исходя из размера, согласованного сторонами в п. 8.3 договоров.  

Поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом верным, требование о взыскании неустойки  в размере 81 411 руб. 78 коп. является обоснованным. 

Ответчик периоды начисления неустойки, заявленные истцом, не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Ставка неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора не является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства Исчисленная истцом неустойка в сумме 81 411 руб. 78 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера неустойки, предусмотренной договорами, а также требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315290100007958) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 81 411 руб. 78 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315290100007958) в доход федерального бюджета 1256 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов